Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

C_________ administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 89/2014

Ședința publică de la 20 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Judecător I__ S_____ O_____

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea apelurile formulate de apelanta intimată I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__ și apelanta petentă _____________________, cu sediul în Slatina, ___________________________. 3B, ______________, _______________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție NCPC.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V_____ P______ pentru apelanta petentă _____________________, lipsă apelanta intimată I.T.M. O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, apărătorul apelantei petente depune la dosar împuternicire avocațială.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.

Avocat V_____ P______ pentru apelanta petentă _____________________ având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de petentă, anularea sentinței apelate, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de sancțiunile aplicate, precizând că nu este vorba de o contravenție întrucât numita Ș_____ A__ M____ nu se afla la sediul societății la data la care a avut loc controlul pentru a desfășura activitate, ci în vederea încheierii contractului de muncă, care a fost încheiat și inclus în REVISAL la data de 18.04.2013.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.04.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________ a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Munca O__ anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxx/19.04.2013, exonerarea de plata amenzii contravenționale iar, in subsidiar, solicita înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

In motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 18.04.2013, ora 12.15, la punctul de lucru al societății din Municipiul Slatina, ______________, __________________-a desfășurat un control al I.T.M. O__, în urma căruia s-a stabilit în mod nelegal și netemeinic, faptul că numita Ș_____ A__ M____ desfășura activitate, din data de 18.04.2013, fără a avea încheiat contract individual de muncă, fiind astfel încălcate prevederile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată.

Pentru săvârșirea pretinsei fapte, a fost sancționată cu o amendă în valoare de 10.000 lei.

În susținerea nelegalității actului de sancționare petenta a arătat că fapta a fost constatată la 18.04.2013, data procesului-verbal de control, iar procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției este întocmit în data de 19.04.2013 și anexa la procesul-verbal de control, este întocmită în data de 19.04.2013.

A precizat că în mod deliberat s-au încheiat aceste acte în data de 19.04.2013 la sediul I.T.M. O__, pentru a salva ridicolul situației și a motiva sancțiunea aplicată prin „fabricarea" actelor, care să ateste că persoana respectivă a desfășurat o zi de activitate, fără carte de munca.

Convocarea pentru data de 19.04.2013 la sediul ITM O__ si încheierea acestor acte a reprezentat un simplu pretext la condițiile în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției putea fi încheiat, dacă fapta exista în data de 18.04.2013 când au fost verificate toate documentele puse la dispoziție.

Așa-zisa confruntare a documentelor cu situația din teren, nu reprezintă nimic altceva, decât timpul necesar reținerii unei activități de o zi, fără carte de muncă, pentru a permite aplicarea sancțiunii.

In nota celor de mai sus, se înscrie și evidenta contradicție, motiv de nulitate, apărută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, unde ca dată a controlului, în preambul apare 19.04.2013, iar la descrierea faptei, este menționată data de 18.04.2013.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, în condițiile în care a fost semnat cu obiecțiuni, lipsește un martor, iar fișa de identificare folosită de către pârâtă, nu reprezintă un înscris cu valoare probatorie și juridică, în măsură să ateste pe deplin cele conținute de aceasta.

Contractul de muncă al numitei Ș_____ A__ M____ a fost înregistrat sub nr. xxxxxx/17.04.2013 în Registrul General de Evidență a Salariaților și doar semnarea lui a avut loc în data de 19.04.2013.

Numita, Ș_____ A__ M____ s-a prezentat la punctul de lucru în data de 18.04.2013, nu pentru a-și desfășura activitatea, ci doar pentru a stabili condițiile și programul de lucru, începând cu cea de-a doua zi, data când semna contractul.

In dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială, iar intimata ITM O__ a depus întâmpinare la data de 17.06.2013 .

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/19.04.2013 petentul a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (Ș_____ A__ M____) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003

In data de 18.04.2013 inspectorii de munca au efectuat un control la punctul de lucru al petentului din Slatina, _______________, _____________________ au identificat la lucru pe Ș_____ A__ M____, ce desfășura activitate ca vânzător în cadrul _____________________, și care, conform fișei de identificare completată, a menționat faptul că desfășura activitate din data 18.04.2013, neavând încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Petentul a prezentat inspectorilor de muncă un contract individual de muncă, încheiat pentru Ș_____ A__ M____, însă, potrivit acestui contract, angajata urma să își înceapă activitatea în data de 19.04.2013.

Mai mult, contractul individual de muncă pentru salariata Ș_____ A__ M____ a fost transmis în cadrul Registrului general de evidență al salariaților în format electronic în data de 18.04.2013.

In condițiile în care petentul nu a încheiat contract individual de muncă în formă scrisă pentru angajata Ș_____ A__ M____, anterior începerii activității de către aceasta, și ținând cont de mențiunile din cuprinsul fișei de identificare și din cadrul REVISAL, inspectorii de muncă au sancționat contravențional societatea petentă.

Referitor la argumentele aduse de petentă prin intermediul plângerii, face următoarele precizări:

Petenta a susținut faptul că inspectorii de muncă ar fi trebuit să aplice sancțiunea contravențională pe loc, în momentul constatării faptei.

Totuși, arata ca petenta nu a putut prezenta toate documentele necesare definitivării acțiunii de control, motiv pentru care inspectorii de muncă au emis înștiințarea xxxxxx/18.04.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 19.04.2013 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control, toate înscrise în cuprinsul înștiințării.

Petenta a susținut faptul că a transmis în REVISAL contractul individual de muncă al salariatei Ș_____ A__ M____ în data de 17.04.2013. Însă , așa cum reiese din extrasul REVISAL atașat prezentei privind activitatea angajatorului _____________________, la coloana denumită „cod ultima transmitere", de pe rândul nr. 4 corespunzător salariatei Ș_____ A__ M____ se observă codul xxxxxxxx adică data de 18.04.2013, aceasta fiind data la care s-a efectuat operațiunea menționată.

În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 10.07.2013 petenta a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând motivele invocate în plângerea inițială.

În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul F___ A______ C_______, depoziția fiind consemnată si atașată la dosar.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/11.11.2013 s-a admis plângerea formulată de petenta și s-a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin Procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx din 19.04.2013 cu sancțiunea avertismentului .

Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 19.04.2013 de către I____________ T_________ De Munca O__, petenta _____________________ a fost sancționată cu o amenda de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin 1 din legea 53/2003.

S-a menționat că petenta s-a făcut vinovată de neîndeplinirea obligației de încheia contractului individual de munca pentru numita Ș_____ A__ M____ - identificată la locul de muncă și care desfășura activitate de vânzătoare la data efectuării controlului din 18.04.2013.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001.

Susținerile petentei referitor la neindicarea corectă a datei constatării contravenției nu au fost reținute, deoarece aceasta este precizată în actul contestat, respectiv data de 19.04.2012, acesta fiind momentul verificărilor efectuate de intimată prin compararea datelor consemnate cu ocazia efectuării controlului cu documentele prezentate de petentă și cuprinsul arhivei electronice.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Fapta menționată în procesul-verbal este susținute de înscrisurile depuse de intimată, respectiv fișa de identificare încheiată la data controlului , precum și extras REVISAL ce cuprinde fișa de activitate angajator din care rezultă că transmiterea contractului de muncă a numitei Ș_____ A__ M____ a fost efectuată la data de 18.04.2013.

Referitor la susținerile petentei cu privire la lipsa de valoare probatorie a fișei de identificare, acestea nu au fost reținute având în vedere că aceasta constituie un înscris sub semnătură privată reglementat ca și mijloc de probă de art. 272-281 Cod Procedură Civilă și face dovada până la proba contrară, în condițiile în care nici nu s-a contestat semnătura.

Nu a fost luată în considerare declarația martorului propus de petentă care a susținut că numita Ș_____ A__ M____ se afla la sediul societății numai pentru depunerea unei adeverințe, deoarece aceasta a menționat în fișa de identificare întocmită la data controlului că desfășura activitate fără să fie semnat contract de muncă.

În ceea ce privește contractul de muncă nr. 4/17.04.2013 , instanța a reținut că data menționată în cuprinsul acestuia nu poate face dovada contrară celor menționate anterior, având în vedere că, așa cum rezultă din fișa de raport per salariat, acesta a fost înregistrat în programul Revisal la data de 18.04.2013, iar contractul a fost semnat de către angajat la data de 19.04.2013.

Conform art. 16 din Legea 53/2003 „ anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.”

De asemenea, contractul individual de muncă fiind un înscris sub semnătură privată sunt incidente dispozițiile art. 278 Cod Procedură Civilă privind dobândirea de dată certă printr-una dintre modalitățile reglemente, în caz contrar data nefiind opozabilă terților.

Față de normele invocate, având în vedere că la data efectuării controlului petenta nu înregistrase contractul individual de muncă în conformitate cu prevederile legale raportat și la înscrisurile depuse de intimată, rezultă că la data de 18.04.2013 numita Ș_____ A__ M____ desfășura activitate în cadrul societății petente fără a avea încheiat un contract de muncă în conformitate cu dispozițiile Codului Muncii.

În aceste condiții, instanța a constatat întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 16 alin (1) din Legea 53/2003.

S-au avut în vedere și jurisprudența CEDO în cauza I___ P__ prin care s-a reținut că prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne în cazul plângerilor contravenționale fiind de a asigura petentului posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea probelor pe care le consideră pertinente, dându-i-se astfel ocazia de a răsturna prezumția relativă de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției.

Deoarece din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța a reținut comiterea contravenției de către petentă.

Sub aspectul individualizarii sancțiunii au fost avute în vedere prevederile dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G nr. 2/2001, în cauză persoana față de care nu exista încheiat contract individual de muncă și-a început activitatea chiar în ziua efectuării controlului, respectiv 18.04.2013, fapt ce rezultă atât din fișa de identificare completată de persoana în cauză, precum și din declarația martorei ce atestă faptul că Ș_____ A__ M____ nu a desfășurat activitate anterior acestei date la punctul de lucru al petentei, declarația martorei F___ A______ C_______ fiind în contradicție cu mențiunile din fișă numai cu privire la natura activității desfășurate, nu referitor și la data începerii acesteia.

Petenta a înregistrat contractul de muncă la data de 18.04.2013 în aceeași zi cu efectuarea controlului și anterior încheierii procesului verbal din data de 19.04.2013, dar contravenția se consumă data primirii în muncă a persoanelor fără încheierea contractului individual de muncă, și în speță, activitatea s-a desfășurat pe o singură zi ,respectiv 18.04.2013, când angajatul nu a avut contractul înregistrat.

Aceste elemente au îndreptățit instanța să aprecieze că pericolul social este diminuat și să înlocuiască sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva sentinței au declarat apel atât petenta cât și intimata.

În apelul declarat de către petentă se arată că în mod greșit instanța de fond nu a admis în totalitate plângere a acesteia și nu a dispus anularea procesului verbal de contravenție deoarece din probele administrate de către petentă a rezultat situația de fapt expusă în sensul că la data de 18.04.2013 persoana angajată avea contract de muncă cu începere din 19.04.2013 și la acea dată se afla la sediul societății pentru rezolvarea problemelor legate de angajare, aspect relevat și de martorul audiat în cauză.

Acest aspect conduce la împrejurarea că fapta reținută nu există, angajatul nefiind prezent la punctul de lucru pentru executarea unui program de lucru , situație care a determinat ca în fișa de identificare să nu fie completate rubricile referitoare la timpul de muncă și repartizarea programului de lucru.

Consideră că înscrisul”fișa de identificare” nu poate constitui un mijloc legal de probă și pe acesta nu poate fi fondată emiterea procesului-verbal de contravenție.

Intimata și-a motivat apelul în sensul că instanța de fond în aplicarea sancțiunii avertismentului a fost prea clementă , considerând greșit că sancțiunea aplicată nu reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, deși legiuitorul a prevăzut o amendă minimă de 10.000 lei, iar agentul constatator a aplicat această sancțiune minimă.

La apelul declarat de către societatea petentă, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea acestuia ca nefondat , deoarece procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit ,iar înscrisurile anexă confirmă situația de fapt reținută în sensul că angajatorul nu a încheiat contract de muncă pentru angajata Ș_____ A__ M____ la data controlului, 18.04.2013, acesta neexistând în baza de date a registrului general de evidență al salariaților în format electronic, fiind introdus ulterior controlului , în aceeași zi.

Analizând motivele de apel, în raport de probele dosarului, precum și față de dispoz.art. 476 și urm. cod pr civilă, instanța constată că ambele apeluri sunt neîntemeiate.

Se are în vedere faptul că instanța de fond a analizat fiecare motiv al plângerii contravenționale , raportat la probele administrate, respectiv proba cu înscrisuri și cea testimonială, precum și față de întâmpinarea și înscrisurile depuse de către intimată.

Potrivit acestor probe, rezultă cu certitudine că la data de 18.04.2013, orele 12,00, când s-a efectuat controlul, la punctul de lucru al societății petente din Slatina , a fost identificată numita Ș_____ A__ M____ care a declarat în fișa de identificare că era angajată, în calitate de vânzătoare și desfășura activitate la acea dată, punctul de lucru fiind un spațiu comercial în care se vindeau mărfuri industriale și că nu a semnat contract de muncă.

La acel moment din extrasul registrului general în format electronic REVISAL rezulta că la data controlului - 18.04.2013 nu era înregistrat contractul de muncă al acestei persoane pentru ca ulterior la aceeași dată să apară transmiterea contractului pentru această angajată.

Aceste elemente au fost determinate în aprecierea existenței faptei contravenționale menționată în procesul verbal de contravenție, în condițiile în care acest contract dacă exista la data controlului putea să fie prezentat agentului constatator.

Faptul că ulterior pe data de 19.04.2013 se încheie procesul verbal de contravenție este irelevant , dat fiind dispozițiile art. 13 din OG nr. 2/2001, neconstituind motiv de nelegalitate așa cum se susține de către societatea petentă.

Declarația martorei audiată în cauză a fost analizată și din perspectiva înscrisurilor depuse de către intimată la dosar dându-se eficiență numai sub aspectul faptului că la data controlului persoana angajată s-a aflat la punctul de lucru care așa cum s-a menționat reprezintă un magazin de desfacere a produselor industriale.

Fișa de identificare menționată anterior semnată de către persoana angajată se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, astfel că este un înscris ce reprezintă un mijloc legal de probă, semnătura persoanei nefiind contestată, potrivit art. 272 cod pr civilă.

Prin urm are, în cauză, s-a făcut dovada comiterii contravenției de către societatea petentă , iar la individualizarea sancțiunii au fost avute în vedere dispoz.art. 21 alin . 3 din OG nr. 2/2001, apreciindu-se în mod corect pericolul social redus al faptei, în împrejurările relatate, astfel că instanța a procedat la o justă individualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii , care este semnificativă, cu cea a avertismentului.

Față de dispozițiile art. 480 cod pr civilă, apelurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile formulate de apelanta intimată I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, __________________________. 1A, județul O__ și apelanta petentă _____________________, cu sediul în Slatina, ___________________________. 3B, ______________, _______________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2014 la Tribunalul O__.

Președinte, G_______ I______		Judecător, I__ S_____ O_____
	Grefier, M______ B________

Red. GI

Tehnored.CM

Jf: A.C_______

Ex.2/25.04.2014