R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 24.09.2015

Instanța compusă din:

Președinte – C______ D_______

Grefier – M___ - L___ V____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravențională formulate de contestatorul A_____ I____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SECȚIA 26 POLIȚIE.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal, lipsind reprezentantul intimatei.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu dispozițiile art. 219 Cod procedură civilă, instanța procedează la verificarea identității contestatorului prezent, A_____ I____, fiind legitimat cu carte de identitate ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, eliberată de SPCEP S5 biroul nr. 2 la data de 14.09.2010.

În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă rap. la art. 32 din OG. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta plângere.

În temeiul art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară cercetării procesului la aproximativ 3 luni.

În temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând-o legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și o constată administrată prin actele depuse la dosar.

În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța arată că va proceda la audierea contestatorului, acesta relatând următoarele: „arăt că nu am trecut pe roșu, veneam de pe ____________________ de pe Olteniței, care este în construcții de 2 ani. Eram în mașină cu o persoană în vârstă, dar nu mergea aparatul, pentru că veneam de la Metrologie, eu fiind taximetrist. Pe domnul din mașină nu îl cunosc și nici nu știu de unde să îl iau. Nu aveam cum să nu acord prioritate pietonilor sau să trec pe roșu, pentru că veneam de pe ____________________ aveam nicio obligație.”

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.

Contestatorul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

În temeiul art. 394 cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.

Notă: după reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă reprezentantul convențional al intimatei, consilier juridic T________ M____ – M_______, care depune delegație la dosarul cauzei și formulează concluzii de respingere a plângerii contravenționale.

INSTANȚA

Având în continuare nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. art. 396 Cod procedură civilă,

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 08.10.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 08.10.2015

Instanța compusă din:

Președinte – C______ D_______

Grefier – M___ - L___ V____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravențională formulate de contestatorul A_____ I____ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SECȚIA 26 POLIȚIE.

Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 08.10.2015.

INSTANȚA

Deliberând, constată:

1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2015, reclamantul - contestator A_____ I____, în contradictoriu cu pârâtul - intimat D.G.P.M.B.-SECȚIA 26 POLIȚIE, a formulat plângere contravențională pentru anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.02.2015.

Arată că se afla cu autoturismul XXXXXXXXX, taxi, în apropierea intersecției _____________________. Berceni dinspre Piața Sudului.

Semaforul fiind verde, a intrat în intersecție, în același timp, în spatele său aflându-se o mașină de poliție.

Mașina de poliție l-a depășit cu greu și după aceea, agentul de poliție l-a oprit.

A fost sancționat pentru că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.

Arată că a avut o altercație cu unul dintre agenți, iar acesta l-a sancționat pentru atitudinea sa ironică.

2. Legal citată, intimata a depus întâmpinare la data de 18.05.2015 (fila 13).

Arată că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/26.02.2015, reclamantul a fost sancționat pentru că la data de 26.02.2015, în jurul orelor 10.40, a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ DOOSAN către Piața Sudului, iar la intersecția cu ___________________ traversat pe culoarea roșie a semaforului electric.

Arată că au fost încălcate dispozițiile art. 52 alin. (1) din Regulamentul aprobat prin HG nr. 1309/2006 și ale art. 100 alin.(3) lit. d) din OUG nr. 195/2002.

Arată că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit.

Solicită administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul asistent.

Arată că se opune audierii ca martor a persoanelor prevăzute la art. 315 C__.

Solicită judecarea în lipsă.

3. A fost administrată proba cu înscrisuri.

A fost achitată taxa judiciară de timbru.

Analizând dosarul, instanța reține:

4. În fapt, procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/26.02.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru că la data de 26.02.2015, în jurul orelor 10.40, a condus autoturismul marca Renault Clio cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________ DOOSAN către Piața Sudului, iar la intersecția cu ___________________ traversat pe culoarea roșie a semaforului electric.

Procesul-verbal a fost încheiat, fără ca petentul să îl semneze, în prezența unui martor asistent.

S-a consemnat poziția petentului în sensul că nu a trecut pe roșu.

5. În drept, instanța reține că potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”.

Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, (1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Potrivit art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001, Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 - (1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. (2) Dacă prin lege nu se prevede altfel, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului. Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susținute și oral în fața instanței. Recursul suspendă executarea hotărârii.

Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.

De asemenea, potrivit art.52 alin (1) din de aplicare a O.U.G. 195/2002, Semnalul de culoare roșie interzice trecerea".

Conform art. 100 alin.3 lit.d) din O.U.G. nr. 195/2002, Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: ... d) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Potrivit art. 98 din OUG nr. 195/2002, (1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate. (2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului. (3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă. (4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele: a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă; b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă. (5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice.

3. Cu titlu preliminar, instanța arată că din interpretarea art. 37 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională se bucură de prezumțiile de legalitate și temeinicie. Aceste prezumții se extrag din faptul că, în situația în care acesta nu este atacat în instanță, poate fi executat fără nicio altă formalitate. Or, din punct de vedere logic, punerea sa în executare nu se poate admite decât dacă se pleacă de la prezumția că a fost întocmit în mod legal, iar constatările din cuprinsul său corespund adevărului.

În situația în care procesul-verbal este contestat în instanță, cum este cazul de față, se contestă de fapt ambele prezumții, instanța fiind obligată să analizeze, conform art. 34 din OG nr. 2/2001, atât aspectele privind legalitatea, cât și pe cele privind temeinicia procesului-verbal.

De asemenea, instanța precizează că cele două prezumții, a legalității și a temeiniciei, generate de procesul-verbal de constatare a contravenției nu contravin prezumției de nevinovăție specifică materiei penale, astfel cum s-a pronunțat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze (a se vedea cauza I___ P__ c. României, cererea nr. xxxxx/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011, precum și cauzele pronunțate de Curte, menționate în respectiva decizie).

4. Verificând procesul-verbal în cauză sub aspectul legalității, instanța mai reține că viciile care pot afecta legalitatea procesului-verbal pot atrage nulitatea relativă sau nulitatea absolută a acestuia. Potrivit Deciziei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 22/2007, în procedura recursului în interesul legii, obligatorie pentru prezenta instanță, nulitatea absolută intervine pentru neregularitățile prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, iar nulitatea relativă pentru cele prevăzute la art. 16 din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 174 C__, nulitatea este condiționată de dovedirea existenței unei vătămări aduse petentului, care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Nulitatea absolută, în sensul Deciziei ICCJ nr. 22/2007, implică printre altele, faptul că vătămarea este prezumată de lege.

Instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, iar reclamantul nu a invocat motive de nelegalitate.

Pentru toate aceste motive, instanța constată că procesul-verbal este legal întocmit.

5. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța arată că potrivit regulilor aplicabile în procedura contravențională românească (art. 47 din OG nr. 2/2001), revine contestatorului sarcina de a dovedi că cele reținute de agentul constatator într-un proces-verbal nu sunt corespund adevărului, care să ridice o îndoială rezonabilă cu privire la adevărul situației de fapt reținute de agentul constatator.

În acest cadru, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru fapta de a fi trecut pe culoarea roșie a semaforului electric.

Menționarea acestei fapte în procesul-verbal generează o prezumție de temeinicie, în senul că fapta este reală.

Petentul nu a propus probe și nu a indicat alte elemente care să pună la îndoială această prezumție.

Simpla sa afirmație, în sensul că nu a trecut pe roșu, nu este de natură să conducă la o altă concluzie.

În ceea ce îl privește pe martorul S______ P___, acesta a avut calitate de martor asistent, care este menționat în procesul verbal pentru a face dovada refuzului sau imposibilității petentului de a-l semna.

Nu s-a făcut dovada că acesta ar fi avut calitate de martor ocular, și nici reclamantul nu a susținut acest lucru.

Pentru motivele arătate, plângerea urmează să fie respinsă potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001

6. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța precizează că revine organelor specializate în constatarea faptelor contravenționale în domeniul lor de activitate, să aprecieze asupra gravității acestora și asupra cuantumului sancțiunilor.

Din cauza specializării lor, dar și din cauza apropierii față de faptă și de momentul săvârșirii acesteia, trebuie să li se recunoască agenților constatatori o anumită marjă de apreciere.

Rolul instanței este, prin urmare, subsidiar, și impune intervenția acesteia în cazul în care sancțiunea este aplicată în mod nelegal sau în condițiile în care există o disproporție vădită între circumstanțele săvârșirii faptei și sancțiune.

În speță, instanța reține că marja de apreciere a agentului constatator este mult diminuată prin lege (în special art. 98 din OUG nr. 195/2002), care stabilește mai strict decât în alte cazuri, nivelul sancțiunilor aplicabile, cel puțin în cazul amenzii, a punctelor de penalizare și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În același cadru, instanța reține că individualizarea a fost făcută în mod legal și temeinic, neexistând niciun motiv pentru a o pune la îndoială, sancțiunea fiind dispusă în acord cu dispozițiile legale.

Pentru motivele arătate, plângerea urmează să fie respinsă potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de contestatorul A_____ I____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) - sector 5, București, ________________________. 30, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-SECȚIA 26 POLIȚIE - sector 5, București, __________________-5, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. dat./ jud. C.D. / 4 ex/30.12.2015