Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 120/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ D_________ B______

Judecător A______ D_____

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I.P.J. A____ SERVICIUL RUTIER împotriva Sentinței civile nr. 1199/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, intimați fiind petentul C_________ D____ și intervenientul D___ V_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul – petent, avocat G_______ I______, celelalte părți lipsind.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății, precum și faptul că lipsește răspunsul la adresa instanței.

Reprezentanta intimatului – petent depune împuternicire avocațială și apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă, întrucât și în fața instanței de fond s-a făcut un astfel de demers.

Tribunalul apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă către apelantul – petent.

La interpelarea instanței, reprezentanta intimatului - petent arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această împrejurare și de dispozițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 C.pr.civ, constată închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Ca o chestiune prealabilă, reprezentanta intimatului – petent învederează instanței că odată cu cererea de apel, la dosar au fost înaintate înscrisuri constând într-un istoric al activității contravenționale a intimatului și un raport intern. Apreciază că la pronunțarea soluției, instanța nu poate avea în vedere aceste înscrisuri, întrucât prin apel nu s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de prima instanță, prima critică a legalității procesului – verbal de contravenție fiind legată de scrisul ilizibil de pe procesul – verbal și de faptul că pe acesta există o ________ suprascrieri, aspecte în raport de care intimatul – petent nu se poate apăra, întrucât nu cunoaște faptele care s-au săvârșit.

Pe fondul cauzei, arată că atât din declarația intimatului – petent, cât și din declarația celeilalte persoane implicate în accident, rezultă faptul că ambele persoane s-a prezentat la ora 4.30 la primul post de poliție, încercând să găsească un agent căruia să îi raporteze acest incident. Mai departe, intimatul a arătat că s-a oprit la primul echipaj de pe A1, identificând un număr de echipaj și de autovehicul, precizând că a anunțat incidentul. Dincolo de toate aceste aspecte, înțelegerea între intimatul – petent și cealaltă persoană implicată în incident a fost aceea că își vor rezolva probleme pe cale amiabilă, aspect relatat și de cei doi martori, însă în aceeași dată, cealaltă persoană a decis să se prezinte la poliție, raportând incidentul, contrar înțelegerii dintre cei doi.

În ceea ce privește modalitatea de producere a accidentului, arată că intimatul – petent venea de pe drumul cu prioritate și consideră că dacă s-ar avea în vedere declarația intimatului, un astfel de impact ar fi imprimat o altă traiectorie.

În raport de toate aceste considerente, solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că,prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 19.03.2014, petentul C_________ D____, în contradictoriu cu intimata I__ Argeș - Serviciul Rutier și cu intervenientul D___ V_____, cu participarea asiguratorului ________________________.A., a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.03.2014.

În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat cu amenda în valoare de 850 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru faptul că la data de 19.02.2014, ora 04:30, în localitatea L____ Corbului a fost implicat într-un accident rutier, fiind considerat vinovat în producerea acestuia.

Petentul a invocat faptul că procesul-verbal este nul, deoarece s-a efectuat o incompletă descriere a faptei, în sensul că nu a fost menționat locul exact unde a fost săvârșită fapta, cerință obligatorie prevăzută de art. 16 din OG nr. 2/2001. În opinia petentului, agentul constatator trebuia să menționeze mai multe elemente de individualizare, cum ar fi numărul străzii. Totodată, petentul a învederat că, din conținutul procesului-verbal, nu se înțelege descrierea faptei, deoarece procesul-verbal este ilizibil și conține suprascrieri. Astfel, inițial, i s-a aplicat sancțiunea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, iar ulterior, pe o perioadă de 90 de zile.

În fapt, petentul a precizat că la data de 18.02.2014, în jurul orei 04:00 dimineața, se deplasa împreună cu soția sa și cu alte două persoane spre București. În localitatea L____ Corbului, de pe o stradă laterală, fără prioritate, a apărut un autoturism care s-a încadrat pe drumul principal fără a se asigura și a acorda prioritate autoturismului condus de petent. Pentru a-l evita, petentul a intrat pe contrasens, iar la întoarcerea pe sensul său de mers a fost lovit în spate de autoritismul menționat. După impact, cei doi conducători s-au oprit și s-au înțeles să se deplaseze la postul de poliție pentru a anunța incidentul, însă la Postul de Poliție L____ Corbului nu era nimeni astfel că s-au adresat la următorul post, însă nici aici nu a răspuns nimeni. În consecință, s-au înțeles să se întâlnească ulterior în vederea efectuării unei constatări amiabile, însă intervenientul nu a mai răspuns la apelurile petentului.

Dată fiind înțelegerea cu celălalt conducător auto, petentul și-a continuat deplasarea către București, însă, la prima patrulă de poliție întâlnită în zona Vămii Pitești, a anunțat incidentul. După aproximativ o lună de la acest incident, petentul a fost citat la poliție. Deși petentul a declarat în fața poliției aceleași aspecte, agentul constatator a apreciat că este vinovat.

În drept, au fost invocate disp. art. 16 și 31 OG nr. 2/2001, art. 180 alin. 1 Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, art. 148 și următoarele, art. 194, 254 și urm. Cod proc. civ., art. 447 Cod proc. civ.

În probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.

La dosar au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal contestat (f.6), schița locului accidentului (f.7), planșe fotografice (f. 9-11).

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 22).

La data de 07.05.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerea ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că procesul-verbal este legal încheiat, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001. Totodată, procesul-verbal este temeinic, deoarece în urma audierii celor doi conducători auto implicați în tamponare și a analizării celor două autoturisme, s-a reținut că dinamica accidentului este cea pe care o prezintă numitul D___ V_____. În consecință, s-a întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În dovedire, au fost atașate următoarele înscrisuri: raport agent constatator (f. 41-42), citație privind comunicarea identității persoanei (f. 43), declarație C_________ D____ (f. 44), declarație D___ V_____ (f. 45), rezultat Drager Alcotest D___ V_____ (f. 40), planșe foto (f. 45-50).

La data de 21.05.2014, petentul a răspuns la întâmpinare, prin care a reluat, în esență, susținerile din cererea introductivă.

Prin încheierea din 19.06.2014, instanța a dispus citarea în cauză în calitate de intervenient a numitului D___ V_____ și a asiguratorului ________________________.A.

La termenul din 02.10.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială cu martorii N_______ M______-C_______ și N_______ I____-D_____, martorii fiind audiați la același termen. Totodată, instanța a încuviințat, din oficiu, proba cu interogatoriul intervenientului D___ V_____. Deși citat cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea prev. de 358 Cod proc. civ., instanța s-a aflat în imposibilitatea administrării interogatoriului, întrucât acesta nu s-a prezentat la termenul din 06.11.2014.

Prin sentința civilă nr. 1199/2014, pronunțată de Judecătoria Costești s-a admis plângerea formulată de petentul C_________ D____, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ – SERVICIUL RUTIER și cu intervenientul D___ V_____, cu participarea asiguratorului _________________________ ,s-a anulat procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.03.2014 și a înlăturat sancțiunile aplicate în sarcina petentului.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că , la data de 14.03.2014, a fost întocmit procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, prin care petentul a fost sancționat cu avertisment și amendă contravențională în valoare de 810 lei. Totodată, i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Instanța constată că procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx (f. 78) este ilizibil, întrucât scrisul agentului constatator este practic imposibil de descifrat. De asemenea, acesta conține o ________ suprascrieri efectuate de agentul constatator, printre ele si o modificare a sancțiunii aplicate petentului de la suspendarea permisului pe o perioadă de 60 de zile la suspendarea permisului pe o perioadă de 90 de zile.

Din apărările formulate de petent și din întâmpinarea depusă de intimată, instanța constată că, în principal, petentului i se impută că ar fi provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale. Însă, din conținutul procesului-verbal, nu se poate stabili cu certitudine care sunt faptele care au atras sancționarea petentului și nici numerele de înmatriculare ale autoturismelor implicate în accident.

Totodată, fiind vorba de un accident rutier în care persoanele implicate susțin variante diferite cu privire la împrejurările ce au condus la producerea acestuia, agentul constatator trebuia să procedeze la o descriere cât mai minuțioasă a situației de fapt pe care a reținut-o în urma verificărilor astfel încât, în ipoteza unei contestații, rolul instanței de a verifica temeinicia mențiunilor cuprinse în procesul-verbal să poată fi realizat în mod concret.

În aceste condiții, instanța a apreciat că se află în imposibilitate de a îndeplini rolul stabilit art. 34 din OG nr.2/2001, respectiv de a verifica legalitatea și temeinicia celor reținute în procesul-verbal. Instanța reamintește că nu are competența de a realiza descrierea faptei, această sarcină revenind agentului constatator.

În plus, se vor avea în vedere dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, care stabilesc faptul că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce poate fi constatată din oficiu de instanță. Or, descrierea indescifrabilă a faptelor imputate petentului echivalează, în opina instanței, cu o lipsă totală a descrierii faptei, aspect ce atrage, în raport de dispozițiile anterior menționate, nulitatea absolută a procesului-verbal.

Descrierea corectă a faptelor ce i se impută petentului este necesară și în vederea asigurării dreptului la apărare a acestuia. Prin jurisprudența CEDO, s-a instituit în favoarea contravenientului prezumția de nevinovăție, iar instanțelor naționale le revine rolul de a asigura proporționalitatea între prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal și prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea petentului.

Astfel, în decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza I___ P__ c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat faptul că, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, se impune ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se vedea, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____ c. României, par. 60).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Or, în prezenta cauză, nu se poate asigura această proporționalitate în condițiile în care instanța nu este în măsură să stabilească nici măcar circumstanțele de fapt ce au determinat întocmirea procesului-verbal.

Fată de aceste considerente, instanța a dispus anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/14.03.2014 și a înlăturat sancțiunile aplicate petentului C_________ D____.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I.P.J. A____ SERVICIUL RUTIER care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează :

Instanța de fond în nod greșit a reținut că procesul verbal de contravenție este ilizibil întrucât cu un efort minim aceasta putea să înlăture această vătămare urmând a se avea în vedere și declarațiile celor doi conducători auto, precum și planșele foto din care rezultă nerespectarea regulilor privind depășirea de către petent și care a dus la producerea evenimentului, precum și neprezentarea ulterioară a acestuia la unitatea de poliție pe raza căreia s-a produs accidentul .

Se mai invocă faptul că petentul nu se afla la prima abatere potrivit fișei privind sancțiunile aplicate acestuia, astfel că se impune admiterea apelului desființarea sentinței, iar pe fond menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.

În susținerea apelului, la dosar s-au depus înscrisuri ( filele 4-10 dosar apel).

Intimatul petent legal citat a formulat la data de 08.04.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat invocându-e nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât nu a fost complet descrisă fapta, în sensul că nu s-a indicat locul în care aceasta a fost săvârșită , fiind invocate disp.art. 16 alin.1 din OG 2/2001 .

Se mai invocă faptul că nu este lizibil actul constatator cu privire la durata reținerii permisului de conducere , iar pe fond se arată că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

În cauză, tribunalul a solicitat depunerea de către apelantul intimat a transcrierii procesului verbal de contravenție, nefiind înaintat nici un înscris sub acest aspect.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Cu privire la prima critică din ape, tribunalul va reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție este ilizibil , neputând fi descifrat conținutul acestuia și reținându-se existența unor suprascrieri efectuate de agentul constatator în legătură cu modificarea sancțiunii aplicate petentului privind perioada suspendării permisului și care nu se poate stabili .

De asemenea, se va reține că, instanța de judecată nu poate analiza circumstanțele și împrejurările săvârșirii contravenției , întrucât actul constatator al contravenției nu este lizibil pentru a se verifica dacă situația de fapt în raport de probele administrate în cauză a fost reținută în mod corect de organul constatator ,acesta refuzând să înainteze instanței o transcriere a procesului verbal de contravenție, deși instanța de apel i-a solicitat în mod expres acest înscris .

Prin urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că în raport de conținutul actului constatator care nu poate fi analizat , fiind ilizibil nu se poate stabili cu certitudine care sunt faptele contravenționale reținute în sarcina petentului și nu se pot identifica nici autoturismele implicate în accident, fiind astfel interpretate în mod corect disp.art. 17 din OG 2/2001 ,precum și art. 6 paragraful II din CEDO.

Pentru aceste considerente,tribunalul va aprecia că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică u consecința respingerii apelului potrivit art480 C.pr.civ.ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I.P.J. A____ SERVICIUL RUTIER cu sediul în Pitești, ______________________, județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. 1199/2014, pronunțată de Judecătoria Costești, intimați fiind petentul C_________ D____ domiciliat în Slatina, ____________________, județul O__, și intervenientul D___ V_____ domiciliat în comuna Hîrsești, _________________________, județul Argeș .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 ianuarie 2016.

Președinte, M_____ D_________ B______		Judecător, A______ D_____
	Ptr.grefier, O___ - M____ Ș_____ plecat la altă instanță semnează grefier sef secție civilă

Red.M.D..B

Tehn D.T. 5 ex.

01.02.2016