Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBTIM:2016:030.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 218/2016

Ședința publică de la 02 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta ________________________ sentinței civile nr. 8746/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR xxxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru apelantă, consilier juridic P_____ L_______ I____, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelanta a formulat răspuns la întâmpinare la data de 14 decembrie 2015.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului, modificare sentinței primei instanțe și admiterea plângerii contravenționale. În subsidiar , solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8746/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara s-a respins ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta _________________ sediul in Timișoara, __________________, jud. T____, nr. ORC JXXXXXXXXXXX, CUI RO1802681, în contradictoriu cu I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR - REGIUNEA NR.5, cu sediul procedural în Timișoara, _________________________. 21, jud.Timis.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal ____________, nr. xxxxxxxx/18.02.2015 cu amendă contravențională în sumă totală de 10.000 lei, practic reținându-se săvârșirea a două contravenții: prima prevăzută de art. 4 pct. 56 din HG 69/2012 nerespectarea de catre operatorul de transport a obligației de a deține la sediul social avizul medical valabil pentru persoanele care concura la siguranța circulației, respectiv conducătorul auto d1. D_____ S_____ nu deținea avizul medical, iar conducătorul auto Hutan T_____ G_______ si D_____ S_____ nu dețineau avizele psihologice, pentru care s-a aplicat o amendă de 6000 lei și a doua prevăzută de art. 8 alin., 2 din OG 37/2007 respectiv nu deținea înregistrările privind activitatea unui conducător auto pentru care s-a aplicat o amendă de 4000 lei. .

S-a reținut, așadar, că in data de 18.02.2015 la sediul din localitatea Timișoara, _______________ , jud.Timis s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport a obligației de a deține la sediul social avizul medical valabil pentru persoanele care concura la siguranța circulației, respectiv conducătorul auto d1.D_____ S_____ nu deținea avizul medical, iar conducătorul auto Hutan T_____ G_______ si D_____ S_____ nu dețineau avizele psihologice, precum și nerespectarea obligației operatorului de transport rutier de a descărca si stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto si nerespectarea obligației de a descărca si stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 90 de zile, datele din tahografele digitate ale vehiculelor pe care le utilizează in conformitate cu Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului CE nr.561/2006 si cu Regulamentul Consiliului CEE 3.xxxxxxxx, precum si deținerea acestora la sediu cel puțin pentru ultimele 365 de zile.

Analizând procesul verbal contestat instanța constată că nu poate deveni incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută expres prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.

Petenta nu contestă săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, ci doar afirmă că acestea prezintă un pericol social redus, așa încât se impunea aplicarea avertismentului ca sancțiune contravențională.

Potrivit art. 7 din OG 2/2001 sancțiunea avertismentului se aplică pentru fapte de gravitate redusă, ori în cauza de față nu se poate susține acest lucru. Lipsa avizului medical și a avizelor psihologice pentru șoferi poate conduce la consecințe deosebit de grave pentru călători. Apoi, încălcarea obligației de a stoca datele tahografice reprezintă o faptă cu consecințe grave, neputându-se efectua un control în lipsa acestora, dacă intervin consecințe grave în trafic.

Așa fiind, instanța a constatat că agentul constatator a reținut corect faptele descrise în actul de control la momentul săvârșirii ei, aplicând corect și sancțiunea contravențională, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională atât sub aspectul anulării actului, cât și sub aspectul înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Împotriva Sentinței civile nr. 8746/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara a formulat apel apelanta ________________________ sentinței civile nr. 8746/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentul.

În fapt, apelanta arată că a fost sancționată cu amenda în cuantum de 4000 lei, întrucât nu a fost respectată obligația de a deține la sediul social, unul sau mai multe documente, respectiv avizul medical al conducătorului auto Doloha S_____ și avizele psihologice ale conducătorilor auto Hutan T_____ G_______ si D_____ S_____, fiind săvârșită in acest fel abaterea prevăzuta de art. 4 pct.56 din H.G. 69/2012. și art.8 alin. 2 lit. s din OG nr.37/2007.

În contradictoriu cu prima instanță, apelanta arată că nu s-a ținut cont de faptul că societatea, în calitate de operator de transport, a luat toate măsurile necesare respectării legislației în materie pentru implementarea unor norme cu caracter specific atât în ceea ce privește activitatea conducătorului auto și obligațiile pe care acesta le are în raport cu sarcinile de serviciu trasate în mod concis la angajare și asumate prin semnătură, cât și activitatea coordonatorilor de transport din cadrul departamentului exploatare.

Intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER a formulat întâmpinare la data de 07 decembrie 2015.

În motivare se arată că, cu ocazia controlului efectuat la sediul operatorului de transport __________________ data de 18.02.2015 la sediul din loc.Timisoara , ________________, jud. Timis s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport a obligației de a deține la sediul social avizul medical valabil pentru persoanele care concura la siguranța circulației, respectiv conducătorul auto d1. D_____ S_____ nu deținea avizul medical, iar conducătorul auto Hutan T_____ G_______ si D_____ S_____ nu dețineau avizele psihologice .

În urma controluluis-a întocmit nota de constatare nr. 550/TM din 18.02.2015 care a fost semnata de catre operatorul de transport, precum si de persoana desemnata sa conduca activitatea de transport .

La data controlului s-a mai constatat și nerespectarea obligației întreprinderii operatorului de transport rutier de a descărca si stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile , datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto si /sau nerespectarea obligației de a descărca si stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 90 de zile , datele din tahografele digitate ale vehiculelor pe care le utilizează in conformitate cu Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului CE nr.561/2006 si cu Regulamentul Consiliului CEE 3.xxxxxxxx, precum si deținerea acestora la sediu cel puțin pentru ultimele 365 de zile, fapta prevăzuta ca si contravenție ce este sancționata conform prevederilor art.8, alin,2, litera z, din acelasi act normativ, cu amenda in valoare de 2000 lei, aplicabila întreprinderii/operatorului de transport rutier.

Fapta contravenționala constatata si reținuta in actul constatator, este prevăzuta de art.8, alin.(1) lit. S din OGR 37/2007 modif. si completata cu OG xxxxxxx, iar această faptă nu poate fi încadrată ca una cu grad de pericol social redus întrucât aceasta contravenție nu este una de rezultat, ci una de pericol, in sensul ca nu este necesara producerea unui prejudiciu, urmarea periculoasa constând tocmai in probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează. Fapta intimatului prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat ce justifica sancțiunea aplicata, mai ales că nu se află la prima abatere de acest fel.

Apelanta _______________ formulat răspuns la întâmpinare la data de 14 decembrie 2015 prin care arată că susține în întregime starea de fapt și motivele expuse în apel.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, a dispozițiilor art. 466-482 C.proc.civ., cu privire la apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ____________, nr. xxxxxxxx/18.02.2015, societatea apelantă a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă totală de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea a două contravenții: cea prevăzută de art. 4 pct. 56 din HG 69/2012, nerespectarea de catre operatorul de transport a obligației de a deține la sediul social avizul medical valabil pentru persoanele care concura la siguranța circulației, respectiv conducătorul auto d1. D_____ S_____ nu deținea avizul medical, iar conducătorul auto Hutan T_____ G_______ si D_____ S_____ nu dețineau avizele psihologice, pentru care s-a aplicat o amendă de 6000 lei și a doua, cea prevăzută de art. 8 alin., 2 din OG 37/2007 respectiv nu deținea înregistrările privind activitatea unui conducător auto pentru care s-a aplicat o amendă de 4000 lei. .

S-a reținut că in data de 18.02.2015 la sediul din localitatea Timișoara, _______________ , jud.Timis s-a constatat nerespectarea de catre operatorul de transport a obligației de a deține la sediul social avizul medical valabil pentru persoanele care concura la siguranța circulației, respectiv conducătorul auto d1.D_____ S_____ nu deținea avizul medical, iar conducătorul auto Hutan T_____ G_______ si D_____ S_____ nu dețineau avizele psihologice, precum și nerespectarea obligației operatorului de transport rutier de a descărca si stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 28 de zile, datele din cartelele tahografice ale conducătorilor auto si nerespectarea obligației de a descărca si stoca la sediu, cel mai târziu la fiecare 90 de zile, datele din tahografele digitate ale vehiculelor pe care le utilizează in conformitate cu Regulamentul Parlamentului European si al Consiliului CE nr.561/2006 si cu Regulamentul Consiliului CEE 3.xxxxxxxx, precum si deținerea acestora la sediu cel puțin pentru ultimele 365 de zile.

Potrivit art. 7 alin. 1 din HG 69/2012, astfel cum era în vigoare la momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, „contravențiile prevăzute la art. 4 pct. 1 - 12, 14, 19 - 22, 25 - 61 și 77 se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz”, iar potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007, „ contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. a) - m), p), s), ș), y) - dd) și hh)”.

Prin urmare, raportat textelor legale redate mai sus, instanța constată că societatea apelantă are calitatea de subiect activ al contravențiilor reținute în sarcina sa.

Potrivit art. 478 alin.3 C.proc.civ., în apel nu se pot formula cereri noi; se constată că prin plângerea formulată, societatea petentă a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, necontestând starea de fapt, aducând argumente în favoarea aplicării avertismentului; având în vedere dispozițiile art. 478 alin.3 C.proc.civ., instanța de apel constată că societatea apelantă nu poate solicita pentru prima oară în apel anularea procesului-verbal de contravenție, așa încât nu vor fi efectuate aprecieri cu privire la temeinicia actului sancționator.

În mod corect prima instanță a respins plângerea contravențională, faptele reținute în sarcina societății apelante, respectiv, nedeținerea pentru doi conducători auto a avizului medical și a avizului psihologic și nedeținerea pentru un conducător auto a înregistrărilor privind activitatea, având un grad de pericol social ridicat, acordat ca atare chiar de către legiuitor prin limitele amenzilor contravenționale stabilite, sancțiunea avertismentului neputând atinge scopul sancțiunii contravenționale.

Neidentificându-se vreun motiv care să atragă schimbarea sentinței apelate, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelanta _________________ sediul în TIMIȘOARA, __________________, J____ T____, împotriva sentinței civile nr. 8746/2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în SECTOR 1, București, BV. D_____ G______, nr. 38.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 ex.

Primă instanță : Judecătoria Timișoara / Judecător R_____ B____.