R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1669/2015

Ședința publică de la 17 Iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE O___ C______

GREFIER B__ R___-N______

Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul G____ - T____ M_____ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 - NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Având în vedere că intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție către petent, instanța va aprecia că plângerea contravențională a fost introdusă în termen, interpretând dubiul în favoarea petentului.

În deliberare, cu privire la probatoriile solicitate de părți, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. va încuviința pentru petent proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar, iar pentru intimat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosar, apreciindu-le admisibile, concludente și utile soluționării cauzei.

În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și reține cauza în pronunțare față de înscrisurile depuse la dosar.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.02.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul G____ T____ M_____ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.06.2011 de către CNADNR S.A., precum și anularea facturii emise în baza acestuia și a tuturor consecințelor ce decurg din acesta.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011 s-a reținut în sarcina sa că ar fi circulat în data de 07.06.2011, la ora 11:54, cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă și i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 250 lei. Petentul a mai precizat că procesul verbal de contravenție este nul absolut, prin prisma deciziei nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care a fost admis recursul în interesul legii referitor la semnătura electronică, având în vedere că procesul verbal nu este semnat în mod olograf de agentul constatator.

În drept au fost invocate dispozițiile din O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001.

În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 11).

Prin întâmpinarea înregistrată în data de 31.03.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal, arătând că acesta îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001, iar procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice al Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.

Intimata a mai arătat că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale și conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator.

În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, OMTI nr. 769/2010.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri (f. 5-6, 17-19).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 07.06.2011 de către agentul constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, petentul G____ T____ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând acestuia, a circulat în data de 07.06.2011, ora 11:54, pe DN 7 km 411 + 865 m, în localitatea Sacamas, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă (f. 6).

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal, putând să hotărască și cu privire la individualizarea sancțiunii.

În urma verificărilor cerute de dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței în data de 23.02.2015, fiind expediată în data de 17.02.2015 (f. 7). La termenul din data de 27.05.2015, instanța a pus în vedere intimatei să facă dovada comunicării prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire a procesului verbal sau, în caz contrar, să precizeze motivul pentru care nu s-a făcut o astfel de comunicare și să facă dovada comunicării prin afișare a procesului verbal.

Întrucât intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal către petent, prin niciuna dintre cele două modalități, instanța apreciază că s-a așternut un dubiu cu privire la înștiințarea efectivă a acestuia referitor la obligația instituită prin actul constatator. Așadar, dubiul cu privire la comunicarea efectivă a procesului verbal va profita contestatorului în temeiul principiului de drept in dubio pro reo, instanța considerând că acesta a formulat plângerea în termenul legal de 15 zile de la data luării efective la cunoștință a procesului verbal.

Asupra legalității procesului-verbal de contravenție contestat:

Verificând, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la forma procesului-verbal și semnătura agentului constatator. Potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în conformitate cu art. 17, lipsa semnăturii agentului constatator reprezintă un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal ce trebuie analizat de instanță din oficiu.

Potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazul în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Cu privire la interpretarea textelor de lege menționate, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia dată în recurs în interesul nr. 6/2015, în sensul că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificări și completări, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Prin urmare, un înscris în formă electronică ce poartă o semnătură electronică extinsă este destinat folosirii strict în sistemul electronic. Or, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor emise în temeiul O.G. nr. 15/2002 generate și semnate electronic sunt transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. În consecință, înscrisul comunicat petentului nu are natura juridică a unui proces-verbal de constatare a contravenției, reprezentând doar dovada materială a faptului că intimata a încheiat procesul-verbal în format electronic.

Mai mult, imprimarea pe hârtie a procesului-verbal de constatare a contravenției aduce o vătămare importantă persoanei sancționate, punând-o în imposibilitate de a verifica autenticitatea și integritatea datelor înscrise în cuprinsul acestui act și identificarea semnatarului, aspecte ce constituie garanții esențiale ale înscrisurilor generate în format electronic.

Chiar dacă O.G. nr. 2/2001 nu distinge cu privire la semnătura care poate fi aplicată în mod valabil în cuprinsul actului constatator, totuși, având în vedere faptul că Legea nr. 455/2001 a fost adoptată ulterior O.G. nr. 2/2001, este de la sine înțeles că prevederile acestui din urmă act normativ nu au avut în vedere și aceste modalități de întocmire și semnare a procesului-verbal. Prin urmare, încheierea și semnarea procesului-verbal de constatare a contravenției într-o formă neprevăzută de lege echivalează în fapt și în drept cu lipsa formei și a semnăturii, motiv pentru care se impune anularea acestuia.

În ceea ce privește aplicarea în timp a Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța reține că potrivit art. 517 alin. 4 C.pr.civ., dezlegarea dată problemei de drept este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitoul Oficial al României, Partea I. În plus, din interpretarea per a contrario a alineatului 2 al aceluiași articol, instanța reține că dezlegarea instanței supreme se aplică inclusiv cauzelor aflate în stare de judecată, fără a face deosebire cu privire la momentul la care actele juridice care fac obiectul judecății au fost încheiate. Or, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.

Mai mult decât atât, deși procesul-verbal de constatare a contravenției care face obiectul prezentei cauze a fost încheiat anterior publicării Deciziei nr. 6/2015 în Monitorul Oficial al României, totuși, interpretarea dispozițiilor legale incidente în speță în concordanță cu această decizie nu presupune aplicarea retroactivă a acesteia, întrucât atât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care reglementează condițiile de valabilitate ale procesului-verbal, precum și interpretarea instanței dată acestei dispoziții legale existau în legislație și în practica judiciară la momentul întocmirii procesului verbal. De altfel, acesta este și motivul pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată, problema semnăturii electronice fiind soluționată diferit de instanțele judecătorești, unele dintre acestea apreciind că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție, iar altele că existența semnăturii electronice a agentului constatator, iar nu a celei olografe, nu este de natură să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție.

Pentru toate considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 17 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petentul G____ T____ M_____, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit în data de 07.06.2011 și îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, cu consecința implicită a anulării tuturor actele subsecvente acestui proces verbal.

Instanța va lua act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul G____-TIRCĂ M_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___ I____, _____________________. 12A, jud. A___ și domiciliu procesual ales în A___ I____, _______________________. 23A, ________________ în contradictoriu cu intimata CNADNR – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, având CUI xxxxxxxx, înregistrată sub nr. J40/552/15.01.2004, cu sediul în București, ____________________, Sector 6, reprezentată legal de director B_____ T____.

Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 07.06.2011.

Exonerează petentul de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 17.06.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C______ OANABAN R___ N______

C.O. semnează Președintele Judecătoriei

Red. C.O./Tehnored. B.R.N/03.08.2015/4ex.