R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 449/A/2014

Ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ C_________ M______

Judecător B_____ A____ A____

Grefier R_____ B______

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de intimatul apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ în contradictoriu cu petenta intimată ____________________ împotriva Sentinței civile nr. 222/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpeni, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.09.2014 când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea astăzi, încheiere ce face parte integranta din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de fata:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cîmpeni in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petentul ____________________ a chemat în judecată pe intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ solicitând ca prin hotărâre judecătorească, sa se dispuna:

- in principal, admiterea plângerii formulate anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx din data de 02 12 .2013 cu exonerarea petentei de plata amenzii aplicate in cuantum de 5.000 lei

-in subsidiar, admiterea plângerii formulate si înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

In motivarea cererii a arătat că a fost sancționată contravențional întrucât la data controlului efectuat de către ITM A___ la sediul ITM A___ respectiv 02 12 2013 , s-a reținut că a încălcat prevederile art 4 al 1 lit d din H.G 500/2011 , în sensul că nu a transmis pentru numiții S___ G_______ V_____ , Stefănut A____ si Stefănut V____ la ITM registrul general de evidenta a salariaților în format electronic datele cu privire la încetarea raportului de munca in cazul foștilor angajați ai societății.

Astfel , pentru numitul S___ G_______ V_____ contractul de muncă a încetat la data de 31 10 2013 , iar societatea a transmis la ITM la data de 01 11 2013 , pentru Stefănut A____ , contractul i-a încetat la data de 19 10 2013 , transmiterea făcându-se la data de 22 10 2013 , iar pentru Stefănut V____ contractul de muncă a încetat la data de 19 10 2013 iar transmiterea s-a făcut la data de 22 10 201 3 .

Apreciază ca procesul,verbal atacat este nelegal,având in vedere că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziției legale prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, respectiv în ceea ce privește menționarea corectă a dalei comiterii contravenției, dat fiind faptul că din anexa de constatare si de masuri dispuse în domeniul relațiilor de munca anexa nr.2 Ia procesul verbal se retine ca numiții S___ G_______ V_____ , Stefănut A____ si Stefănut V____ si-au încetat activitatea la data de 19 octombrie respectiv 31 octombrie 2013 ,iar aplicația REVISAL pentru contractul de munca al acestuia s-a transmis la data de 1.11.2013 ,respectiv 22 10 2013 ca urmare considerăm că data săvârșirii contravenției este menționată greșit în procesul verbal ca fiind 02 12 2013 , data controlului societății.

Reținând în procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției atacat data comiterii contravenției ca fiind 02.12.2013 în mod cert acest proces verbal este nelegal.

Ca atare, având în vedere că potrivit art.17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunii privind data comiterii contravenției este sancționată cu nulitatea absolută și întrucât menționarea eronată a datei contravenției echivalează practic cu lipsa menționării acesteia, procesul-verbal de contravenție contestat în speță este lovit de nulitate absolută, eroarea în discuție provocându-i o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, din moment ce face imposibilă stabilirea corectă a datei săvârșirii contravenției exclusiv pe baza procesului-verbal (procesul verbal nu poate fi completat cu probe extrinseci, cum ar fi nota de constatare întocmită de către agentul constatator),

în aceste condiții, actul în discuție a fost încheiat în mod nelegal, cu nerespectarea disp. art. 17 din O.G. nr.2/2001, motiv pentru care se impune anularea acestuia în temeiul art.34 din aceeași ordonanță. Susține că instanța de judecată, examinând procesul verbal de contravenție trebuie să poată constata în mod clar și neechivoc care este data săvârșirii faptei și nu să deducă acest lucru examinând eventuala notă de constatare. A mai arătat că potrivit deciziei nr. XXII/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, nulitățile absolute sunt cele prevăzute în art. 17 din OG nr.2/2001 arătându-se că: „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță `

Raportat la dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.",apreciem ca inspectorii de muncă in mod greșit au reținut ca data a comiterii faptei contravenționale data de i 02.12.2013,atat timp cât presupusa contravenție reținută in sarcina petentei s-a săvârșit in momentul în care se presupune că s-a încălcat dispoziția legală, în privința netransmiterii datelor referitoare la contractul de muncă .

Un alt motiv de nelegalitate il consideră ca fiind încălcarea prevederilor art.19 alin.l din OG 2/2001 .respectiv dat fiind faptul ca administratorul societății sancționate a refuzat sa semneze procesul verbal de constatare a contravenției,acest aspect trebuia confirmat de cel puțin un martor, potrivit art.19 al.l din O.G 2/2001 apreciind ca in mod tendențios agentul constatator a întocmit procesul verbal atacat la sediul ITM A___ tocmai ca in ipoteza in care contravenientul refuza sa semneze sa facă simpla mențiune prevăzuta de art. 19 al.2,respectiv sa motiveze ca nu au fost persoane compatibile cu calitatea de martor.

Mențiunea din procesul verbal ca "de fata la întocmirea prezentului pv de constatare si sancționare a contravenției nu au fost persoane compatibile cu calitatea de martor"este superflua, menționându-se locul încheierii procesului verbal de constatare a contravenției la sediul ITM A___, ceea ce apreciază ca este o practica constanta si incorecta a ITM A___, tocmai pentru ca procesele verbale de contravenție sa nu poată fi semnate de martori.

In subsidiar, solicită înlocuirea măsurii amenzii cu avertisment,având în vedere prevederile art.5 al.2,lit.a,art.6,art.7,art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001: sancțiunea aplicată trebuie să fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă fată de faptul că sancțiunea amenzii nu este un scop în sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, precum si de gradul de pericol social al faptei, relativ redus ,că nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte, având în vedere si că aplicația REVISAL pentru cei trei foști angajați ai societății a fost transmisa cu întârziere de o zi, fără a încerca în vreun mod să prejudicieze prin aceasta situație statul Român sau să obțină vreun folos procedând de această manieră .

În drept a invocat art.5 al.2,lit.a,art.6,art.7,art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, textele de lege invocate in motivarea plângerii contravenționale.

S-a timbrat cererea cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea formulată I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ a solicitat respingerea plângerii formulate de petent.

În motivare a arătat că în perioada 26.11 - 02.12.2013 la S.C." O_____ F_____ " SRL, s-a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare privind domeniul relațiilor de munca, Verificându-se baza de­date organizată la nivelul Inspecției Muncii și care conține datele completate și transmise de angajatori, s-a constatat faptul că angajatorul nu a completat și transmis Registrul generai de evidență al salariaților în format electronic cu elementele prevăzute la art. 4 alin. 1 lit. d, pentru numiții S___ GHEORGIIE V_____, Ș_______ AVRAN și ȘTEFANUȚ V____ a căror raport de muncă a încetat în data de 31.10.2013, respectiv 19.10.2013. Transmiterea s-a efectuat în data de 01.11.2013, respectiv 22.10.2013

In acest sens, HG. nr.500/2011 prevede următoarele:

ART. 3

(2) Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente:

i) data încetării contractului individual de muncă.

ART. 4

(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a clementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează:

d) elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. i) se înregistrează în registru la data încetării contractului individual de muncă/la data luării la cunoștință a evenimentului ce a determinat, în condițiile legii, încetarea contractului individual de muncă; în caz contrar la art.9 alin.l lit. a, legea prevede:

ART. 9

(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:

c) necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art. 3, respectiv nctransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4;

(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: b) cele prevăzute la lit. b)-c), cu amendă de la 5.000 lei la 8.000 lei; Amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta contravențională se referă la contractele de muncă ale unor foști salariați. Apreciază că motivele invocate nu sunt de natură să ducă la anularea procesului verbal de sancționare și nici la o eventuală înlocuire a sancțiunilor amenzii cu avertisment. Trebuie avut în vedere și faptul că deficiențele au fost multe și doar pentru cele cu grad de pericol social mai ridicat inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea amenzii, pentru celelalte fiind dispuse doar măsuri obligatorii. Procesul verbal de sancționare a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor OG nr.2/2001.

În drept, a invocat prevederile HG nr.500/2011.

Prin Sentința civilă nr. 222/2014 pronunțată in cauza, Judecătoria Cîmpeni a admis în parte plângerea petentului ____________________, împotriva intimatului I____________ T_________ DE MUNCĂ A___ și în consecință: a dispus înlocuirea amenzii de 5000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxx/02.12.2013 întocmit de agenții intimatei cu sancțiunea „avertisment” , a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxx/02.12.2013 întocmit de agenții intimatei I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, petenta a fost sancționată cu 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art 9 lit c din HG 500/2011, cu motivarea că, în data de 02.12.2013 la orele 11:00 la sediul societății petente, petenta nu a transmis în termenul legal conforma art. 4 alin 1 lit „d” din HG 500/2011 datele din registrul general de evidență a salariaților cu elementele prevăzute la art 3 alin 2 lit „i” din HG 500/2011 cu privire la încetarea raportului de muncă în cazul numiților S___ G_______ V_____, Ș_______ A____, Ș_______ V____ , fapt ce rezultă din constatările organului de control consemnate în procesul verbal de control nr xxxxx/02:12.2013.

Susținerea petentei potrivit căreia procesul verbal este nul deoarece nu conține mențiunea privind data comiterii contravenției urmează a fi respinsă ca nefondată întrucât din conținutul procesului verbal , respectiv imediat după descrierea faptei este menționată data comiterii 02.12.2013 ore 11: 00.

Cealaltă susținere a petentei referitoare la faptul ca administratorul societății sancționate a refuzat sa semneze procesul verbal de constatare a contravenției,acest aspect trebuia confirmat de cel puțin un martor,potrivit art. 19 al.l din O.G 2/2001 este nefondată urmând a fi respinsă întrucât din procesul verbal ( fila 8), rezultă că reprezentantul legal al societății petente nu a fost de față la încheierea procesului verbal , iar procesul verbal a fost încheiat în prezența martorului asistent T_____ C_____ ( fila 7).

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța a constatat că nu există nici una dintre cauzele de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, domiciliului acestuia, faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a apreciat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile recunoscute și garantate de art.6 CEDO, care face parte din dreptul intern, în temeiul art.11 din Constituția României și care are prioritate față de legislația internă în temeiul aceluiași act normativ.

Instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în speță cauza A_____ contra României în care s-a stabilit că în pofida caracterului pecuniar al sancțiunii contravenționale și a naturii civile a legii care sancționează contravenția în discuție, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale, pentru că se constată că dispoziția a cărei încălcare se reproșează reclamantului are un caracter general și nu se adresează unui grup determinat de persoane, ci tuturor cetățenilor; aceasta le impune un anumit comportament și asociază acestei exigențe o sancțiune care încearcă să descurajeze și să reprime în același timp; sancțiunea contravențională, chiar dacă în concret are o valoare rezonabilă, poate atinge un maxim care ar crea dificultăți în plată.

Conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Contravenția reținută în sarcina petentului este prevăzută de prev de art 9 lit c din HG 500/2011, faptele prevăzute la lit. c) se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 8.000 lei.

Deși petenta a negat existența contravenției, nu a prezentat nicio dovadă în vederea susținerii celor afirmate prin plângere .

Chiar daca petenta nu a transmis datele in termenul legal, ea a transmis intimatei datele astfel: pentru numitul S___ G_______ V_____ contractul de muncă a încetat la data de 31 10 2013 , iar societatea a transmis la ITM la data de 01.11. 2013 , pentru Stefănut A____ , contractul i-a încetat la data de 19.10.2013 , transmiterea făcându-se la data de 22.10.2013 , iar pentru Stefănlat V____ contractul de muncă a încetat la data de 19.10.2013 iar transmiterea s-a făcut la data de 22.10.201 3 .

Prima instanța a apreciat că impactul social al faptei săvârșite de petent a fost minim, activitatea ilicită nu poate prezenta un risc repetitiv deosebit, în condițiile în care petenta a întârziat doar cel mult 3 zile cu transmiterea datelor.

Împotriva acestei Sentințe a declarat apel petentul I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, solicitând admiterea apelului formulat, schimbarea în parte a hotărârii apelate, în sensul respingerii în totalitate a plângerii formulate de catre ____________________ împotriva procesului - verbal de constatare a contravențiilor nr.xxxxx/XXXXXXXXXX încheiat de inspectorii de muncă ai I.T.M. A___.

In sustinerea apelului a inovcat urmatoarele:

În fapt, în perioada 26.11 -xxxxxxxxxxx la S.C." O_____ F_____ " SRL, s-a verificat de către inspectorii de muncă modul în care se respectă prevederile legislației în vigoare privind domeniul relațiilor de munca.

Verificându-se baza de date organizată la nivelul Inspecției Muncii și care conține datele completate și transmise de angajatori, s-a constatat faptul că angajatorul nu a completat și transmis Registrul general de evidență al salariaților în format electronic cu elementele prevăzute la art. 4 alin. 1 lit. d, pentru numiții:

S___ G_______ V_____ - data încetării raportului de muncă 31.10.2013, data transmiterii în REVISAL 01.11.2013; Ș_______ A____- data încetării raportului de muncă 19.10.2013, data transmiterii în REVISAL 22.10.2013.

Ș_______ V______ - data încetării raportului de muncă 19.10.2013, data transmiterii în REVISAL 22.10.2013;

În acest sens, HG nr. 500/2011 prevede următoarele:

Art 3 alin 2 Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente: i). data încetării contractului individual de muncă.

Art. 4 1). Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin 2 și transmiterea registrului se fac după cum urmează: d). elementele prevăzute la art 3 alin 2 lit i se înregistrează la data încetării contractului individual de muncă/la data luării la cunoștință a evenimentului ce a determinat, în condițiile legii, încetarea contractului individual de muncă.

In caz contrar la art.9 alin.l lit. a, legea prevede:

ART. 9

(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:

c) necompletarea elementelor contractului individual de muncă conform art.3, respectiv netransmiterea registrului în termenele prevăzute la art. 4;

(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează:

b) cele prevăzute la lit. b)-c), cu amendă de la 5.000 lei la 8.000 lei;

In urma administrării probelor, s-a dovedit că starea de fapt a fost corect reținuta către inspectorii de muncă, însă aceasta a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment. Ii amenda aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta contravențional; referă la contractele de muncă ale unor foști salariați. Contravenienta a încălcat prevederile HG nr.500/2011, iar pericolul social nu este mai scăzut doar pentru că a întârziat doar cu cel puțin trei zile transmiterea datelor.

De asemenea, instanța de fond nu a avut în vedere faptul că deficiențele au multe și doar pentru cea cu grad de pericol social mai ridicat inspectorii de munci! aplicat sancțiunea amenzii, pentru celelalte fiind dispuse doar măsuri obligatorii.

In drept: HG nr.500/2011, Legea 53/2003, NCPC.

Petenta intimată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea Sentinței atacate, invederand urmatoarele:

În fapt, instanța de fond a admis plângerea petentei si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment în mod corect , raportat la faptul că , intimata subscrisa petentă a fost sancționată contravențional întrucât la data controlului efectuat de către ITM A___ la sediul ITM A___ respectiv 02 12 2013 , s-a reținut că intimata a încălcat prevederile art 4 al 1 lit d din H.G 500/201 1 . în sensul că nu a transmis pentru numiții S___ G_______ V_____ , Ștefanul A____ si Stefănut V____ la ITM registrul general de evidenta a salariaților în format electronic datele cu privire la încetarea raportului de munca in cazul foștilor angajați ai societății.

Astfel, pentru numitul S___ G_______ V_____ contractul de muncă a încetat la data de 31 10 2013 , iar societatea a transmis la ITM la data de 01 1 1 20 13 . pentru Stefănut A____ , contractul i-a încetat la data de 19 10 2013 , transmiterea făcându-se la data de 22 10 2013 , iar pentru Stefănut V____ eonii-actul de muncă a încetat la data de 19 10 2013 iar transmiterea s-a făcut la data de 22 10 201 3 .

Instanța de fond a apreciat în mod corect faptul că sancțiunea aplicată trebuie să fîe proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

A apreciat că sancțiunea avertismentului este suficientă fată de faptul că sancțiunea amenzii nu este un scop în sine ci numai un mijloc de reglare a raporturilor juridice, precum si de gradul de pericol social al faptei,relativ redus ,că nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte,având în vedere si că aplicația REVISAL pentru cei trei foști angajați ai societății a fost transmisă cu întârziere de cel mult trei zile , fără a încerca în vreun mod să prejudicieze prin aceasta situație statul Român sau să obțină vreun folos procedând de această manieră .

Pe fond a apreciat că procesul,verbal atacat este nelegal, având in vedere că acesta nu a fost întocmit cu respectarea dispoziției legale prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr.2/2001, respectiv în ceea ce privește menționarea corectă a datei comiterii contravenției, dat fiind faptul că din anexa de constatare si de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă anexa nr.2 la procesul verbal se retine ca numiții S___ G_______ V_____, Stefănut A____ si Stefănut V____ si-au încetat activitatea la data de 19 octombrie respectiv 31 octombrie 2013 ,iar aplicația REVISAL pentru contractul de munca al acestuia s-a transmis la data de 1.11.2013 ,respectiv 22 10 2013 ca urmare consideră că data săvârșirii contravenției este menționată greșit în procesul verbal ca fiind 02 12 2013, data controlului societății .

Data săvârșirii contravențiilor este 19 10 2013 respectiv 22 10 2013 .

Reținând în procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției atacat data comiterii contravenției ca fiind 02.12.2013 în mod cert acest proces verbal este nelegal.

Ca atare, având în vedere că potrivit art.17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunii privind data comiterii contravenției este sancționată cu nulitatea absolută și întrucât menționarea eronată a datei contravenției echivalează practic cu lipsa menționării acesteia, procesul verbal de contravenție contestat în speță este lovit de nulitate absolută, eroarea în discuție provocându-mi o vătămare care nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin. anularea actului, din moment ce face imposibilă stabilirea corectă a datei săvârșirii contravenției exclusiv pe baza procesului-verbal (procesul verbal nu poate fi completat cu probe extrinseci, cum ar fi nota de constatare întocmită de către agentul constatator.

În aceste condiții, actul în discuție a fost încheiat în mod nelegal, cu nerespectarea disp. art. 17 din O.G. nr.2/2001, motiv pentru care se impune anularea acestuia în temeiul art.34 din aceeași ordonanță.

Instanța de judecată, examinând procesul verbal de contravenție trebuie să poată constata în mod clar și neechivoc care este data săvârșirii faptei și nu să deducă acest lucru examinând eventuala notă de constatare.

A mai arătat că potrivit deciziei nr. XXII/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție, nulitățile absolute sunt cele prevăzute în art. 17 din OG nr.2/2001 arătăndu-se că: „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției șunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță .

Nulitatea se constată chiar din oficiu si apreciază că inspectorii de muncă in mod greșit au reținut ca dată a comiterii faptei contravenționale data de 02,12.2013, atat timp cât presupusa contravenție reținută in sarcina intimatei s-a săvârșit în momentul în care se presupune că s-a încălcat dispoziția legală, în privința netransmiterii datelor referitoare la contractul de muncă .

In drept, art 205 cpc , raportat la art 471 al 5 cpc, art 476 , art 480 C__.

Verificand sentinta apelata prin prisma motivelor de apel invocate, instanta de control judiciar a retinut urmatoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr xxxxx/02.12.2013 întocmit de agenții intimatei I____________ T_________ DE MUNCĂ A___, petenta intimata a fost sancționată cu 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev de art 9 lit c din HG 500/2011, cu motivarea că, petenta nu a transmis în termenul legal conforma art. 4 alin 1 lit „d” din HG 500/2011 datele din registrul general de evidență a salariaților cu elementele prevăzute la art 3 alin 2 lit „i” din HG 500/2011 cu privire la încetarea raportului de muncă în cazul numiților S___ G_______ V_____, Ș_______ A____, Ș_______ V____ , fapt ce rezultă din constatările organului de control consemnate în procesul verbal de control nr xxxxx/02:12.2013.

Astfel,

- pentru numitul S___ G_______ V_____, data incetarii Raportului de munca a fost 31.10.2013, iar data transmiterii in REVISAL a fost 01.11.2013;

- pentru numitul Ș_______ A____, data incetarii Raportului de munca a fost 19.10.2013, iar data transmiterii in REVISAL a fost 22.10.2013;

- pentru numita Ș_______ V______, data incetarii Raportului de munca a fost 19.10.2013, iar data transmiterii in REVISAL a fost 22.10.2013;

Prin sentinta pronuntata, prima instanta, constatand existenta contraventiei retinute prin procesul verbal in sarcina petentei, l-a modificat, inlocuind cu avertisment sanctiunea amenzii contraventionale aplicate acesteia.

Petenta intimata nu a apelat sentinta pronuntata de prima instanta, astfel ca, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat in ceea ce priveste existenta contraventiei retinute in sarcina sa prin procesul verbal contestat si a vinovatiei sale in comiterea ei.

Aceasta inseamna ca in apel, nu mai pot fi repuse in discutie si analizate aceste doua chestiuni- existenta contraventiei si vinovatia petentei, dupa cum, pentru identitate de ratiune, nu mai pot fi repuse in discutie nici chestiuni ce tin de legalitatea procesului verbal de contraventie.

A accepta contrariul, ar insemna a crea premisele eludarii principiului non reformatio in pejus, intrucat, cata vreme doar intimatul ITM A___ a apelat sentinta primei instante, a primi aparari ale petentei ce tind la anularea procesului verbal de contraventie, pentru diferite motive, de forma sau de fond, ar echivala cu inrautatirea situatiei intimatului apelant in propria cale de atac si unica declarata in cauza, ceea ce este inadmisibil.

Potrivit art.477 alin.1 coroborat cu art. 479 alin.1 din Codul de Procedura Civila, apelul trebuie judecat in limine litis, faptul ca potrivit art.476 din acelasi act normativ are efect devolutiv, neinsemnand decat ca, potrivit art. 477, limitele efectului devolutiv, sunt determinate de ceea ce s-a apelat.

Daca petenta a dorit sa obtina anularea procesului verbal de contraventie si nu doar inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii contraventionale, trebuia sa apeleze si ea sentinta primei instante. Or, nu a facut aceasta.

Asa fiind, raportat la cele ce preced, instanta de control judiciar retine ca in speța, trebuie stabilit daca prin sentința apelata, prima instanța a făcut o justa individualizare a sanctiunii principale, prin inlocuirea acesteia cu avertisment.

Susținerile apelantului, privind importanta efectuării si comunicării la timp, a mențiunilor din REVISAL, privind situatia contractelor de munca si deci a angajatilor, sunt pertinente si juste, daca se are in vedere faptul ca, prin instituirea acestei modalitati de evidentiere a situatiei prestatorilor de servicii, legiuitorul a inteles sa instituie o procedura lipsita de echivoc si a carei neindeplinire nu permite multe justificari rezonabile din partea angajatorilor tinuti la indeplinirea acestei obligatii de a face.

Totusi, instituirea acestei proceduri nu inlatura de plano, posibilitatea aplicarii dispozitiilor legale care permit inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment, raportat la circumstantele fiecarei spete in parte.

In cauza dedusa judecatii, Tribunalul apreciaza ca prima instanta a facut o corecta interpretare si aplicare a dispozitiilor art. 21 alin.3 din Og nr. 2/2001, pentru urmatoarele considerente:

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, și în apel se constată că amenda în cuantum de 5000 de lei aplicată este excesivă raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.

Conform art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 „AVERTISMENTUL” se aplică în cazul în care fapta este de o gravitate redusă.

În speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat.

Fapta de a nu transmite registrul în formă electronică la ITM în termenele și forma prevăzute de HG 500/2011, este într-adevăr una gravă, pericolul social fiind ilustrat și de limitele amenzii prevăzute pentru contraventia prevazuta de art.9 alin.1 litera c – amenda de la 5000 lei la 8.000 lei .

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța are posibilitatea în toate cazurile de a proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de agenții constatatori.

Chiar daca fapta contraventionala retinuta în sarcina petentei este una de pericol, iar prin sancționarea ei s-a dorit în primul rând asigurarea unei protecții efective a drepturilor angajaților, totuși, în speță, nu poate fi ignorat faptul că transmiterea modificărilor intervenite în REVISAL a avut loc din initiativa petentei, la intervale de timp de o zi, respectiv 3 zile, de la data incetarii raporturilor de munca si anterior efectuarii controlului de catre intimat.

În acest context, este evident că fapta petentei prezintă un pericol social redus.

In plus, instanta de control judiciar reține că sancțiunile contravenționale trebuie aplicate treptat, respectiv începând cu cea mai puțin severă care este avertismentul, urmând ca amenda să fie aplicată doar în situația în care fapta este atât de gravă încât un avertisment ar fi insuficient pentru reeducarea contravenientului și pentru atingerea scopului preventiv al sancțiunii.

La stabilirea sancțiunii trebuie avută în vedere și conduita anterioară a contravenientului, în acest sens revenindu-i organului constatator obligația de a furniza instanței toate informațiile pe care le deține. Intimatul nu a invocat si nici nu a facut dovada că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru fapte similare, astfel că se prezumă că este la prima abatere de acest gen.

Nici limitele amenzii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită nu sunt de natură prin ele însele să justifice menținerea sancțiunii aplicate de agentul constatator, raportat la împrejurările concrete ale speței care denotă un grad de pericol social concret redus al faptei.

În plus, intimatul nu a fost în măsură să indice împrejurările concrete, obiective sau personale ale contravenientului care imprimă faptei un pericol social atât de ridicat încât, raportat la datele concrete ale spetei, astfel cum au fost retinute in cele ce preced, să justifice aplicarea unei amenzi în cuantum de 5000 de lei, chiar daca este vorba despre minimul special.

Având în vedere aceste considerente în baza art.480 alin.1 din Codul de procedură civilă prezentul apel va fi respins ca nefondat, constatându-se că raportat la conduita petentei și la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, prima instanță a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate petentei.

În cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de I____________ T_________ de Muncă A___ împotriva Sentintei civile nr. 224/2014 a Judecătoriei Câmpeni .

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 02.10.2014.

Președinte, G______ C_________ M______		Judecător, B_____ A____ A____
	Grefier, R_____ B______

Red.Tehnored. A.B.A./20.10. 2014/ 4 EX.

Jud. Fond C_____ V.E.