Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 8/2012

Ședința publică de la 09 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ D___

Judecător E_______ M_______ C_______

Judecător G_______ D____ N______

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare recursul formulat de petentul P________ C_____, împotriva sentinței civile nr.881/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind P_______ C______ STÂLPENI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-petent, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Se semnează recursul de către recurentul-petent.

Recurentul-petent solicită proba cu înscrisuri.

Instanța, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către petent.

Recurentul-petent depune la dosar înscrisuri, respectiv copiile certificatelor de urbanism nr.3/2009, nr.11/2011, a cererii de emitere a autorizației de construire și a acorduluinr.90/2009. Arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

În raport de această împrejurare, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Recurentul-petent, având cuvântul, solicită admiterea recursului, anularea amenzii, întrucât platforma betonată ce face obiectul amenzii contravenționale, a fost construită de o altă persoană.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față ;

Constată că ,la data de 16.02.2010, a fost înregistrată plângerea petentului P________ C_____ împotriva măsurii de amendare contravențională luată la data de 01-02-2011 de reprezentanții intimatei P_______ Stîlpeni, județul Argeș.

În motivarea plângerii petentul a arătat că platforma betonată la care se face referire nu a fost construită de acesta, ci de societatea Menix Club S.R.L., că în calitate de proprietar a închiriat spațiul ce se află la parterul blocului și nicidecum spațiul exterior ce se află pe domeniul public și nu-și putea da acceptul cu privirea la betonarea suprafeței de 10 mp, deoarece nu este proprietar, iar în acest sens consideră că procesul verbal nu este veridic.

A mai arătat petentul, că referitor la scările de acces are proiect în acest sens urmând a demara obținerea avizelor pentru autorizația de construire.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

Prin întâmpinare intimata a cerut respingerea plângeri deoarece la data de 12-01-2009, petentul a solicitat Primăriei Stîlpeni un Certificat de Urbanism pentru construcție scări exterioare la imobilul situat în comuna Stîlpeni _____________, ________________ urma a fi transformat din apartament în spațiu comercial, precum și concesionarea unei suprafețe de aproximativ 15 mp, din domeniul public, fiindu-i eliberat în acest sens certificatul de urbanism nr. 3/12-01-2009 cu o valabilitate de 12 luni.

A mai arătat intimata, că la data de 17-06-2009, în urma unei petiții s-a efectuat de către P_______ C______ Stîlpeni un control în urma căruia s-a constatat, că petentul nu a depus documentația P.A.C. împreună cu avizele și acordurile obținute, lipsa unor avize și existența unei platforme betonate fără a avea un contract de concesiune încheiat cu primăria, fapte ce au fost constatate prin procesul verbal nr. 3568/17-06-2009.

S-a mai învederat în esență că deși prin procesul verbal s-a dispus sistarea oricăror lucrări până la obținerea autorizației de construire și desființarea platformei betonate, în perioada 2009-201, petentul a refuzat nejustificat să se conformeze, iar ca urmare a acestui fapt, în data de 01.02.2011 în urma controlului efectuat de primărie s-a constatat, că petentul a construit o platformă și trepte, ambele situate pe domeniul public fără a deține autorizație de construire, fiind astfel întocmit procesul verbal nr. 1/01-02-2011, prin care acesta a fost sancționat cu 1000 lei amendă și obligat la desființarea construcțiilor executate fără autorizație de construire.

Intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115-118 C.p.c. Legea 50/1991 și Ordinul 1430/2005, iar în susținerea acesteia a depus la dosarul cauzei în copie înscrisurile de la filele 17-36.

În cauză s-a solicitat iar instanța a încuviințat petentului, proba cu 2 martori necitați, fiind audiați în acest sens martorul R____ I__ și J____ C______ V_____ V_______ și din oficiu martorul Ș_____ C_________, ale căror declarații sunt consemnate și atașate la dosar.

Prin sentința civilă nr. 881 pronunțată la data de 19.05.2011 de Judecătoria Câmpulung s-a respins plângerea formulată de petent .

Pentru a dispune astfel instanța a reținut că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 16 din OG nr. 2/2001 .

În ceea ce privește temeinicia acestuia , instanța în contextul probator administrat în cauză a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petentul criticând-o pentru următoarele motive :

1.- Hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii, fiind incidente disp.art. 307 pct.7 C.pr.civ.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs se arată că instanța de fond nu a analizat apărările petentului potrivit cărora platforma betonată pentru care a fost sancționat contravențional nu a fost edificată în mod direct și personal de către petent ,aceasta fiind construită de o terță persoană juridică , potrivit înscrisurilor depuse la dosar .

Mai susține recurentul că lipsa avizelor și certificatelor de construire a platformei respective nu are nici o legătură juridică cu demersurile inițiale de petent în obținerea unor avize și autorizației pentru construirea unor scări de acces de intrare în _______________________________ mod greșit instanța reține o atitudine negativă a pârâtului, în condițiile în care petentul recurent nu avea nici o abilitate legală de a dispune sau a limita intențiile și faptele unei terțe persoane.

2.- Hotărârea este dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ.

Se arată de către recurent că în cauză nu s-a făcut dovada încălcării de către acesta a normelor legale prevăzute de Legea nr. 50/1991, pentru că nesocotirea acestor norme nu poate cădea decât în sarcina exclusivă a persoanei juridice care a procurat materialele și a construit efectiv în scopul satisfacerii obiectului său de activitate comercială și nicidecum de interesul sau folosul recurentului petent.

De asemenea, între obligativitatea obținerii certificatelor și autorizațiilor legale în vederea construirii unei scări de intrare în _______________________________ în cauză nu există nici o legătură de natură a justifica sancționarea contravențională a petentului .

Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului .

Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat.

În recurs, recurentul - petent a depus la dosar înscrisurile de la filele 16-21.

Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție nr. 1 din 01.02.2011 întocmit de P_______ comunei Stâlpeni petentul P________ C_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin.1 lit. c din Legea nr. 50/2001, reținându-se că acesta a construit o platformă betonată de 3,50 x 1 mp și trepte din beton pe o suprafață de 1,80 x 1 mp amplasate pe domeniul public în fața apartamentului nr 2, sc. A, _________________________ de construire .

Petentul susține atât în motivarea plângerii ,cât și prin motivele de recurs că platforma betonată a fost construită de _________________ căreia i-a închiriat apartamentul pe care l-a transformat în spațiu comercial.

Verificând această apărare tribunalul va constata că aceasta nu este întemeiată.

Astfel , prin cererea înregistrată sub nr. 3875 la P_______ comunei Stâlpeni în data de 01.07.1009 ,petentul a solicitat concesionarea suprafeței de 10 mp din domeniul public situată în fața apartamentului pe care acesta l-a închiriat firmei __________________ teren aferent platformei betonate .

Cu adresa nr. 4538/28.07.2009 primăria comunei Stâlpeni i-a făcut cunoscut petentului că cererea mai sus analizată a fost respinsă.

Așadar, susținerile petentului potrivit cărora platforma betonată a fost construită de firma _________________ sunt contrazise de înscrisurile mai sus analizate din care rezultă că doar petentul a făcut demersuri pentru obținerea avizelor necesare .

Această situație de fapt este confirmată și de martorul Ș_____ C_________ .

În acest context în mod corect instanța în analiza acestei apărări nu a ținut seama de depoziția martorului J____ C______ V_____ care arată că scările din fața apartamentului și platforma betonată au fost construite de societatea căreia petentul i-a închiriat apartamentul pentru că această declarație este în contradicție pe de o parte cu înscrisurile depuse la dosar , dar în parte chiar și cu susținerile recurentului petent care a arătat că doar platforma betonată a fost construită de societatea mai sus menționată nu și scările exterioare .

În plus, chiar dacă petentul ar fi reușit să facă dovada că platforma betonată a fost construită de către chiriaș , acesta nu a obținut autorizație de construire nici pentru treptele din beton, faptă ce constituie contravenție.

În consecință, criticile formulate nu se verifică .

Pentru aceste motive,tribunalul în temeiul art. 312 Cpr.civ. va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C ID E

Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P________ C____L domiciliat în comuna Stîlpeni, ______________________, ________________________, împotriva sentinței civile nr.881/2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, intimată fiind P_______ C______ STÂLPENI cu sediul în ____________________________, .

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09.01.2012, la Tribunalul Argeș, secția civilă.

Președinte, A____ D___	Judecător, E_______ M_______ C_______	Judecător, G_______ D____ N______
	Grefier, E____ R________

Red.A.D.

Tehn D.T./ 2 ex.

19.xxxxxx