Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1459/2015

Ședința publică din data de 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul J___ A_____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 365/2015 ,pronunțată de Judecătoria Lugoj , în contradictoriu cu intimata I__ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 22 iunie 2015 s-a depus din partea intimatei INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ întâmpinare.

Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 365/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul J___ A_____ M_____, având CNP – xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Municipiul S_____ G_______, _____________________, _____________, _______________________, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului T____, cu sediul în Timișoara, ______________________.46, jud. T____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.08.2014.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 20.08.2014 de agentul constatator D________ S____ din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului T____, petentul J___ A_____ M_____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei, echivalentul a 4 puncte amendă, și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 20.08.2014, orele 10:31, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. XXXXXXXXX pe DN 6, km 501+850 m - Pasaj CFR, efectuând o manevră de depășire a unui autoturism cu încălcarea marcajului longitudinal continuu și în zona de acțiune a indicatorului,, depășirea interzisă”, abatere ce a fost filmată de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legal incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a apreciat că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentului, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

În concretizarea acestei dispoziții legale, prin art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice, a fost considerată contravenție și sancționată cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai regulilor privind depășirea.

Totodată, prin art. 120 alin. 1 lit. h) din HG nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, se interzice depășirea vehiculelor, în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”.

Raportând conduita petentului J___ A_____ M_____ la aceste reglementări legale, s-a constatat că acesta a acționat în mod nelegal, întrucât a efectuat o manevră de depășire a unui autovehicul, încălcând marcajul longitudinal continuu care desparte sensurile de mers, în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”.

Mijloacele de probă administrate în cursul cercetării judecătorești de către instanță converg în sensul stabilirii culpei în sarcina petentului. Astfel, imaginile înregistrate pe DVD–ul atașat la dosar surprind autovehiculul condus de petent, respectiv auto Skoda, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând o manevră de depășire neregulamentară a unui alt autovehicul, într-o zonă în care carosabilul era marcat cu linie continuă și în zona de acțiune a indicatorului ,,Depășirea interzisă”.

În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul–verbal contestat, iar fapta săvârșită de petent întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. h din HG.1391/2006.

De asemenea, față de împrejurarea că petentul a fost sancționat cu minimul amenzii prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, nu se pune problema reindividualizării sancțiunii în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancțiunii aplicate .

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a apreciat că plângerea dedusă judecății este evident neîntemeiată și, în consecință, urmează a o respinge.

Împotriva Sentinței civile nr. 365/2015 ,pronunțată de Judecătoria Lugoj a formulat apel apelantul J___ A_____ M_____ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ prin care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond.

În apărare, apelantul susține faptul că în pronunțarea soluției din sentința atacată instanța de fond s-a raportat în principal la înregistrarea radar pe suport CD a contravenției, pe considerentul că acest element de probatoriu relevă veridicitatea situației ce a fost reținută în procesul verbal.

În raport de cele menționate, instanța de fond a procedat greșit, fără a ține cont de legislația specifică în materia invocată de apelant în plângere, respectiv de prevederile normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație autovehicule (cinemometre).

Pe cale de consecință, instanța de fond a înțeles în mod eronat să dea eficiență probei cu înregistrarea video, în condițiile în care filmarea în speță excede cadrului legal în materie, nefiind aferentă unei fapte contravenționale privind depășirea vitezei, ci unei posibile fapte de încălcare a marcajului continuu.

Întrucât legea nu prevede posibilitatea utilizării cinemometrelor pentru înregistrări video în alt scop decât exclusiv – asociativ și cumulativ pentru măsurarea vitezei de circulație, apelantul apreciază că înregistrările video operate cu aceste instrumente în orice alt scop decât acela prevăzut prin lege și conform căruia sunt destinate acestea prin natura lor tehnică, fiind omologate exclusiv în acest sens, nu se pot constitui ca probe și nu pot fi reținute ca atare în instanță.

În drept sunt invocate prevederile art. 466, art. 470, art. 480 Cod de Procedură Civilă.

Apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 22 iunie 2015 s-a depus din partea intimatei INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____ întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea sentinței primei instanțe.

Instanța de fond în mod temeinic și legal a apreciat că apelantul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, din actele și lucrările dosarului rezultând, fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității.

În ceea ce privește situația de fapt, aceasta a fost dovedită prin coroborarea tuturor probelor depuse la instanța de fond.

Alegațiile apelantului cu referire la modalitatea în care prima instanță a înțeles să administreze probatoriul nu pot constitui un motiv de anulare a sentinței civile pronunțate.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu prevederile art. 223 alin .3 coroborat cu art. 411 alin. 2 Cod de Procedură Civilă.

Din analiza actelor administrate în cauză, a motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-482 C.proc.civ., cu privire la apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Potrivit art. 109 alin.1 si 2 din OUG 195/2002, „ constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.

(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.”

Prin urmare, în general, contravențiile se constată în mod direct de către agentul constatator, însă se pot constata și cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau a mijloacelor tehnice omologate și verificate metrologic, condiționat însă de consemnarea în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Din analiza conținutului OUG 195/2002,se reține faptul că depășirea vitezei legale sau măsurarea concentrației de alcool se pot constata exclusiv cu ajutorul mijloacelor tehnice și verificate metrologic.

Prin urmare, atâta timp cât există dispoziții exprese potrivit cărora constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (art. 109 alin.2 din OUG 195/2002), nu doar în mod direct de către agentul constatator, în condițiile în care, în situația de față s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție constatarea contravenției cu ajutorul aparatului radar MAI xxxxx, susținerile apelantului referitoare la împrejurarea că manevra de depășire a unui autoturism peste marcajul longitudinal continuu nu poate fi constatată cu ajutorul unui aparat radar, nu pot fi reținute.

Raportat celor expuse, tribunalul constată că soluția primei instanțe este legală, așa încât, în baza dispozițiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către formulat de apelantul J___ A_____ M_____, cu domiciliul în S_____ G_______, 1 DECEMBRIE 1918, _____________, _____________, J____ C______, împotriva sentinței civile nr. 365/2015 ,pronunțată de Judecătoria Lugoj , în contradictoriu cu intimata I__ T____, cu sediul în TIMIȘOARA, ______________________. 46, J____ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 Septembrie 2015.

Președinte, I____ I______		Judecător, I___ B_______
	Grefier, I______ C__________

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 ex.

Primă instanță : Judecătoria Lugoj / Judecător S_____ M____