Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 547/2015

Ședința publică de la 28 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de petentul I__ V_____ împotriva sentinței civile nr.78 din 23 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și declară dezbaterile închise.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Oltenița sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul I__ V_____ a solicitat în contradictoriu cu I__ Călărași anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.10.2014 de Poliția oraș Budești.

În motivarea plângerii a arătat că la data 22.10.2014 Agentul constatator al Politiei Orașului Budesti in timp ce conducea autovehiculul cu nr XXXXXXXXX l-a oprit din deplasare pe raza Orașului Budesti si a dispus sancționarea lui contravenționala cu o amenda de 360 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile .

Fapta contravenționala reținuta in sarcina sa a fost aceea ca ar fi efectuat „ o manevra de depășire a auto XXXXXXXXX pe un sector de drum marcat cu linie continua”.

A menționat ca Procesul Verbal de contravenție ________ NR xxxxxxx/22.10.2014 a fost întocmit in lipsa lui (fiindu-i comunicat postal), cu un martor asistent căruia NU I se indică DATELE DE IDENTIFICARE ,cu deosebire a domiciliului sau pentru a fi citat de instanța.

A contestat masurile sancționării stabilite prin Procesul Verbal de contravenție menționat mai sus întrucât agentul constatator nu face o descriere a împrejurărilor comiterii faptei contravenționale legate de intensitatea traficului rutier, la ce KM al DN 4 s-a constatat acesta pe DN 4 se afla sau nu in localitatea Budesti, sau in afara acestei localități, starea vremii si a vizibilității etc, împrejurări in funcție de care se poate stabili existenta sau nu a faptei pentru care a fost sancționat.

Sub acest aspect a apreciat ca agentul constatator a făcut o aplicare greșita a art 16(1) din OG NR 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor fără sa stabilească clar împrejurările faptei contravenționale si cum individualizat sancțiunile in condiții in care aceasta putea fi in eroare de fapt potrivit art 11l(l)din aceeași O.G. nr 2/2001 .

Această eroare NU putea fi verificata decât de către instanța de judecata prin prezentarea de către Politia Rutiera a inregistrarii video a faptei. Consideră ca instanța de judecata va fi in măsura ca in temeiul dispozițiilor art 11(1 și 5) din O.G nr 2/2001 sa constate eroarea pe care o reclamă, care înlatură caracterul contravențional al faptei si pe cale de consecința sa dispună admiterea plângerii sale contravenționale astfel cum a fost formulată.

Cu privire la temeinicia Procesului Verbal, a solicitat a se analiza cauza si in tem.art 6 din CEDO ,CARE FACE PARTE DIN DREPTUL INTERN IN BAZA ART 11 DIN Constituția României si care are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din legea fundamentală, beneficiind de prezumția de nevinovație, intimatul fiind cel care trebuie sa dovedească săvârșirea contravenției si să răstoarne aceasta prezumție .

Astfel ca, a solicitat ca intimatul sa faca dovada celor reținute prin Procesul Verbal, prin depunerea la dosar a înregistrării video ce a stat la baza sancționării sale, a graficului de patrulare, a certificatului de verificare metrologică si a atestatului de operator radar.

In susținerea acestei solicitări a mai invocat următoarele: O.G nr 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, nu stabilește, in mod expres, care este forța probatorie a Procesului Verbal de constatare a contravenției, dar in practica judiciara interna ,plecând in principal de la prevederile art. 47 din O.G nr 2 /2001 care trimit la prevederile Codului de Procedura Civila, având in vedere si dispozițiile Codului Civil in care se retine de regula ca procesul verbal întocmit face dovada pana la proba contrarie.Cartea Europeana a Dreptului Omului analizând plângeri formulate de persoane care fiind sancționate contravențional, au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanțele naționale a art. 6 din Convenție prin respectarea garanțiilor prevăzute in acest in acest text cu privire la „acuzațiile in materie penala " a statuat ca acuzația adusa petentului este o acuzație penala in sensul Convenție, iar acesta beneficiază si in procedura contravenționala de prezumția de nevinovăție ,care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizi fata de posibilele abuzuri din partea autorităților,motiv pentru care, sarcina probei in materie contravenționala desfășurata in fata instanței de judecata retine, in primul rând organului constatator si nu petentului.

Recent, chiar in România a fost condamnata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, în cauza A_____ împotriva României, pe motiv ca s-a încălcat prezumția de nevinovăție _________________________________ (paragraful 66-69 din Hotărârea A_____ împotriva României, publicata pe site-ul official al Curții Europene a Dreptului Omului).

Față de considerentele expuse, a reiterat solicitarea de a fi admisa prezenta plângere ca o consecința a anularii procesului verbal mai sus menționat si a masurii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice pe termen de 30 zile .

In subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzi aplicate cu sancțiunea avertisment si ridicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pentru o perioada de 30 zile .

In drept au fost invocate disp. art 16(1), art.11(1si5),art 21(3),art 31 si art 32 din O.G nr 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare.

La dosar petentul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.10.2014 de I__ Călărași – Poliția oraș Budești, dovada ________ nr.xxxxxxx din 22.10.2014, eliberată de Poliția or.Budești, cartea de identitate și dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În baza art.201 al.al.1 C.pr.civ. constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 05.11.2014 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sancțiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.

În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată

Soluționând cauza, Judecătoria Oltenița, prin sentința civilă nr.78/2015 a respins plângerea formulată de petentul I__ V_____, domiciliat în ____________________________ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.10.2014 de I__ Călărași – Poliția or.Budești, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere actele și lucrările dosarului.

Împotriva sentinței a declarat apel, în termenul prevăzut de art.468 alin.1 c.p.civ., apelantul I__ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că la instanța de fond nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că a comis fapta pentru care a fost sancționat.

În întâmpinarea depusă de intimatul I__ Călărași se solicită respingerea apelului.

Se arată că apelantul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.120 al.1 lit.i din HG 1391/2006 (respectiv pentru că atunci când conducea autoturismul cu nr.XXXXXXXXXX pe DN4 – Budești, în ziua de 22.10.2014 a efectuat manevra de depășire a autoturismului XXXXXXXXXXXXX pe un sector de drum marcat cu linie continuă.

Arată intimata că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor prev. de art.16 si 17 din OG 2/2001 și că instanța de fond a reținut corecta întocmire a actului conținând constatările personale ale agentului constatator, acestea având forță probantă prin ele însele până la proba contrară.

Se mai arată că în timpul judecății nu s-a administrat vreo probă care să răstoarne prezumția de adevăr de care se bucură consemnările agentului constatator.

Intimatul solicită menținerea procesului – verbal inclusiv sub aspectul sancțiunilor aplicate.

Părțile nu au solicitat probe în apel.

Analizând sentința civilă nr.78/23.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în raport de probele administrate în cauză și de motivele de apel invocate, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă nr.78/2015 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Oltenița a respins plângerea formulată de petentul I__ V_____ împotriva procesului – verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 22.10.2014 de I__ Călărași, apreciind că actul a fost încheiat cu respectarea prev. art.16 si 17 din OG 2/2001, de art.19 si că se bucură de forță probantă până la proba contrarie.

A mai apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale, fiind respectate disp.art.21 al.3 din OG 2/2001.

Apreciază tribunalul că criticile formulate sunt fondate, sub următorul aspect:

Pentru săvârșirea contravenției prev. de art.120 al.1 lit.i din HG 1391/2006 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Din perspectiva tratamentului sancționator, chiar dacă amenda nu este foarte mare, se poate observa că, contravenientul a fost „pedepsit” si prin limitarea exercitării unui drept legal dobândit – acela de a conduce autovehicule pe drumurile publice, astfel încât gravitatea sancțiunilor poate duce (în sensul Deciziei CEDO în cauza Ozturk contra Germaniei) la concluzia că acuzația adusă petentului aparține sferei acuzațiilor penale.

Așa fiind, este atrasă aplicarea art.6 paragraf 2 din CEDO si a Libertăților Fundamentale cu protocoalele adiționale, în sensul că petentul apelant se bucură de prezumția de nevinovăție până la dovedirea legală a vinovăției sale.

În aceste condiții, prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură constatările menționate în procesul – verbal de contravenție nu poate suplini lipa probelor care să dovedească legal vinovăția (mai ales că martorul asistent si care a fost conducătorul auto depășit de apelant, este indicat prin nume si CNP, fără menționarea datelor privind domiciliul care ar fi făcut posibilă aducerea sa în instanță, în vederea audierii.

Pentru aceste motive, consideră că nu se poate dovedi săvârșirea faptei de către apelantul petent, situație care impune desființarea procesului - verbal ________ nr.xxxxxxx.

Față de aceste considerente, tribunalul, urmează a admite apelul declarat de apelantul I__ V_____ împotriva sentinței civile nr.78/2015 a Judecătoriei Oltenița, pe care urmează a o desființa în tot și, rejudecând, urmează a admite plângerea formulată de reclamantul I__ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2014 dresat de I__ Călărași, Poliția Orașului Budești, pe care îl va anula.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 al.2 C.pr.civ.

Admite apelul declarat de apelantul I__ V_____ împotriva sentinței civile nr.78/2015 a Judecătoriei Oltenița, pe care o desființează în tot și, rejudecând, admite plângerea formulată de reclamantul I__ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/2014 dresat de I__ Călărași, Poliția Orașului Budești, pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2015.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ P___

Red.R.R___

Dact.C.P., ex.4/28.05.2015

J.f.B_______ A_____