Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 292

Ședința publică de la 21 aprilie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE - C_____ M______ P______

JUDECĂTOR - L______ ȘTEFUC

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta petenta P______ M______ N_______ domiciliată în Ploiești, M____ B______, nr. 61, J____ P______ împotriva sentinței civile nr. 7632/28.05.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul in Ploiești ___________________.60 județ P______ .

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care:

Instanța încuviințează la solicitarea apelantei proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta P______ M______ N_______ a contestat, în contradictoriu cu intimatul I__ P______, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 02.04.2013 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal și netemeinic.

Arată petenta în plângerea sa, că la data de 02.04.2013 se deplasa pe _______________________________ marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost oprită de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni unui pieton ce era angajat pe trecere.

Apreciază petenta că sancționarea sa este abuzivă deoarece se deplasa în coloană a oprit în spatele altui autovehicul care acorda prioritate pietonilor la momentul în care s-a pus în mișcare pe trecerea de pietoni nu se mai afla nici o persoană și datorită faptului că nu a reușit să pătrundă în intersecție a rămas oprită chiar pe trecerea de pietoni. Se arată că în momentul în care era deja mașina oprită pe trecerea de pietoni, un pieton s-a angajat în trecere ocolind mașina oprită.

Susține petenta că prin reținerea permisului de conducere i s-a creat un prejudiciu deoarece zilnic își transportă copii la medic și la grădiniță.

Mai arată petenta că agentul constatator nu a descris fapta în procesul verbal de contravenție.

În dovedirea acțiunii petenta a solicitat proba cu înscrisuri și martor fără însă a indica numele și adresa martorului și a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, dovada plății amenzii, act de identitate dovadă de circulație

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OUG 195/2002.

Plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru conform legii 146/1997 modificată.

Intimata în temeiul disp. art. 205 cod procedură civilă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată .

Susține intimata prin întâmpinare că petenta în data de 02.04.2013, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________ și ajungând la trecerea de pietoni semnalizată corespunzător nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii și nu purta centura de siguranță.

Arată intimata că agentul constatator a beneficiat și de mijloace tehnice astfel că fapta săvârșită de petentă a fost înregistrată video.

Apreciază intimata că fapta este gravă având în vedere recrudescența accidentelor rutiere produse pe fondul neacordării priorității pietonilor .

Cu privire la procesul verbal de contravenție intimata arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.16 și 17 din OG 2/2001 și cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului

În dovedirea susținerilor sale intimata a depus la dosarul cauzei raport de serviciu al agentului constatator, planșe foto, buletin de verificare metrologică fișa evidenței auto.

Petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare .

Instanța în temeiul disp. art. 255-258 cod pr. civ a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Prin sentinta civilă nr. 7632/28.05.2014 Judecătoria Ploiești a respins plângerea contravențională formulată de petenta P______ M______ N_______ împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________ nr.xxxxxxx/02.04.2013 în contradictoriu cu intimatul I__ P______ ca neîntemeiată

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 02.04.2013 de reprezentantul intimatului (fila 7 din dosar), petenta P______ M______ N_______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei cu posibilitatea achitării a ½- 150 lei în termen de 48 ore pentru fapta de a circula pe drumurile publice cu autoturismul fără să poarte centura de siguranță și nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, a persoanelor angajate în traversarea regulamentară a străzii.

Din economia prevederilor O.G. nr.2/2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Având în vedere că petenta nu a solicitat administrarea nici unei probe care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție, și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu, a acestui proces-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materie.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține, că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului, art.34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție.

De asemeni, din înregistrarea video efectuată de intimată rezultă că petenta nu a acordat prioritate unui pieton aflat în traversarea regulamentară a străzii.

Nu pot fi reținute susținerile petentei potrivit cărora mașina era oprită când s-a angajat în trecerea străzii pietonul deoarece se poate observa în mod clar din probele tehnice depuse la dosarul cauzei că autoturismul petentei era pe trecerea de pietoni iar pietonul a ocolit mașina prin spatele acesteia.

Instanța de fond a apreciat că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentei pentru faptele reținute în sarcina sa este temeinică și legală. Mai mult fapta prezintă pericol social având în vedere creșterea numărului de accidente pe fondul neacordării de prioritate la pietoni, iar petenta nu se află la prima abatere de acest gen astfel cum rezultă din fișa de cazier contravențional depusă la dosarul cauzei.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța de fond a apreciat că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicit în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art. 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentei i s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Față de aceste considerente prima instanta în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 02.04.2013.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel , în termen legal, apelanta P______ M______ N_______, înregistrat pe rolul Tribunalului P______ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 16 dec.2014 ,solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate, anularea procesului verbal de constatare a contravenției si pe cale de consecința restituirea permisului de conducere si exonerarea de plata amenzii aplicate.

A susținut apelanta că la data de 02.04.2013 se deplasa pe _______________________________ marca Opel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost oprită de un agent de poliție care i-a comunicat faptul că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni unui pieton ce era angajat pe trecere.

Precizează apelanta că a susținut la instanța de fond ca isi întemeiază apărarea pe inscrisurile de la dosar, insa realitatea este ca propunerea unui martor ar fi fost necesara si utila pentru o buna apărare, dar si instanței pentru aflarea adevărului. Împrejurarea ca i s-a încuviințat proba cu înscrisuri nu înseamnă ca prezumția de legalitate nu ar fi fost înlăturata mai ales ca a criticat aceste înscrisuri si a expus in mod real situația de fapt.

Mai arata apelanta ca la instanta de fond nu a fost dovedita vinovatia acesteia doar prin proba cu inscrisuri administrata in cauza, iar momentele surprinse de fotografiile aflate la dosarul cauzei nu fac dovada ca aceasta a savarsit contraventia pentru care a fost sanctionata.

Apreciaza că sancționarea sa este abuzivă deoarece se deplasa în coloană, a oprit în spatele altui autovehicul care acorda prioritate pietonilor la momentul în care s-a pus în mișcare pe trecerea de pietoni nu se mai afla nici o persoană și datorită faptului că nu a reușit să pătrundă în intersecție a rămas oprită chiar pe trecerea de pietoni. Se arată că în momentul în care era deja mașina oprită pe trecerea de pietoni, un pieton s-a angajat în trecere ocolind mașina oprită.

Susține apelanta că prin reținerea permisului de conducere i s-a creat un prejudiciu deoarece zilnic își transportă copii la medic și la grădiniță.

Intimatul legal citat a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neintemeiat si mentinerea ca legala si temeinica a hotaririi pronuntata de instanta de fond, intrucat abaterea contraventionala privind neacordarea prioritatii a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic și nu in mod direct de organul constatator. . De asemenea abaterea contraventionala privind portul centurii a fost constatată personal de agentul constatator.

Nu in ultimul rand arata intimatul ca abaterile contraventionale savarsite de apelanta rezulta cu certitudine din coroborarea inscrisurilor prezente la dosarul instantei de fond. De asemenea in sustinerea apelului, nu s-a propus de catre apelanta nici o proba noua din care sa rezulte ca ar fi existat alta situatie de fapt decat cea retinuta de instanta de fond.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate în raport de actele și lucrările dosarului și ținând cont de dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 02.04.2013 de reprezentantul intimatului (fila 7 din dosar), petenta P______ M______ N_______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei cu posibilitatea achitării a ½- 150 lei în termen de 48 ore pentru fapta de a circula pe drumurile publice cu autoturismul fără să poarte centura de siguranță și nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni, a persoanelor angajate în traversarea regulamentară a străzii.

Este de observat faptul că procesul verbal de contravenție atacat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de organul de poliție, astfel că acesta se bucură de prezumția de legalitate asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate.

De asemenea, fapta contravențională de a nu acorda prioritate pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni a fost înregistrată prin aparatură tehnică omologată și s-a depus la dosarul cauzei planșe foto privind săvârșirea acestei contravenții (filele 14 și urm. dosar fond).

Astfel, din vizualizarea planșelor foto rezultă fără putință de tăgadă săvârșirea contravenției de neacordare de prioritate de către contravenienta P______ M______ N_______, iar mențiunea acestuia din actul constatator „nu sunt de acord” este contrazisă de înregistrare, întrucât se vede că autoturismul era pe trecerea de pietoni iar pietonul a ocolit mașina prin spatele acesteia.

În ceea ce privește cea de-a doua contravenție constând în nepurtarea centurii de siguranță, tribunalul reține că petentul nu a înțeles să formuleze apărări, susținând fără temei că nu a săvârșit fapra contravențională și că a contestat-o încă de la început, prin mențiunile inserate în procesul-verbal de contravenție.

Or, petenta-apelantă nu a administrat probatorii în cauză care să răstoarne această prezumție de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul- verbal de contravenție.

Susținerile recurentei în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa sunt lipsite astfel de suportul probator necesar, neputând fi reținute de tribunal decât ca simple afirmații care nu o exonerează pe acesta de răspundere.

Această prezumție nu este contrară prezumției generale de nevinovăție, aplicabilă atât în domeniul penal cât și cel contravențional (în sensul doctrinei CEDO contravenționalul face parte în sens larg din penal), întrucât prezumția de nevinovăție funcționează în fața instanței fără a aduce atingere valorii probatorii ale altor acte prevăzute de lege, cu atât mai mult acte oficiale.

Prezumția de nevinovăție „contravențională” înseamnă doar că petentul nu poate fi sancționat fără a exista un probatoriu concludent contra sa, nu și că din acest probatoriu nu poate face parte chiar și procesul-verbal astfel încheiat, chiar dacă nu a fost semnat de către contravenientă.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art.480 alin.1 C.pr.civilă, va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanta P______ M______ N_______ domiciliată în Ploiești, M____ B______, nr. 61, J____ P______ împotriva sentinței civile nr. 7632/28.05.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ cu sediul in Ploiești ___________________.60 județ P______ , ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.04.2015

Președinte, Judecător,

P______ C_____ M______ Ștefuc L______

Grefier,

D_______ D______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. ȘL/ Tehnored. jud. ȘL/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. T_____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX