Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA H________

CIVIL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 72/2016

Ședința publică din data de 14.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: T________ G_______

GREFIER: B___ M____

Pe rol fiind judecarea cauzei “contencios administrativ și fiscal” privind pe petenta S_____ E____ și pe intimatul M_________ H________ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr.9830, 9831/09.09.2015 Poliția Locală H________”.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta S_____ E____ și reprezentantul intimatului M_________ H________ – Direcția Poliția Locală – c.j. H_____ C_____.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauei de către grefierul de ședință, care a învederat că intimatul nu a depus la dosar dovezile de comunicare a proceselor verbale contestate de petentă.

Consilier juridic H_____ C_____ a depus delegația în temeiul căreia reprezintă municipiul H________ în prezenta cauză, instanța procedând, în temeiul disp. art. 219 C.proc.civ. la verificarea acesteia. În ceea ce privește dispoziția instanței de la termenul de judecată anterior, a menționat că instituția intimată nu mai deține dovezile de comunicare a celor două procese verbale, însă, urmare a demersurilor întreprinse în acest sens depune la dosar adeverința nr. 28 eliberată de Oficiul Poștal U____ H________ la data de 13.01.2016, borderou corespondență, adresa Municipiului H________ – Direcția Poliția Locală nr. 2397/13.01.2016 și borderoul nr. 355 AR de recomandate prezentate Oficiului P.T.T.R. în data de 11.09.2015.

Raportat la înscrisurile depuse la dosar de reprezenatntul intimatului, văzând că petenta a depus plângerea de față la data de 07.10.2015 iar din adeverința nr. 28/13.01.2016 emisă de Oficiul Poștal U____ H________ instanța, din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a acordat cuvântul părților cu privire la excepția invocată.

Având cuvântul, petenta S_____ E____ a apreciat că este nevinovată, că a primit procesele verbale după o lună de zile, iar semnătura nu-i aparține.

Având cuvântul, reprezentantul intimatului – c.j. H_____ C_____ a solicitat instanței să admită excepția tardivității formulării plângerii de către petentă, întrucât, așa cum rezultă din conținutul înscrisurilor depuse la dosar la acest termen de judecată, aceasta a ridicat procesele verbale în data de 16.09.2015, împrejurare din care rezultă că instanța nu a fost sesizată în termenul de 15 zile de la data comunicării potrivit disp. art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare.

Față de această împrejurare, în ceea ce privește aplicabilitatea disp. art. 238 C.proc.civ. instanța a reestimat durata de 3 luni, apreciind că plângerea poate fi soluționată la acest termen de judecată și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.

JUDECĂTORIA,

Deliberând asupta plângerii de față constată următoarele:

Sub numărul XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei H________ la data de 09.10.2015 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta S_____ E____ împotriva proceselor verbale de contravenție ________ nr. 9830 și ________ nr. 9831, ambele încheiate la data de 09.09.2015 de intimatul M_________ H________ – Direcția Poliția Locală, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal să dispună anularea proceselor verbale, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate prin fiecare proces verbal cu sancțiunea avertisment.

Motivându-și plângerea, petenta a arătat că în data de 25.08.2015, în timp ce își desfășura activitatea în Piața Obor din municipiul H________ a fost informată de către o persoană că va fi sancționată, însă fără a i se prezenta motivul care stă la baza aplicării sancțiunii. Mai mult, nici cu privire la calitatea pe care o avea acea persoană nu i-a oferit informații.

Petenta a criticat modul în care a fost sancționată, în sensul că la aceeași dată i s-au aplicat două sancțiuni, iar procesele verbale nu au fost întocmite în prezența vreunui martor.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

În probațiune a depus duplicatele proceselor verbale ________ nr. 9830 și ________ nr. 9831, ambele încheiate la data de 09.09.2015 de intimatul M_________ H________ – Direcția Poliția Locală (f. 4-5), certificat de înregistrare _______ nr. xxxxxxx emis de O.R.C de pe lângă Tribunalul H________ (f. 26), autorizație de funcționare (f.27), extras de cont pe perioada 16.11.2015 – 16.12.2015 (f. 28), aviz de însoțire a mărfii nr. 29/09.09.2015 (f.29) și acte de proveniență a mărfii (f.30) și a solicitat audierea unui martor.

Prin rezoluție, președintele completului de judecată, în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată i s-a pus în vedere petentei să timbreze cererea de chemare în judecată cu 40 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 1 și 7). În acest sens, la data de 23.10.2015, prin registratura instanței petenta a depus chitanța nr. xxxxxxxxx eliberată de Primăria Municipiului H________ la data de 23.10.2015 (f.11), precum și decizia de impunere nr. xxxxxxxxxxxxxx emisă de Serviciul Fiscal Municipal H________ la data de 07.04.2015 (f.10).

Intimatul M_________ H________ prin Direcția Poliția Locală a depus întâmpinare (f.15-17), prin care a solicitat instanței să respingă ca netemeinică și nelegală plângerea formulată de petentă.

În ceea ce privește starea de fapt reținută în sarcina petentei intimatul a arătat că în data de 25.08.2015, în jurul orelor 14,45 polițiștii locali P______ O_____ și R__ G_______, care se aflau în patrulare în zona de competență din Piața Obor au observat în jurul unei mese închiriate mai multe cartoane și resturi menajere. Față de situația constatată și după ce în prealabil polițistul local P______ O_____ s-a legitimat a solicitat petentei să-i prezinte actul de identitate. Petenta a refuzat să-i prezinte actul de identitate și să ofere orice alte relații cu privire la identitatea sa, precum și la celelalte întrebări ale polițistului local.

Cu privire la păstrarea curățeniei în jurul mesei, petenta a mai fost avertizată verbal în cursul aceleiași zile, a mai precizat intimatul.

Astfel, prin procesul verbal ________ nr. 9831/09.09.2015, intimatul a arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei, reținându-i-se în sarcină încălcarea prevederilor art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deoarece a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale, la cererea îndreptățită a patrulei de poliție locală.

Apoi, pentru că nu a luat măsuri de menținere a curățeniei în jurul meselor pe care le are închiriate în Piața Obor, în aceeași zi petenta a fost sancționată contravențional și pentru această faptă, prin procesul verbal ________ nr. 9830/09.09.2015, reținând în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 lit. h) din H.C.L. nr. 240/2012 modificată și completată prin H.C.L. nr. 99/2015 .

S-a menționat de intimat că pentru faptă reținută în sarcina petentei, prev de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 sancțiunea amenzii este cuprinsă între 100 și 500 lei, iar pentru cea de-a doua faptă incriminată de art. 5 lit. h) din H.C.L. nr. 240/2012 modificată și completată prin H.C.L. nr. 99/2015 sancțiunea amenzii prev. de art. 6 din același act normativ este între 200 și 400 lei.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate a precizat intimatul că agentul constatator a aplicat petentei prin procesul verbal ________ nr. 9830/09.09.2015 o amendă în sumă de 230 lei cât reprezintă minimul apecial iar prin procesul verbal ________ nr. 9831/09.09.2015 i-a aplicat o amendă în sumă de 150 lei orientată aproape de minimul special .

În referire la procesele verbale contestate de petentă, intimatul a apreciat că acestea au fost întocmite cu respectarea prevederilor art. 19 alin. 3 din O.G. bnr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare, iar până la proba contrară, acestea, împreună cu înscrisurile depuse în susținere fac dovada deplină a celor consemnate. Mai mult, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de veridicitate și legalitate.

În final s-a arătat că scopul legii contravenționale, ca de altfel a normelor juridice în ansamblu este de a pedepsi pentru atentarea la drepturile și libertățile legitime ale persoanei, proprietății și ordinii publice, precum și a altor valori ocrotite de lege, concluzionând că pentru protejarea acestor valori, precum și pentru a acorda respect oricărei norme legale orice încălcare a legii, trebuie sancționată.

Admiterea plângerii sau înlocuirea sancțiunilor aplicate prin cele două procese verbale cu sancțiunea avertisment, în opinia intimatului nu ar face decât să încurajeze conduita reprobabilă a persoanelor care obișnuiesc să săvârșească fapte contravenționale.

În drept, a invocat incidența următoarelor acte normative: C.proc.civ., O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările și completările ulterioare; prevederile art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare; prevederile art. 5 lit. h) din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului H________ nr. 240/2012, modificată și completată prin Hotărârea Consiliului Local nr. 99/2015.

În probațiune a atașat în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul adresa Poliției Locale nr. 1811/09.11.2015 (f. 18), raportul polițistului local P______ O_____ (f.19), adeverința nr. 28 eliberată de Oficiul Poștal U____ H________ la data de 13.01.2016 (f. 38), borderou corespondență (f. 39), adresa Municipiului H________ – Direcția Poliția Locală nr. 2397/13.01.2016 (f. 40) și borderoul nr. 355 AR de recomandate prezentate Oficiului P.T.T.R. în data de 11.09.2015 (f.41).

Prin încheierea ședinței publice din data de 17.12.2015, instanța, în temeiul disp. art. 258 C.proc.civ. a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de petentă și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat, apreciindu-le utile soluționării cauzei (f.34 verso).

Apoi, la termenul de judecată din data de 14.01.2016, raportat la înscrisurile depuse de intimat la acel termen, din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii de către petentă.

Analizând actele și lucrările dosarului, sub prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. 9830/09.09.2015 petenta S_____ E____ a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prev. de art. 5 lit. h) din H.C.L. nr. 240/2012, cu modificările și completările H.C.L. nr. 99/2015, faptă ce constă în aceea că în data de 25.08.2015 ora 17:40 fiind în P-ța Obor nu a luat măsuri de menținere a curățeniei în jurul meselor pe care le are închiriate în hală la Piața Obor (f.nr. 3).

Prin procesul verbal ________ nr. 9831/09.09.2015petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 150 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 cu modificările și completările ulterioare, faptă ce constă în aceea că în data de 25.08.2015. fiind în Piața Obor ora ora 17:40 a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale, la cererea îndreptățită a patrulei de poliție locală (f.nr. 4).

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Analizând cu prioritate, potrivit prevederilor legale precitate dacă plângerea a fost introdusă în termenul legal, instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare “împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

În speță cele două procese verbale au fost comunicate petentei prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire nr . 558 depusă la serviciul poștal în data de 11.09.2015 astfel cum rezultă din borderoul de expediere a corespondenței (f.nr. 39 și 41).

Petenta a ridicat procesele verbale expediate de intimat prin scrisoarea recomandată nr. 558 la data de 16.09.2016 când s-a prezentat la ghișeul exterior nr. 1 al O.P. H________ (f.nr. 38).

Așa fiind termenul legal de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale a început să curgă din data de 17.09.2015 și s-a împlinit la data de 02.10.2015. Petenta deși a redactat plângerea la data de 30.09.2015 a depus-o la serviciul poștal doar în data de 07.10.2015 așa cum rezultă de pe sigiliul poștal aflat pe plic (f. nr. 6 ) fiind înregistrată pe rolul judecătoriei H________ la data de 09.10.2015 (f.nr.2)

Cum petenta a depășit termenul legal de formulare și depunere a prezentei plângeri contravenționale aceasta este decăzută din exercițiul acestei căi de atac.

Așa fiind, instanța va admite excepția de tardivitate invocată din oficiu și va respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta S_____ E____ urmând să mențină procesele verbale ________ nr. 9830/09.09.2015 și ________ nr. 9831/09.09.2015 întocmite de intimat.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția de tardivitate invocată din oficiu.

Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petenta S_____ E____ domiciliată în municipiul H________, _____________________, ___________, ___________, jud. H________ în contradictoriu cu intimatul M_________ H________ – Direcția Poliția Locală cu sediul în municipiul H________, ______________________, jud. H________.

Menține procesele verbale ________ nr. 9830/09.09.2015 și ________ nr. 9831/09.09.2015 întocmite de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria H________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ B___ M____

Red. T.G./Tehnored.B.M. / 11.02.2016/4 ex.