R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5552

Ședința publică din 21 octombrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul P__ I___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/11.07.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție. Recunoaște că a încălcat linia continuă la reîntoarcerea pe banda de mers. Nu își explică de ce nu a fost sancționat și conducătorul auto din spatele său, care a fost în aceeași situație. Solicită să nu i se rețină permisul de conducere, deoarece are nevoie de acesta la locul de muncă.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 17.07.2015, petentul P__ I___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, înlăturarea sancțiunii amenzii, a sancțiunii complementare de reținere a permisului de conducere și restituirea sumei de 210 lei, sumă ce reprezintă jumătate din cuantumul amenzii achitate. A solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare a arătat că, în data 11.07.2015 i s-a întocmit procesul verbal de contravenție, i s-a aplicat o amendă de 420 lei și i s-a ridicat permisul de conducere, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi depășit în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă.

În fapt, în data de 11.07.2015 se deplasa pe direcția D___ - A___, când între Mîndruloc și V___________ a întâlnit în calea sa un convoi de nuntă care se deplasa pe drumul național cu viteza aproximativă de 25-30 km/h. A început depășirea convoiului pentru a nu se aglomera traficul în spatele său, în momentul în care a început depășirea, marcajul de pe carosabil era linie discontinuă, însă, având în vedere că, convoiul era format din mai multe mașini, nu a reușit să termine manevra de depășire până la întâlnirea indicatorului depășirea interzisă, iar din față nu venea nicio altă mașina, drept urmare a continuat depășirea întrucât nu avea unde să se încadreze înapoi pe banda de mers. După vreo 10 m a reușit să intre înapoi pe banda sa de mers, deci, a considerat că nu a comis nici o ilegalitate și nici nu a pus în pericol viata cuiva.

Cererea nu a fost motivată în drept, iar în probațiune a depus înscrisuri.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

În motivare a arătat că, la data consemnată in procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___. executându-și atribuțiile de serviciu a depistat în traficul rutier în localitatea V___________, județ A___, autoturismul marca F___, cu nr. de înmatriculare AR-11-lIVS, al cărui conducător auto în persoana petentului care a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta efectuând o manevră de depășire neregulamentară, încălcând marcajul continuu simplu ce desparte sensurile de mers, depășind autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind in vigoare la data constatării contravenției.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ s.a. contra României).

Cât privește fapta petentului a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de politie aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă si nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului verbal, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

A mai arătat că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate, procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

În probațiune a depus raportul agentului constatator, copie după declarația numitului B____ I___

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 420 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru fapta prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. h) și i) din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, respectiv efectuarea unei depășiri în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și cu încălcarea marcajului continuu simplu.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție se coroborează cu declarația extrajudiciară a conducătorului auto al vehiculului cu nr. XXXXXXX, depășit de petent. De asemenea, este de observat că, în chiar cuprinsul plângerii, petentul recunoaște că, deși a inițiat manevra de depășire într-o zonă în care această manevră era permisă, a finalizat manevra în zona de acțiune a indicatorului de interzicere. Or, întreaga manevră de depășire trebuie să se desfășoare în afara zonei de acțiune a indicatorului.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunile aplicate se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului P__ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în sat Șeitin, _____________________. 8, județ A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/11.07.2015 formulată în contradictoriu cu intimatul IPJ, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 octombrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

18.11.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:

P__ I___, sat Șeitin, _____________________. 8, județ A___

I____________ de Poliție Județean A___, A___, ___________________-19, județ A___.