Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECTIA

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1426

Ședința publică din data de 07 OCTOMBRIE 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – M_____ C_______

JUDECĂTOR – A_____ B_____ A_____

GREFIER – G_______ M____

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE SA - CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul N_____ C_______, domiciliată în C________, _________________, ____________________________, jud. C________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apel îndreptat împotriva Sentinței civile nr. 3868/03.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Grefierul de sedintă, in referatul cauzei, evidentiază partile, obiectul litigiului, modalitatea de indeplinire a procedurii de citare si stadiul procesual.

Instanța rămâne in pronuntare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de xxxxx/212/2014, petentul N_____ C_______, în contradictoriu cu intimatul în contradictoriu cu intimatul C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a solicitat anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014.

În motivare, petentul a arătat că autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX a fost vândut la data de 18.07.2014 conform actului de vânzare cumpărare către numitul Conovilenco Bilen.

Cererea nu a fost precizată în drept.

În probațiune petentul a depus în copie procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014, certificatul de atestare fiscală, contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, cartea de identitate a vehiculului.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea cererii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se faptul că a circulat în data de 13.10.2014 fără a deține rovinietă valabilă.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, analizând conținutul textelor legale menționate în procesul verbal contestat, instanța a reținut faptul că art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 republicată prevede că „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, astfel încadrarea juridică este una corectă, actul constatator fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, iar faptei i s-a dat o corecta încadrare juridică, sancțiunea aplicata fiind in limitele prevăzute de lege.

Din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit a rezultat că autoturismul cu numărul de înmatriculare

XXXXXXX a fost înstrăinat de petent numitului Conovalenco Bilen la data de 04.06.2014.

Potrivit art. 118 lit. c) p.1 din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, înstrăinarea privește pierderea proprietății prin transferul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Reținând că vânzarea unui autoturism este un act juridic pentru care forma scrisă este cerută ad probationem, instanța constată înscrisul „contractul de vânzare-cumpărare” depus la dosarul cauzei – înscris sub semnătură privată – face dovada deplină a transmiterii dreptului de proprietate.

Prin urmare, instanța reține că la data de 18.07.2014 petentul nu mai deținea în proprietate și nici nu mai folosea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în baza unui drept legal, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. lit. b) din O.G. nr. 15/2002, astfel că nu putea fi sancționat în baza art. 8 alin. 1,2 și 3 din același act normativ.

Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că procesul verbal este netemeinic, motiv pentru care a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.10.2014, exonerând petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel organul constatator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelanta-organ constatator solicită modificarea ăn tot a hotărârii primei instanțe, în sensul respingerii plângerii contravenționale, învederând că procesul verbal supus controlului judiciar a fost întocmit în condiții de deplină legalitate, în considerarea disp. Art.7-8 coroborate cu disp. art. 1 pct. “b” din OG. 15/2002, neputându-i fi imputat faptul că noul proprietar nu a efectuat demersurile necesare transcrierii de proprietate.

Susține apelanta că în baza de date a MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimatul petent figurează ca fiind proprietar și utilizator al autoturismului care a circulat pe un drum national și a fost depistat fără a deține rovinietă valabilă, iar contractul de vânzare-cumpărare de care se prevalează, nu îi este opozabil.

Legal citat, intimatul – petent a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.

Tribunalul – în considerarea disp.art.497 c.pr.civ., verificând-în limitele cererii de apel, criticile aduse hotărârii instanței de fond, constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost amendat cu suma de 250 lei, pentru că a circulat în data de 18.07.2014, ora 14:26 cu autovehiculul cu nr. XXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă, faptă ce constituie contravenție și se sancționează în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 și art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.

Pe calea plângerii contravenționale, formulată în considerarea disp.art.31 din OG.2/2001, petentul a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Prin sentința apelată, instanța de fond a admis plângerea dedusă judecății, lipsind de eficiență juridică procesul verbal contestat.

Controlul judiciar relevă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este corolar al unei corecte interpretări a situației faptice, astfel cum aceasta a fost susținută probator, cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Fără a mai relua în considerentele prezentei decizii motivele expuse în cuprinsul sentinței apelate, pe care instanța de control judiciar și le însuțește, Tribunalul apreciază că la situația faptică desprinsă din mijloacele de dovadă administrate în cauză, instanța de fond a aplicat judicios dispozițiile legale.

Corect a concluzionat judecătorul fondului că petentul nu avea calitatea de „utilizator”, în sensul art. 7, interpretat prin prisma art. 1 lit. B din O.G. nr. 15/2002.

Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 „constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.

Intimatul petent nu poate avea calittaea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002.

Pe de o parte, săvârșirea contravenției cu vinovăție, așa cum prevăd dispozițiile art. 1 din OG nr. 2/2001, implică, în mod necesar, utilizarea drumurilor publice pentru care s-a instituit taxa, astfel că obligația achitării rovinietei nu poate cădea în sarcina unei persoane care a înstrăinat autovehiculul doar în considerarea faptului că acesta figurează în continuare în evidențe ca fiind proprietarul bunului, împrejurare care nu corespunde însă realității.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 11 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 prevăd că “în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certiifcat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.

Or, Tribunalul reține că, în măsura în care noul proprietar este de rea credință și refuză să își îndeplinească obligația anterior menționată, vechiul proprietar continua să figureze în evidențele autorității competente și să suporte orice consecințe care decurg din această împrejurare, fără ca legea cadru în materie, respectiv OUG nr. 195/2002, să îi pună la dispoziție vreun mijloc legal prin care să îl constrângă pe noul proprietar să își îndeplinească obligația ori să efectueze demersurile corespunzătoare în numele și pe seama acestuia ori chiar în nume propriu, fiind astfel inechitabil să răspundă pentru fapte de natură contravențională imputabile exclusive persoanei căreia i-a vândut autovehiculul în condiții de legalitate.

În egală măsură, trebuie reținut că nu pot fi primate susținerile apelantei potrivit cu care contractual de vânzare cumpărare de care se prevalează intimatul petent nu îi este opozabil.

Concluzia în acest sens susținută prin prisma mijloacelor de dovadă administrate în cauză și a incidenței disp. Art. 278 c.pr.civ., - cu denumirea marginală “Data certă a înscrisului sub semnătură privată”. În momentul depunerii de către intimatul petent a declarației pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport și a contractului de vânzare cumpărare la Serviciul Public de Impozite și Taxe C________ ( 4.07. 2014, fila 9 dosar fond) urmată de înregistrarea înscrisurilor în evidențele instituției, acestea au dobândit data certă, devenindu-le opozabilă și terților, categorie în care trebuie inclusă și apelanta.

Având în vedere cele ce preced, Tribunalul reține că la data săvârșirii contravenției, intimatul petent nu mai era proprietarul autoturismului, nefiind inclus sferei de cuprindere a noțiunii de utilizator, astfel că, acestui subiect de drept nu îi revenea obligația achitării tarifului de utilizare.

Situația de fapt astfel stabilită atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție contestat, cu implicații și în planul legalității actului sancționator, aceasta în condițiile în care, procedându-se în acest fel, se adduce atingere principiului răspunderii contravenționale personale, subsumat principiului legalității, consacrat în art. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin aceea că se angajează răspunderea contravențională a altei persoane decât cea care este responsabilă din punct de vedere juridic.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 480 alin. 1 c.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul dedus judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelant CNADNR-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, _____________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul N_____ C_______, domiciliată în C________, _________________, _____________, _____________, jud. C________ împotriva s.c. nr. 3868/3.04.2015 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de Judecătoria C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M_____ C_______ A_____ B_____ A_____

GREFIER,

G_______ M____

Jud. fond L. M________

Red.dec. jud. M.C_______ / 16.10.2015

Dact.gref. I.Török./ 06.11.2015 / 4 ex.