Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1807

Ședința publică de la 20.11. 2015

Completul constituit din:

Președinte C____ M______ L____

Judecător L______ Ștefuc

Grefier C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelant O____ C_________, cu domiciliul în Ariceștii Rahtivani, ____________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2112/2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – IJP PRAHOVA, cu sediul în orașul Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Tribunalul, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, în cauză nu s-a solicitat administrarea altor probe și nu mai sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul O____ C_________ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ NR. xxxxxx încheiat la data de 05.02.2015 de Poliția mun. Câmpina prin care a fost sancționat cu 810 lei amendă rezultantă de 1075 lei pentru faptele prev. OUG 195/2002 constând în aceea că a condus autoturismul marca SKODA O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe __________________ mun. Câmpina și ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul BCR a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric și totodată inspecția tehnică periodică era expirată din data de 02.03.2014 neavând asupra sa nici polița de asigurare RCA , abatere pentru care a fost sancționat cu avertisment.

In motivarea plângerii petentul a arătat că agentul constatator nu a menționat ocupația și locul de muncă al său, descrierea contravențiilor este indescifrabilă , iar articolele trecute în procesul verbal de contravenție sunt numai cele care sancționează contravențiile.

In drept plângerea a fost întemeiată OUG 195/2001 rep. OG 2/2001 rep.

Au fost depuse la dosar procesul verbal de contravenție și în copie Cartea de identitate .

Intimatul a formulat Întâmpinare în cauză prin care a m solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată , abaterile contravenționale au fost constatate în mod nemijlocit de agentul constatator , iar contravenția privind pătrunderea în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric a fost înregistrată de aparatul radar .

Au fost depuse la dosar de către intimat procesul verbal de contravenție , Raportul întocmit la 14. 03. 2015, fișă identificare autoturism , fișă cazier fiscal.

În cauză au fost administrate probe cu înscrisurile depuse de părți la dosar.

Pentru a se pronunța Judecătoria Câmpina a arătat că petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a 3 contravenții constând în faptul că a condus autoturismul marca SKODA O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe __________________ mun. Câmpina și ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul BCR a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric , inspecția tehnică periodică era expirată din data de 02.03.2014 și totodată neavând asupra sa nici polița de asigurare RCA.

Analizând prioritar legalitatea actului administrativ constatator instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiile de fond și de formă prevăzute de normele legale incidente în cauză , susținerile petentului în ceea ce privește nelegalitatea actului fiind lipsite de consistență juridică.

In ceea ce privește fondul cauzei se reține că faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate în mod nemijlocit de agentul constatator iar prima contravenție respectiv ________________________ pietoni pe culoarea galbenă a semaforului electric, fiind înregistrată de paratul radar ( a se vedea CD-ul –f.2) , deci cu mijloace tehnice omologate .

Pe de altă parte petentul nici nu a contestat realitatea faptelor , făcând vorbire numai de nelegalitatea procesului verbal care după susținerile sale evidente fără suport legal a fost încheiat cu nerespectarea condițiilor legale.

Nu lipsită de relevanță asupra conduitei în trafic a petentului este și perseverența sa contravențională ce rezultă din fișa de cazier fiscal (f.24).

Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că plângerea este neîntemeiată urmând ca în temeiul disp.art.34 din OG 2/2001 rep. să fie respinsă și se a menținut procesul verbal de contravenție ca temeinic și legal .

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, apelantul intimat O____ C_________, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal, la data de 17.07.2015, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunii cu amenda în avertisment.

În motivarea apelului a menționat că nu a știut cât este cuantumul amenzii aplicate, motivând că în momentul în care i-a cerut să semneze procesul-verbal nu era consemnată suma, aflând ulterior că are de achitat peste 1000 lei.

Menționează faptul că în cel mai scurt timp a intrat în legalitate, efectuând inspecția tehnică periodică a autoturismului marca Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

În plus precizează că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 alin 1 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept și-a formulat apelul în baza dispozițiilor art. 466-482 C pr civ.

La data de 02 sept. 2015, IJP Prahova a formulat întâmpinare la apelul formulat de apelantul intimat O____ C_________, solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/05.02.2015 petentul O____ C_________ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea a 3 contravenții constând în faptul că a condus autoturismul marca SKODA O______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX pe __________________ mun. Câmpina și ajungând la trecerea pentru pietoni din dreptul BCR a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric , inspecția tehnică periodică era expirată din data de 02.03.2014 și totodată neavând asupra sa nici polița de asigurare RCA.

Astfel, procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, care să fie invocate din oficiu, precum și temeinic, petentul săvârșind contravenția pentru care a fost sancționat.

În mod corect, instanța de fond a reținut că petentul se face vinovat de contravențiile reținută în sarcina sa.

Tribunalul reține că fapta contravențională a fost constatată propriis sensibus de către agentul constatator, fapta fiind săvârșită la data de 05.02.2015, ora 16,30 și procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 05.02.2015, ora 16,30 și apelantul a semnat actul constatator fără obiecțiuni.

În ceea ce privește susținerea apelantului că nu a știut cuantumul amenzii pentru că în momentul când a semnat actul constatator nu era trecută suma, tribunalul o apreciază ca neîntemeiată, apelantul neprobând o altă situație de fapt.

Totodată, critica apelantului cum că actul constatator nu respectă condițiile de fond și de formă și scrisul ar fi indescifrabil, tribunalul nu o va avea în vedere din moment ce din lecturarea actului constatator rezultă clar contravențiile reținute în sarcina sa și amenzile contravenționale aplicate, și în plus acesta a semnat procesul-verbal de contravenție, rezultând fără putință de tăgadă că și-a însușit conținutul acestuia.

Se mai reține că sancțiunile aplicate petentului sunt legal stabilite și corect individualizate, conform criteriilor prev. de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, avându-se in vedere gravitatea faptei contravenționale de a pătrunde în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric, de a circula cu un autovehicul cu inspecția tehnică expirată din data de 02.03.2014 și de a nu avea asupra sa polița de asigurare RCA, precum si atitudinea petentului față de faptele comise și de valorile sociale ocrotite de normele legale nesocotite de către acesta.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de apelant O____ C_________, cu domiciliul în comuna Ariceștii Rahtivani, ___________________, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2112/2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul – IJP PRAHOVA, cu sediul în orașul Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C____ M______ L____ L______ Ștefuc

Grefier,

C_________ G_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. L______ S_____./4 ex./ 2015

J.F. D_____ E_______ – Judecătoria Câmpina

d.f. XXXXXXXXXXXXX