Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1714/2015

Ședința publică de la 29.10.2015

Completul compus din :

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul M_____ A_____ – D_____ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/30.07.2015

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns niciuna din părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că instanța din oficiu a atașat patru planșe foto captate de pe suportul optic tip DVD, cu ocazia vizionării acestuia în camera de consiliu.

Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, în temeiul disp. art. 131 C.proc.civ. instanța, din oficiu a procedat la verificarea competenței în soluționarea pricinii și a constatat că Judecătoria Hunedoara este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța cu privire la probele solicitate în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 7 C.proc.civ. a încuviințat atât proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent respectiv xerocopia procesului verbal de constatare a contravenției precum și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat respectiv originalul procesului verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator și înregistrarea video pe suport optic tip DVD.

Văzând că nu s-au solicitat alte probe și că nu sunt alte cereri, instanța apreciind plângerea în stare de judecată în temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX de pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A_____ D_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/30.07.2015 ca fiind nelegal și netemeinic.

Motivându-și plângerea petentul a arătat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.07.2015 i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru neacordare prioritate de trecere la pietoni.

A menționat petentul că este adevărat că la data de 30.07.2015 a condus autoturismul în zona în care se specifică în procesul verbal însă pietonii nu erau pe banda sa de mers și a considerat că nu le-a produs nici un disconfort acestora, traficul desfășurându-se normal, fără nici un fel de neplăceri.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 6).

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune petentul a depus la dosar duplicatul procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara – Biroul Rutier (f. 3).

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare (f. 19) prin care a solicitat instanței să respingă ca neântemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/30.07.2015 așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În fapt a arătat intimatul că în data de 30.07.2015 conducătorul auto M_____ A_____ D_____ a fost sancționat conform prevederilor legale în vigoare pentru nerespectarea obligației de a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare, fiind sancționat cu amendă în cuantum minim prevăzut de lege de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce. A precizat intimatul că potrivit prevederilor legale "neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului” constituie contravenție (art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002). A menționat intimatul că în plângere petentul nu recunoaște că pietonul se afla de trecere, dar conform înregistrării video anexate, petentul efectuează un viraj la dreapta și trece prin fața pietonilor care se deplasau chiar pe banda sa de circulație. Acordarea priorității presupune ca autovehiculul să oprească și să lase pietonul, chiar aflat pe trotuar sau pe scuar, să traverseze.

A menționat intimatul că, la elaborarea prevederilor legale s-a avut în vedere că pe stradă pot circula și persoane iresponsabile, lipsite de capacitate de exercițiu, motiv pentru care s-a stabilit obligația acordării priorității în sarcina conducătorului auto care, spre deosebire de pieton trebuie să fie o persoană responsabilă și cu deplină capacitate de exercițiu.

A considerat intimatul că până la proba contrară procesul verbal de constatare, raportul agentului constatator și declarația pietonului fac dovada deplină a celor înscrise în procesul verbal.

A apreciat intimatul că procesul verbal este temeinic, corect și legal întocmit iar individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor, agentul constatator trebuind doar să încadreze corect fapta, că sancțiunea trebuie să-și atingă scopul pentru care a fost reglementată în actele normative și a precizat că este în cuantumul minim prevăzut de lege. A mai precizat intimatul că procesul verbal a fost întocmit de un polițist rutier - agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Totodată procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. Intimatul a făcut și precizarea că restricțiile și obligațiile impuse de semnele de circulație cât și prin lege, pe anumite sectoare de drum, sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță, nefiind necesară o altă apreciere a gravității faptei. În drept intimatul a invocat disp. OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice ; OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Codul de procedură civilă. În baza art. 223 alin.3 C.proc.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantul său la dezbateri.

Intimatul a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri : originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/30.07.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara (f. 20), raportul agentului constatator (f. 21) și suportul optic tip DVD- cu înregistrarea video a autoturismului condus de petent (f. 23). Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.07.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara s-a constatat că la aceeași dată – ora 17⁰⁵ petentul M_____ A_____ a condus autoturismul marca Opel Insignia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________________ Hunedoara iar la intersecția în sens giratoriu a efectuat viraj la dreapta pe ______________________ nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe sensul său de mers pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător situată la intersecția celor două străzi. S-a consemnat faptul că s-a efectuat filmare cu aparatura video-radar montată pe auto MAI xxxxx pe HDD 031.

S-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.

În consecință, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în valoare de 420 lei și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, permisul de conducere fiindu-i reținut ca măsură tehnico-administrativă (f. 3 și 20).

Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Verificând legalitatea procesului verbal, sub aspectul condițiilor de formă impuse de lege sub sancțiunea nulității ce poate fi invocată și din oficiu, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate.

Analizând temeinicia procesului verbal, prin prisma motivelor invocate de petent, a apărărilor intimatului, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a-II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile “neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflate pe sensul de deplasare a autovehiculului”.

În temeiul art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 “conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului electric.

În speță, din imaginile înregistrării video realizată de agentul constatator cu aparatura video-radar montată pe auto MAI xxxxx dar și din imaginile captate pe suport de hârtie (f. 29 -30) rezultă fără putință de tăgadă că la intersecția în sens giratoriu b-dului Libertății cu ________________________________ marca Opel Insignia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX având și inscripția de taxi,condus de petentul M_____ A_____ nu a acordat prioritate de trecere pietonului aflat deja pe marcajul pietonal în traversarea străzii pe sensul său de mers .

Așadar, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în cuprinsul procesului verbal.

Cum pentru contravenția comisă de petent agentul constatator i-a aplicat 4 puncte amendă în valoare de 420 lei cât reprezintă limita minimă specială ,instanța constată că sancțiunea principală a fost corect individualizată fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile reprezintă o măsură care are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto, având caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă pentru participanții la trafic un conducător auto care încalcă regulile de circulație.

În concluzie, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.07.2015 este temeinic și legal iar plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A_____ este vădit neântemeiată.

Față de considerentele expuse în cele ce preced instanța va respinge plângerea contravențională și pe cale de consecință va menține procesul procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.07.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Văzând că în cauză nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M_____ A_____ D_____, domiciliat în municipiul Hunedoara, ______________________. 4, ____________, _________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință:

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/30.07.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ A________ O_____

Redactat T.G./Tehnoredactat A.O./25.11.2015/4 ex.