Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2016:032.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr. 313

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE : N______ A________ C_____

JUDECĂTOR : C_____ M______ V_______

Grefier : E____ S___

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelantul C______ S______ împotriva sentinței civile nr. 8198/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și intimata prin consilier juridic cu delegație de reprezentare la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, Tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri pentru ambele părți, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de apel.

Avocatul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat având în vedere că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra temeiului de drept indicat prin procesul verbal. Consideră că nu există nici o legătură între fapta pretinsă și temeiul de drept indicat în procesul verbal.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat. Cu privire la solicitarea trimiterii cauzei spre rejudecare solicită respingerea acestei cererii ca fiind inadmisibilă în condițiile în care instanța de fond a intrat în dezbaterea fondului cauzei și practic contestatorul a avut patru termene de judecată la dispoziție să propună probe, iar cu privire la articolul de lege, învederează că Legea 61/1991 a fost renumerorată și din această cauză s-a făcut acea eroare. Fără cheltuieli de judecată.

Avocatul apelantului solicită să se rețină că s-a făcut eroarea de către agentul constatator și în ceea ce privește cele patru termene de judecată acordate acestea au fost necesare pentru citarea martorului.

Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra cererii de apel.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 8198/05.11.2014 Judecătoria Sectorului 6 București a respins plângerea contravențională înregistrată la data de 21.02.2014 pe rolul instanței, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, prin care petentul C______ S______, în contradictoriu cu intimata Direcția G_______ de Poliție Locală, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional ________ nr. xxxxxxx/29.01.2014 întocmit de intimată.

În esență, prima instanță a reținut că procesul-verbal de sancționare cuprinde mențiuni corespunzătoare adevărului, iar petentul nu a făcut dovada lipsei de temei a procesului verbal de constatare a contravenției și nici a vreunei cauzei de exonerarea de răspundere contravențională.

La data de 25.03.2015 petentul a formulat apel împotriva acestei sentințe, solicitând admiterea apelului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, întrucât prima instanță nu a administrat proba cu martori propusă în condițiile art. 254 alin. 2 pct. 3 și 4 c. proc. civ..

Intimata a formulat întâmpinare la data de 03.11.2015 solicitând respingerea apelului, ca neîntemeiat, susținând că apelantul nu s-a prezentat la termen pentru susținerea cauzei sale.

În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând apelul formulat in raport de motivele de apel si de actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

În acord cu cele reținute de prima instanță, Tribunalul notează că prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/29.01.2014 întocmit de agenți constatatori din cadrul Direcției Generale a Poliției locale sector 6, petentul C______ S______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 700 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

S-a reținut în sarcina sa faptul că la data de 29.01.2014, în jurul orelor 14, acesta a proferat injurii la adresa Direcției Generale de Poliție Locală Sector 6, încălcând astfel dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 care incriminează săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

Din conținutul cererii de chemare în judecată reiese că petentul a solicitat administrarea probei cu martori, neindividualizați în condițiile art. 194 lit. e) din c. proc. civ.. Cererea de probatorii a fost reiterată în aceeași manieră prin memoriul din data de 27.03.2014. Abia în ședința din data de 25.06.2014 petentul a precizat numele și adresa martorilor, alții decât martorul asistent din cuprinsul procesului-verbal de sancționare.

Prin încheierea din data de 25.06.2014 pronunțată de instanța de fond, a fost decăzut petentul din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată cu privire la propunerea de probe suplimentare constând în doi martori și a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 254 c. proc. civ., în condițiile în care proba cu martori nu a fost propusă potrivit codului de procedură civilă. Tribunalul notează că motivarea primei instanțe este corectă în ceea ce privește faptul că i s-a pus în vedere petentului prin rezoluție să precizeze numele și prenumele martorilor, rezoluție comunicată acestuia (f.11-13I), petentul neconformându-se, iar modificarea cererii de chemare în judecată la primul termen, în condițiile art. 204 c. proc. civ., trebuie să fie determinată de poziția procesuală a părții adverse, ceea ce nu se confirmă în cauză.

Totuși, la momentul când prima instanță a dispus că petentul este decăzut din dreptul de a mai administra proba, a încuviințat proba cu martorul asistent, acordând termen la data de 17.09.2014 pentru administrarea acestei probe.

În acest context, prima instanță ar fi trebuit să constate că sunt aplicabile dispozițiile derogatorii ale art. 254 alin. 2 pct. 4 c. proc. civ., administrarea probei cu martori propusă de petent neducând singură la întârzierea judecății. Numai în ipoteza în care nu s-ar fi acordat termen de judecată decăderea din probă ar fi operat. Bineînțeles, susținerea petentului în sensul că sunt aplicabile dispozițiile art. 254 alin. 2 pct. 3 c. proc. civ. nu sunt convingătoare, nefăcând dovada că nu a putut propune în termen probele.

Apreciind că noile norme de procedură întăresc principiul celerității soluționării cauzei, celeritate afectată de acordarea unui nou termen de judecată, că dispozițiile art. 254 alin. 2 pct. 4 c. proc. civ. sunt clare, precum și faptul că limitarea probatoriului în cauză echivalează cu o lipsă a analizei fondului cauzei, în temeiul art. 480 alin. 3 c. proc. civ., Tribunalul va admite apelul, va casa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare.

La reluarea judecății cauzei, prima instanță a pune în discuție utilitatea probei cu cei doi martori propuși de petent.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul C______ S______ domiciliat în București, __________________. 5, sector 4, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales la C__.Av. Amariutei G_______, cu sediul în București, ____________________, _____________, __________________________ sentinței civile nr. 8198/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6 BUCUREȘTI cu sediul în București, ______________________, sector 6.

Casează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.

Red.jud.N.A.C/4ex

Jud.fond - A__________ C___