Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr.503/2015

Ședința publică de la 16 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Judecător C_____ M______ P______

Grefier M______ M____

Pe rol fiind soluționarea în contencios administrativ și fiscal a recursului având ca obiect „ plângere contravențională” formulat de recurentul intimat COMPANIA N________ DE AUTOSTRĂZI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin subunitatea acesteia, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București,sector 6, ____________________.401 A împotriva sentinței civile nr.xxxxx/14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul petent P_______ C_________ domiciliat în București,sector 5, ____________________.-

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază asupra părților, obiectului cererii de față care este motivată în fapt și drept și este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, după care;

Instanța, reținând că părțile au solicitat judecata cauzei în lipsă,constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului de față;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 08.06.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul P_______ C_________ C______ a chemat în judecată intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012 și exonerarea de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire aplicate.

În motivare, în esență, petentul a arătat că procesul verbal este nelegal întocmit, întrucât a înstrăinat autoturismul, astfel încât nu putea să comită fapta care i se impută.

În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată, dar s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, contract de vânzare cumpărare, dovada de comunicare a procesului verbal, adeverință și carte de identitate autoturism (filele 4-8).

Cererea a fost scutită de timbraj.

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 11- 15).

Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul P_______ C_________ C______, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, și pe cale de consecință a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, în temeiul art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002 întrucât la data de 02.04.2012, autoturismul XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă pe DN1, Românești, Județul Prahova.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, cu privire la amenda aplicată.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:

Conform art.8 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002, precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010, ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Conform articolul 9 alineatul (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată prin Legea nr.144/2012, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Potrivit art. II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.

Instanța a apreciat că dispozițiile art. 8 alin. 1, așa cum au fost modificate prin Legea nr.144/2012, cuprind dispoziții mai favorabile decât cele cuprinse în art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, astfel încât Legea nr.144/2012 poate fi considerată o lege mai favorabilă petentului decât dispozițiile cuprinse în OG nr.15/2002 la data săvârșirii contravenției.

Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.

În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.

Astfel, în timp ce OG nr.15/2002 în forma existentă la data săvârșirii faptei considera contravenție „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă", prin Legea nr.144/2002, se reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.

Prin urmare, instanța apreciază că petentul beneficiază de dispozițiile Legii nr.144/2012 care este, în opinia instanței, lege contravențională mai favorabilă.

În condițiile arătate, având în vedere faptul că procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx prin care petentul a fost sancționat este încheiat la data de 15.05.2012, raportat la data săvârșirii și constatării faptei, respectiv 02.04.2012, instanța constată că nu s-a respectat intervalul de 30 zile de la data constatării faptei în care trebuie întocmit și comunicat actul sancționator, în temeiul dispozițiilor articolul 9 alineatul (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, modificată prin Legea nr.144/2012.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta - intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția a II – a civilă și de contencios administrativ și fiscal la data de 03.11 2014, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

Astfel, a susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile O.G. nr. 15/ 2002, apreciind că este prescrisă răspunderea contravențională, întrucât potrivit normelor legale incidente, procesul verbal se întocmește și se comunică în 30 de zile de la data constatării contravenției, iar aplicarea sancțiuni amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșiri faptei.. De asemenea, actul sancționator a fost comunicat intimatei – petente la mai puțin de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Totodată, a apreciat că, prin adoptarea Legi nr. 144/2012, s-a urmărit ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, care coincide cu data încheierii procesului verbal, să nu se poată întocmi alte acte sancționatorii, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, fără însă a se institui un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât cel general, de 6 luni.

Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.

În drept, recurenta - intimata s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8, art. 312 alin. 3 C. pr. civ.

La data de 12.02.2015, intimatul petent P_______ C_________ C______ a înaintat întâmpinare pe calea căruia a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate.

Analizând actele dosarului și motivele de recurs invocate, tribunalul reține că:

În fapt, prin procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 15.05.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, în temeiul art. 8 alin.1 din O.G. 15/2002 întrucât la data de 02.04.2012, autoturismul XXXXXXXXX, aparținând petentului a circulat fără a deține rovinietă pe DN1, Românești, Județul Prahova.

Legea nr. 144/2012 modifică OG nr. 15/2002 și, conform modificărilor aduse art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)

Termenul de 30 de zile de întocmire a procesului verbal prevăzut în această materie reprezintă o regulă derogatorie, specială, prin raportare la art. 13 din OG nr.2/2001. Această regulă derogatorie este ulterioară întocmirii procesului verbal de contravenție contestat și este indubitabil mai favorabilă destinatarilor obligației de a deține rovinietă valabilă (pentru că prevede un termen mai scurt de aplicare a sancțiunii).

În drept, în aceste condiții modificările aduse de legea nr. 144/2012 constituie într-adevăr o lege contravențională mai favorabilă în sancționarea contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002, astfel cum a reținut și instanța de fond. Instanța reține aceasta deoarece această lege instituie un regim sancționator mai ușor prin scurtarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale (căci termenul de 30 de zile arătat mai sus are aceeași natură ca termenul de la art. 13 din OG nr. 2/2001).

Așadar în cauza de față procesul verbal contestat a fost întocmit sub imperiul OG nr. 15/2002 în forma sa la data 15.05.2012, iar ulterior a intervenit o nouă lege (care ar împiedica întocmirea unui astfel de act sancționator). Fiind posibilă aplicarea a 2 legi diferite se pune problema aplicării legii în timp.

Cu privire la ceea ce înseamnă încheierea valabilă a unui act juridic (condițiile de valabilitate ale acestuia) este evident că regula constă în aceea că actul juridic rămâne supus pe aceste aspecte legii sub care a fost întocmit, iar nu noii legi (acest principiu de ordin constituțional fiind denumit principiul neretroactivității legii noi tocmai pentru că prin legea nouă nu se pot stabili cerințe de nulitate pentru acte deja încheiate, trecute). Însă de la această regulă art. 15 al. 2 din Constituție prevede 2 excepții, una fiind și legea contravențională mai favorabilă. Deci legea contravențională mai favorabilă se va aplica și pentru trecut cenzurând actele juridice deja încheiate sub aspectul valabilității acestora (adică retroactivează). În acest sens prevede și art. 12 din OG nr. 2/2001.

Rezultă că pentru procesul verbal contestat în cauza de față instanța a făcut aplicarea Legii nr. 144/2012 (chiar dacă procesul verbal a fost întocmit sub o altă lege). Față de prevederile menționate mai sus ale Legii nr. 144/2012 instanța reține că petenta nu poate fi sancționat pentru încălcarea art. 8 din OG nr. 15/2002 după expirarea unui termen de 30 de zile de la constatarea faptei, motiv pentru care în mod corect s-a dispus de către instanța de fond anularea procesului-verbal contestat.

Față de cele expuse, constatând că în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Constituție privind legea contravențională mai favorabilă, tribunalul va respinge recursul formulat de C_____ în contradictoriu cu intimatul petent P_______ C_________ , ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul având ca obiect „ plângere contravențională” formulat de recurentul intimat COMPANIA N________ DE AUTOSTRĂZI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin subunitatea acesteia, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București,sector 6, ____________________.401 A, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.08.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX și în contradictoriu cu intimatul petent P_______ C_________ domiciliat în București,sector 5, ____________________, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G______ M_____ B______ A______ M________ P______ C_____ M______

GREFIER,

M____ M______

fiind în c.o., semnează Grefier Șef Sectie

Tehnored.PCM./MM

Ex.2/4.07.2015

Operator date 5595

Jud.fond. R___ C_______