Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 792/2013

Ședința publică de la 26 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ G_______ V________

Judecător M_____ E______ P_________

Judecător C_____ E____ I______

Grefier M____ G________

Pe rol judecarea recursului declarat de recurent C.N.A.D.N .R - D.R.D.P. C______ împotriva sentinței civile nr.3738 din 08.03.2013, pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimat ____________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata a depus concluzii scrise.

Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține pentru soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând :

Prin sentința civilă nr. 3738 din 08.03.2013, Judecătoria C______ a admis plângerea contravenționala formulata de petenta ____________________, împotriva intimatei CNADNR-D___ C______, jud.D___.

A dispus înlocuirea amenzii aplicate petentei prin procesul - verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/12.11.2012 încheiat de intimată în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.

A menținut restul dispozițiilor procesului verbal.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că: prin procesul verbal de contravenție ______________ nr.xxxxxxxxxx/12.11.2012 încheiat de intimată petenta a fost sancționata cu 3000 lei amenda contravenționala pentru contravenția prev.de art.8 alin.1 si sancționată de art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se in fapt ca in urma controlului efectuat la data de 12.11.2012 ora 00,45 in loc B_____ s-a constatat ca vehiculul cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX /XXXXXXXXX utilizat de petenta a circulat fără rovineta.

Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A_____ c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond a reținut ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste texte de lege.

In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța retine ca actul de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție simpla de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instanței sa dovedească faptul ca situația de fapt reținuta nu corespunde realității.

Din înscrisurile depuse de petenta rezulta ca autovehiculul la care se refera procesul-verbal a deținut rovineta valabila cumpărata de la OMV D___ la data de 11.11.2012 de la ora 17,03 la ora 23, 59, iar apoi, la data de 12.11.2012 ora 00,58 s-a cumpărat din aceeași locație o noua rovineta valabila până la 12.11.2012 ora 23,59, in timp ce data si ora la care autovehiculul a fost surprins in trafic circulând fără rovineta in loc B_____ au fost : 12.11.2012 ora 00,45.

F___ de aceste date ,intervalul de timp in care autovehiculul a circulat fara rovineta a fost de 13 minute ,situat intre data si ora controlului si data si ora la care s-a achiziționat o noua rovineta,si anume 12.11.2012 ora 00,45 si respectiv 12.11.2012 ora 00,58, iar cum rovineta a fost achiziționata in D___, in timp ce petenta a fost surprinsa in trafic in B_____, este evident ca oricum nu a avut asupra sa rovineta in timp ce circula .

Fapta a fost recunoscuta de petenta in plângere, aceasta solicitând numai înlocuirea amenzii cu avertisment si motivând ca conducătorul auto nu avea disponibil bănesc pentru a prelungi durata valabilității rovinetei, din motive obiective,astfel ca a contactat telefonic administratorul societății pentru a achita suma necesara si la ora 00,58 din 12.11.2012 la OMV din loc.D___ s-a cumpărat noua rovineta.

Prin urmare din probele administrate nu a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal .

Având insa in vedere art.21 alin.3 din OG 2/2001 conform căruia :”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită,de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă,de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, deci fata de circumstanțele concrete ale comiterii faptei petenta având rovinieta dar neafișând-o si existând numai un interval foarte scurt de 13 minute până la care firma a achiziționat o noua rovineta de la data expirării celei anterioare, de scopul urmărit si urmarea produsa precum si prev.art.5 alin.5 si 7 alin.3 din OG 2/2001 instanța de fond a apreciat ca fapta are o gravitate redusa ce nu justifica aplicarea unei amenzi in cuantum de 3000 lei si in consecința a admis plângerea contravenționala fiind întemeiata si a înlocuit amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, a menținut restul dispozițiilor procesului-verbal.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D.R.D.P. - S.D.N. C______ criticând-o ca netemeinică și nelegală, solciitând admiterea recursului, modificarea sentinței de fond în sensul respingerii plângerii

În conformitate cu art.1 alin.1 ind.1 al OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare a) rovinieta ecuson, al cărei model este prevăzut în normele metodologice, aplicată la loc vizibil, pe partea interioară a parbrizului, însoțită la bordul autovehiculului, prin grija utilizatorului ai căror conducători auto au obligația să îl prezinte, la cerere, organelor de control abilitate

Controlorul de trafic stabilește sancțiunea în conformitate cu prevederile legale numai în cazul când conducătorul auto nu poate să prezinte rovinieta și actele doveditoare de achitare a TURDN, așa încât instanța de fond a considerat în mod eronat că starea de fapt menționată în procesul-verbal contestat nu corespunde realității.

În plus, arată recurenta, procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit cu respectarea prevederilor OG 15/2002, și în mod corect a fost sancționat cu amendă., astfel că nu există nici o eroare în modul în care a fost sancționat.

În drept își motivează cererea pe disp.art.299-316 C.p.civ.

La data de 17.06.2013, intimata ____________________ a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond.

Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a procedat la individualizarea sancțiunii.

Critica este neîntemeiată.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute și că alte motive, prevăzute sub sancțiunea nulității relative, nu au fost invocate de petent.

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată, fiind chiar recunoscută de petent.

Cu toate acestea, s-a procedat la individualizarea sancțiunii aplicate și față de prevederile art.34 din OG 2/2001, s-a apreciat că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social.

Instanța de fond a motivat această soluție, arătând că, în concret, față de condițiile de săvârșire a faptei, aceasta nu prezintă un grad de pericol social ridicat și că aplicarea avertismentului este de natură să atragă atenția petentului intimat asupra conduitei sale.

Completând considerentele sentinței, tribunalul apreciază că în susținerea acestei concluzii este și atitudinea petentului, care a recunoscut fapta, prin chiar plângerea introductivă, precum și urmarea produsă care a fost înlăturată prin achitarea imediată a rovinietei.

De asemenea, se mai are în vedere și locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea de graniță B_____, unde transportatorii sunt obligați, pentru a trece frontiera, să aștepte bacul, fără a cunoaște de la început durata staționării (fapt ce nu le poate fi imputat), precum și momentul constatării faptei, ora 00,45, dar și faptul că petenta deținuse rovinietă valabilă în ziua anterioară.

Toate aceste elemente sunt de natură să formeze convingerea instanței că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra obligației de a respecta dispozițiile legale

Tribunalul apreciază că, față de datele concrete ale speței, este justificată înlocuirea amenzii cu avertisment, astfel că, în raport de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurent C.N.A.D.N .R - D.R.D.P. C______ împotriva sentinței civile nr.3738 din 08.03.2013, pronunțată de Judecătoria C______ în contradictoriu cu intimat ____________________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013.

Președinte, A______ G_______ V________	Judecător, M_____ E______ P_________	Judecător, C_____ E____ I______
	Grefier, M____ G________

Red C.I. 28 Iunie 2013; jud fondC M

Tehn M G 2 ex