Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1258

Ședința publică de la 16 Septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție xxxxx/27.02.2014, formulat de apelantul intimat R___ Ș_____ M_____ - PRIMAR AL MUNICIPIULUI CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C________, _________________, jud. C________, în contradictoriu cu intimata petentă A________ DE P__________ NALBEI 117, cu sediul în C________, ___________________, _______________, parter, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care;

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul ASOCIAȚIA DE P__________ NALBEI 117 a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției nr. xxxxx/27.02.2014, emis de intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C________ – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că din analiza procesului verbal de contravenție se poate observa că încadrarea juridică a faptei a fost indicată în mod eronat, întrucât fapta reținută de agentul constatator nu se suprapune dispozițiilor imperative stabilite de legiuitor prin art. 30 alin. 5 din Legea 325/2006.

Petentul arată că la data de 04.11.213 RADET C________ a efectuat lucrarea de debranșare a scării B a Blocului L117 din cadrul asociației, astfel cum rezultă din procesul-verbal de scoatere din funcțiune a contorului pentru agentul termic secundar din instalația de încălzire a scării B, încheiat de RADET la data de 04.11.2013 și Procesul verbal de scoatere din funcțiune a contorului pentru agentul termic secundar din instalația de apă caldă a scării B încheiat de RADET la data de 04.11.2013.

Petentul a mai arătat că presupusa faptă ilicită nu s-a săvârșit la data de 04.11.2013 indicată în procesul-verbal.

În drept petentul a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 180/2002, Legea 325/2006.

În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxxxx/27.02.2014; adresa de înaintare a procesului verbal de contravenție către petent; plicul prin care a fost comunicat procesul verbal de contravenție către petent; procesul verbal de scoatere din funcțiune a contorului pentru agentul termic secundar din instalația de încălzire de la blocul L117, ______________ de 04.11.2013; procesul verbal de scoatere din funcțiune a contorului pentru agentul termic secundar din instalația de apă caldă de la blocul L117, ______________ de 04.11.2013; procesul verbal de custodie și punere din funcțiune a contorului pentru agentul termic secundar din instalația de apă caldă de la blocul L117, ______________ de 04.11.2013; adresa Asociației de P__________ Nalbei 117 cu nr. 57/09.11.2012 și înregistrată la RADET C________ nr. B23707/12.11.2012; adresa Asociației de P__________ Nalbei 117 cu nr. 75/23.04.2013 și înregistrată la RADET C________ nr. B8301/24.04.2013; adresa emisă de Primăria Municipiului C________, Direcția Poliția Locală, Serviciul Disciplină în Construcții și Afisaj Stradal către RADET C________, nr. xxxxxx/15.11.2013.

Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări, însă a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.

În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Prin sentinta civila nr.xxxxx din 16.12.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost admisa in parte plangerea contraventionala formulata de petenta A________ DE P__________ NALBEI 117 in sensul ca au fost anulate masurile dispuse prin procesul verbal nr.xxxxx/27.02.2014.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul – verbal de contravenție nr. xxxxx/27.02.2014, petentul ASOCIAȚIA DE P__________ NALBEI 117 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei în temeiul art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că a debranșat scara B a blocului L 117 de la instalația de încălzire și apă caldă menajeră fără a deține procesul-verbal de debranșare eliberat de Radet C________ și realizarea unui sistem interior de încălzire și apă caldă menajeră, astfel încălcându-se prevederile art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006.

Prin același proces-verbal agenții constatatori au dispus în sarcina petentei următoarele măsuri: oprirea executării lucrărilor de construcție pentru realizarea unui alt sistem interior de încălzire și apă caldă menajeră; rebranșarea instalației interioare de încălzire și apă caldă menajeră a scării B la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului, cu indicarea datelor de identitate ale unui martor asistent și a fost comunicat petentului prin poștă.

În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, se constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța va trece la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:

În drept, conform prevederilor art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, „Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr. 51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte: b) debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi;”

Conform prevederilor art. 30 alin. 5 din același act normativ, „Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.”

Din adresa RADET C________ nr. B25272/26.11.2013 rezultă faptul că petenta a realizat debranșarea fără a se fi emis în prealabil un aviz favorabil de către furnizor, iar prin înscrisurile depuse la dosar, petenta nu a făcut dovada existenței unui astfel de aviz.

Procesele verbale de scoatere din funcțiune a contorului pentru agentul termic din 04.11.2013 depuse la dosar de petentă (f 9 și 10) fac dovada faptului că s-a scos din funcțiune un contor pentru agent termic secundar și s-a pus în funcțiune un alt contor de energie termică, iar faptul că au fost încheiate în prezența unui reprezentant al RADET nu reprezintă dovada avizării favorabile de către RADET a operațiunii de debranșare.

Instanța reține astfel că la momentul debranșării petentului de la rețeaua Radet, acesta nu deținea un aviz favorabil emis de furnizor, iar debranșarea nu s-a efectuat de furnizor conform prevederilor art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește măsurile dispuse prin procesul verbal contestat, respectiv oprirea executării lucrărilor de construcție pentru realizarea unui alt sistem interior de încălzire și apă caldă menajeră; rebranșarea instalației interioare de încălzire și apă caldă menajeră a scării B la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice, instanța constată că acestea sunt lipsite de fundament legal, urmând a fi înlăturate din cuprinsul procesului verbal, care va fi anulat în parte, în privința acestora.

Conform art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale sunt principale sau complementare, iar sancțiunile complementare sunt prevăzute limitativ de alin. 3 al aceluiași articol. De asemenea, conform art. 5 alin. 4 din O.G. nr. 2/2001, „Prin legi speciale se pot stabili și alte sancțiuni principale sau complementare.”

Din analiza prevederilor art. 45 și art. 46 din Legea nr. 325/2006, instanța reține că pentru contravenția prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din acest act normativ nu sunt prevăzute niciun fel de sancțiuni complementare ori măsuri administrative, cu excepția sancțiunii contravenționale principale a amenzii, motiv pentru care instanța va anula în parte procesul-verbal în ceea ce privește măsurile dispuse prin acesta.

Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite prin procesul-verbal contestat și că sancțiunea principală a amenzii a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petent urmează să fie admisă doar în parte, în sensul anulării măsurilor dispuse prin procesul-verbal nr. xxxxx/27.02.2014.”

Intimatul PRIMARUL MUNCIIPIULUI CONSTANTA a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului si modificarea hotararii apelate numai in ceea ce priveste anularea masurilor dispuse, cu consecinta respingerii plangerii contraventioanle in tot si obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea cererii de apel a aratat ca, considera ca are relevanta lipsa avizului la data intocmirii procesului verbal, iar ca sanctiuni complementare s-a dispus masura opririi executarii lucrarilor de constructii si reabransarea instalatiei anterioare. Chiar si in cazul eliberarii ulterioare controlului a unui aviuz in discutie instanta de judecata trebuie sa retina situatia de fapt existenta la data constatatrii contraventiei. Solicita sa se observe ca instanta de judecata a admis in parte plangerea si a anulat masurile dispuse, in acest moment fiind in prezenta unui proces verbal care sanctioneaza savarsirea unei contraventii insa cu care nu se poate remedia aceasta situatie.

Intimata petenta a formulat inatmpinare prin care a solicitat respingerea apelului inrtrucat in mod corect a retinut instanta de fond ca pentru aceasta contraventie legea nu prevede sanctiuni complementare.

In apel nu au fost adminsitrate probe noi.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările apelantei-intimate, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că nu subzistă în cauză nici un motiv de nelegalitate care sa impuna modificarea sentinței pronunțate de prima instanță, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a intimatei-petente a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție xxxxx/27.02.2014, prin care a fost sancționaat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei în temeiul art. 45 alin. 1 lit. b din Legea nr. 325/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că a debranșat scara B a blocului L 117 de la instalația de încălzire și apă caldă menajeră fără a deține procesul-verbal de debranșare eliberat de Radet C________ și realizarea unui sistem interior de încălzire și apă caldă menajeră, astfel încălcându-se prevederile art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006.

Prin același proces-verbal agenții constatatori au dispus în sarcina petentei următoarele măsuri: oprirea executării lucrărilor de construcție pentru realizarea unui alt sistem interior de încălzire și apă caldă menajeră; rebranșarea instalației interioare de încălzire și apă caldă menajeră a scării B la sistemul centralizat de distribuție a energiei termice.

Se retine de catre instanta de control judiciar ca criticile apelantului vizeaza gresita inlaturare de catre instanta fondului a masurilor complementare dispuse prin procesul verbal contestat, critici care se retin a fi neintemeiate.

Constanta instanta de control judiciar ca prin sentinta atacata instanta de fond a mentinut procesul verbal principal cu privire la existenta faptei contraventionale sanctionate prin amenda contraventionala in cuantum de 500 lei si a anulat masurile complementare dispuse, motivat de faptul ca acestea sunt lipsite de fundament legal intrucat Legea nr. 325/2006 pentru contravenția prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. b din acest act normativ nu sunt prevăzute niciun fel de sancțiuni complementare ori măsuri administrative, cu excepția sancțiunii contravenționale principale a amenzii.

Desi prin cererea de apel apelanta solicita sa se observe ca trebuie mentinute masurile complementare, nu arata temeiul legal in baza carora se impun masurile complementare. Simpla apreciere a organului constatator ca se impune remedierea situatiei constatate prin procesul verbal contarventional nu este suficienta pentru aplicarea unor masuri complementare , cata vreme acestea nu sunt prevazute de lege. Aplicarea sanctiunilor contraventionale atat principale cat si complementare este guvernata de principiul legalitatii care presupune ca acestea trebuie sa fie prevazute de lege.

In concluzie, controlul judiciar relevă că, în mod judicios, instanța de fond s-a conformat dispozițiilor art.34 din OG.2/2001 și a concluzionat că procesul verbal sub aspectul temeiniciei, avand in vedere probațiunea administrată în cauză, confirmă veridicitatea situației faptice consemnată de agenții constatatori în procesul verbal contestat insa sub aspectul masurilor complementare dispuse este nelegal intrucat acestea nu sunt prevazute de lege.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, Tribunalul, in temeiul art.480 Cod proc.civila, va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de Primarul Municipiului Constanta –Directia Politia Locala, cu sediul în C________, _________________, jud. C________, in contradictoriu cu intimata-petenta A________ DE P__________ NALBEI 117, cu sediul în C________, ___________________, _______________, parter, jud. C________, impotriva sentintei civile nr.xxxxx/16.12.2014 pronuntata de Judecatoria Constanta.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 16.09.2015.

Ptr. PREȘEDINTE-aflat in CO JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-D__ E________ C______

Cf.art.426 alin.4 C__ semneaza

Vicepresedinte Tribunal

T_____ V_____ G_______

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. D. D______

Tehnored.jud.decizie: E. C______

29.09.2015 /4 ex.