R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 26.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte – R_____ E____ S______

Grefier - veronica burcin

Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul M______ M_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – SECȚIA 15 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera și, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 26.10.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenții M______ M____ și M______ M_____, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală De Poliție A Municipiului București – Secția 15 Poliție, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 09.08.2014 și exonerarea petentului M______ M_____ de la plata amenzii aplicate.

În motivarea plângerii, petenții au arătat, în esență, că, în data de 09.08.2014, orele 22:50, M______ M_____ a fost amendat cu suma de 800 lei pentru tulburarea liniștii publice. Au mai menționat că petentul M______ M_____ este bolnav mintal și alcoolic, fiind suferind de schizofrenie paranoică, având multiple internări la Spitalul "A________ O______", secția psihiatrie, nevoluntar, cu ambulanța, poliție și însoțitor, fiind în evidența Laboratorului de sănătate mintală din anul 2002, pensionat medical gradul II din ianuarie 2002 și până în iunie 2003, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal.

Petenta nu a indicat vreun temei de drept în cererea sa.

În dovedirea cererii sale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată.

Legal citată, intimata a formulat și a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei M______ M____ și excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale. Pe fond, intimata a solicitat, în esență, respingerea acțiunii ca netemeinică și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție atacat.

În drept, a invocat prevederile Legii nr. 61/1991, republicată, și ale O.G. nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.

La termenul din data de 12.10.2015, instanța a respins excepția tardivității și excepția lipsei calității procesuale active a petentei M______ M____ invocate de către intimată pentru considerentele arătate pe larg în încheierea de la acea dată.

În cauză, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o suficientă, necesară și utilă soluționării cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 09.08.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul D.G.P.M.B – Secția 15 Poliție, procesul - verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx, prin care petentul M______ M_____ a fost sancționat potrivit art. 2 pct.1 și pct. 31 corob. cu art. 3 alin. 1 lit. b și a din Legea nr. 61/1991 cu amendă în cuantum de 800 lei, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 09.08.2014, orele 22:50, pe _______________________. 12, a proferat injurii și expresii jignitoare în public, de natură a tulbura liniștea a publică, provocând indignarea cetățenilor și a refuzat să se legitimeze la solicitarea justificată a organelor de poliție.

Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, consemnându-se faptul că i s-a adus la cunoștință conținutul procesului-verbal de contravenție, iar procesul-verbal a fost semnat de către martorul asistent Ruxăndoiu V_______.

În drept, potrivit art. 2 pct. 1 și art. 3 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 500 lei, săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.

De asemenea, conform art. 2 pct. 31 și art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 500 lei, refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Analizându-se procesul verbal de contravenție, prin prisma legalității acestuia, instanța apreciază că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente.

Astfel, așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat, în sarcina petentului au fost reținute două fapte contravenționale, fiecare dintre aceasta fiind încadrată în dispozițiile unui text de lege, art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, respectiv art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991 republicată.

Potrivit art. 10, alin 1 din OG 2/2001 dacă o persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol sancțiunile aplicate pentru contravenții constatate prin același proces-verbal, se cumulează fără a depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă.

Așa cum rezultă din actul de constatare și sancționare al contravențiilor încheiat la 09.08.2014 rezultă că pentru săvârșirea celor 2 fapte reținute în sarcina sa, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 800 de lei, fără ca agentul constatator să individualizeze sancțiunea aplicată pentru fiecare faptă contravențională, fapt care contravine dispozițiilor legale enunțate mai sus, agentul constatator indicând doar limitele minime și maxime ale fiecărei fapte contravenționale.

Deși nerespectarea dispozițiilor art. 10 din OG 2/2001 nu este sancționată în mod expres cu nulitatea procesului-verbal, din interpretarea coroborată a alin 1 și 2 ale art.10 rezultă cerința imperativă ca fiecare faptă contravențională să fie sancționată distinct, iar în situația în care constatarea se face prin același act, să se procedeze la evidențierea cumulului sancțiunilor aplicate.

Caracterul imperativ al normei rezultă din însăși rațiunea edictării acestei dispoziții, aceea de a permite verificarea de către instanța de judecată a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte, iar procesul verbal contestat în cauză nu corespunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.

Față de aceste considerente expuse, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 09.08.2014 și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale aplicată prin acesta, în cuantum de 800 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul M______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ______________________. 8, _____________, ____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – Secția 16 Poliție, cu sediul în București, Calea V________, nr. 19, sector 3.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 09.08.2014 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 800 lei.

Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta M______ M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, ______________________. 8, _____________, ____________, sector 4, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – Secția 16 Poliție, cu sediul în București, Calea V________, nr. 19, sector 3, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

R_____ E____ S______ V_______ B_____

Red./tehnored. Jud. RES /Gr.VB/ Noiembrie 2015