Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5797

Ședința publică din data de 08 septembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A_______-M_____ M______-L___

GREFIER: G_______ D____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta I______ L_______ N_______ și pe intimata Regia Autonomă de Transport București, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la verificarea identității petentei I______ L_______ N_______, fiind identificată cu C.I. ________ nr. xxxxxx – CNP xxxxxxxxxxxxx.

Petenta arată că intimata nu a depus întâmpinare, solicitând emiterea unei adrese către intimată pentru a ne comunica dacă agentul constatator este angajatul societății, având în vedere că a primit amendă de la o persoană care nu s-a legitimat.

Instanța apreciază că se impune strigarea dosarului la ordine.

La ordine, la apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta personal, lipsind intimata.

Instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.

Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.

Instanța încuviințează administrarea în această cauză a probei cu înscrisurile deja depuse la dosar, apreciind că acestea sunt admisibile și de natură să ducă la soluționarea procesului. Cu privire la solicitarea petentei de a se face dovada că agentul constatator este angajatul intimatei, instanța constată că petenta a semnalat acest aspect și în plângerea contravențională, iar intimata nu a răspuns la aspectele semnalate, asumându-și astfel consecințele care pot decurge din această situație.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.

Petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic întocmit, iar în subsidiar reducerea amenzii până la minim, fără cheltuieli de judecată. Petenta subliniază că persoana care a întocmit procesul-verbal de contravenție nu s-a legitimat, nu și-a dovedit calitatea de agent constatator.

Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 02.04.2014, petenta I______ L_______ N_______ a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Regia Autonomă de Transport București, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxx încheiat la data de 16.03.2014, iar în subsidiar reducerea amenzii, de la suma de 150 lei, reprezentând amenda maximă, ce i s-a aplicat, la suma de 100 lei, reprezentând amenda minimă.

În motivarea cererii, petenta a arătat că a fost sancționată deoarece ar fi circulat fără a valida cardul R___. În concret, în data de 16.03.2014, zi de duminică, petenta s-a urcat în autobuzul liniei 385 la stația S________, o stație înaintea celei la care a fost controlată de agentul constatator R___. În momentul în care petenta căuta cardul pentru a-l valida, un controlor i-a solicitat cardul pentru validare. Petenta a menționat că tocmai se îndrepta spre aparat pentru a valida cardul, însă controlorul nu i-a mai permis acest lucru, motiv pentru care petenta a fost de acord să achite pe loc suma de 50 lei. Agentul constatator i-a comunicat petentei că li s-au terminat cardurile că petenta nu mai poate să achite pe loc, dar se va încheia un proces-verbal în baza căruia petenta va putea să achite amenda de 50 lei la orice casierie R___. În acest sens, având în vedere discuția cu agentul, petenta a semnat procesul-verbal fără a-l mai citi. Agentul constatator nu a făcut dovada calității sale, nu a arătat legitimația și nici dovada că era detașat pentru control pe linia 385 și nici nu a întrebat-o pe petentă dacă are obiecțiuni de formulat, deși a semnat în procesul-verbal că petenta nu are obiecțiuni.

Ulterior, petenta a constatat că a fost sancționată cu amenda maximă, cuantum pe care îl apreciază ca fiind nejustificat.

În drept, petenta a invocat dispozițiile HCGMB nr. 156/2001, modificată prin HCGMB nr. 267/2003 și HCGMB nr. 71/2006, HCGMB nr. 54/1994 și HCGMB nr. 7/2008, OG nr. 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei.

În dovedirea susținerilor sale, petenta a atașat în copie următoarele înscrisuri: proces-verbal nr. xxxxxx din 16.03.2014, copia cărții sale de identitate. De asemenea, a fost depus procesul-verbal și în original.

Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat la judecată și nici nu a formulat întâmpinare.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr. xxxxxx din 16.03.2014, emis de Regia Autonomă de Transport București, petenta I______ L_______ N_______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei. S-a reținut în sarcina petentei că în data de 16.03.2014, ora 09:10, pe linia autobuzului 385, a călătorit între stațiile Șoseaua Progresului și Palatul Parlamentului fără a deține titlu de călătorie.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal nr. xxxxxx din 16.03.2014, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale petentei, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și de petentă.

Instanța mai constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat petentei în data de 16.03.2014, iar plângerea contravențională depusă la oficiul poștal la data de 01.04.2014.

Cu privire la criticile petentei referitoare la faptul că agentul constatator nu s-ar fi legitimat și nu ar fi dovedit că era „detașat” pentru control pe linia autobuzului 385, instanța observă că nu există la dosar niciun indiciu din care să reiasă că petenta ar fi fost sancționată de o persoană care nu ar avea calitatea de agent constatator al intimatei. Astfel, persoana care a sancționat-o pe petentă se afla în posesia tipizatelor înseriate de procese-verbale de contravenție ale intimatei, dovadă fiind că un exemplar pe de procesul-verbal a fost înmânat petentei la fața locului. Or, instanța reține că în posesia tipizatelor înseriate respective nu s-ar putea afla decât persoanele special desemnate de intimată să execute activități de control și sancționare. În plus, fiind citată în cauză și având cunoștință despre aspectele semnalate de petentă, intimata, adică persoana cea mai în măsură să semnaleze o eventuală folosire fără drept a calității de agent constatator, nu a indicat faptul că agentul care a întocmit actul sancționator nu ar fi avut calitatea necesară pentru constatarea și sancționarea unei contravenții.

Referitor la dreptul petentei de a formula obiecțiuni, acesta a fost pe deplin valorificat prin introducerea prezentei plângeri contravenționale.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța observă că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator, în sensul că nu a depus la dosar înscrisuri din care să reiasă că la data sancționării sale poseda titlu de călătorie valabil. De altfel, petenta a și recunoscut că nu a validat cardul R___, dar a explicat atitudinea sa prin aceea că agentul constatator a abordat-o la scurt timp după urcarea în autobuz, petenta nereușind să valideze cardul în acest interval. Instanța reține că această afirmație nu este verosimilă, deoarece petenta a susținut că s-a urcat în autobuz la stația S________, iar controlul a avut loc la stația următoare. Or, petenta a avut timp suficient să valideze cardul între cele două stații, faptul că nu l-a validat până la stația următoare dovedind că, în realitate, petenta nici nu a intenționat să achite călătoria sa din ziua respectivă.

Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța constată că amenda aplicată petentei este, într-adevăr, la maximul prevăzut de lege, dar acest maxim este, în realitate, într-un cuantum modic. Instanța apreciază că se impune menținerea acestui cuantum, pe de o parte față de atitudinea petentei, care, profitând de faptul că într-o zi de duminică era foarte puțin probabil să se efectueze un control titlurilor de călătorie, a preferat să nu achite călătoria, dar și față de prejudiciul pe care l-a creat petenta prin neplata călătoriei și față de necesitatea responsabilizării acesteia în sensul respectării normelor care reglementează transportul cu mijloacele de transport ale intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta I______ L_______ N_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în București, _____________________, ______________, _____________, sector 5, împotriva procesului-verbal de contravenție nr. xxxxxx din 16.03.2014 emis de Regia Autonomă de Transport București RA, cu sediul în București, _____________________. 1, sector 1, ca neîntemeiată.

Cu apel care se depune la Judecătoria sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER

A_______-M_____ M______-L___ G_______ D____

Red./dact. M.L.A.M.

4 ex./20.11.2014