Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2112/2014

Ședința publică de la 25 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător M______ V____

Judecător A______ M_____ P______

Grefier N_______ P___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE împotriva sentinței civile nr. 1681/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX , intimat fiind petentul I_______ M_____ A_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C_____ I_______ pentru intimatul petent, lipsă fiind apelantul intimat.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Av. C_____ I_______ depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare, precum și concluzii scrise.

Apărătorul intimatului petent învederează că nu are cereri de formulat.

Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul intimatului petent, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, urmând a se lua act de concluziile depuse astăzi la dosar.

Arată că, față de motivarea recursului cu privire la faptul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului personal și că a făcut dovada, în acest sens, printr-o adresă emisă de IPJ Argeș către instanța de judecată, iar la data de 10.07.2012 procesul verbal de contravenție a fost înaintat în debit către Primăria Slatina, în opinia sa această susținerea nu este reală.

Prin adresa emisă de Primăria Slatina din 12.12.2012 în dosarul de fond filele 33) -34) se face dovada că aceștia au trimis exemplarul nr.3 către IPJ Argeș, întrucât nu au primit și dovada comunicării, care este absolut necesară și obligatorie potrivit dispozițiilor OG 2/200, comunicarea procesului verbal se face prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul contravenientului.

Faptul că agentul constatator a menționat că a înmânat procesul verbal petentului, nu face dovada în nicuin fel, întrucât din procesul verbal depus în primul recurs , se poate observa că acesta nu este semnat de contravenient, fiind menționat un martor care a fost propus de petent , însă nu a futut fi audiat fiind plecat din țară.

Consideră că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect a fost admisă excepția prescripției executării amenzii, motiv pentru care solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 1681/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul I_______ M_____ A_____, cu domiciliul în Slatina, ______________, nr. 28, _______________, _______________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, cu sediul în Pitești, jud. Argeș.

S-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.06.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul I_______ M_____ A_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/15.06.2012 și restituirea permisului de conducere.

În motivarea cererii petentul arată că în data de 15.06.2012 a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat că a depășit viteza legală. Petentul a solicitat dovada depășirii limitei de viteză și documentele agentului, acesta refuzând să le arate. După întocmirea procesului verbal petentului i-au fost consemnate obiecțiunile în cuprinsul acestuia și a refuzat să-l semneze. Până la data introducerii plângerii petentului nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martori.

Anexat plângerii a fost depusă în copie dovada de circulație (fila 5).

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că petentul a fost depistat în timp ce conducea pe raza localității C____, jud. Argeș, autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 km/h, depășind cu 53 km viteza legală admisă pe acel sector de drum fapt pentru care a fost sancționat cu amendă și i s-a reținut permisul de conducere auto în vederea suspendării conform art. 111 alin 1 lit. c din OG 195/2002/R.

Se arată că viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video.

Intimatul a mai arătat că nu constituie motiv de nulitate absolută faptul că procesul – verbal de contravenție nu a fost încheiat pe formularul tip din anexa 1D, cu menționarea expresă a seriei aparatului radar.

Abaterea a fost constatată cu aparatul radar _________ 375 corespunzător buletinului de verificare metrologică depus la dosar care a fost folosit în mers. De asemenea, cu privire la semnificația simbolurilor de pe planșa foto, s-a precizat că „T” (engl. target = țintă) reprezintă viteza de deplasare a autoturismului.

Se susține în întâmpinare că agenții de poliție sunt obligați să aibă la ei, pe toată durata executării serviciului, atestatul de verificare metrologică a echipamentului și atestatul de lucru cu aparatele radar alături de documentele de identitate personală, ale autoturismului și pe cele de constatare, precum și registrul de evidență a abaterilor, însă nu sunt obligați să le prezinte decât organelor de control abilitate.

Potrivit art. 109 alin. 2 și 3 din OUG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate ori mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului după stabilirea identității conducătorului de vehicul, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-118 C. pr. civ., Legea 180/2002, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.

Potrivit art. 242 alin. 2 C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Anexat întâmpinării au fost depuse înscrisuri, planșe foto și cd cu înregistrarea video (filele 12 – 17).

La termenul din data de 05.10.2012 instanța a încuviințat și a administrat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. 208/11.01.2013 instanța a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal, a dispus exonerarea petentului de plata amenzii și a dispus restituirea permisului de conducere. Împotriva sentinței a declarat recurs intimatul, iar instanța de recurs, prin decizia nr. 1940/17.09.2013, a admis recursul, a casat sentința și a trimis spre rejudecare la aceeași instanță.

Cauza a fost înregistrată din nou pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.11.2013 sub numărul XXXXXXXXXXXXXXX.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționate de 102 al.3 lit. e din OUG nr.195/2002.

În fapt s-a reținut că la data de 15.06.2012 petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 65, iar pe raza localității C____, jud. Argeș a fost depistat cu viteza de 103 km/h, depășind cu 53 km viteza legală admisă pe acel sector de drum.

Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Prin decizia nr. 10/2013 pronunțată în recurs în interesul în data de 10.06.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia pentru a-și formula apărările, iar modalitatea de comunicare prin poștă, cu aviz de primire, este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.

În interpretarea acestor dispoziții instanța a reținut că intimatul avea obligația de a comunica procesul verbal de contravenție prin poștă, cu aviz de primire, iar în măsura în care nu s-ar fi reușit comunicarea prin poștă acesta putea trece la procedura afișării la domiciliul sau sediul contravenientului. În cauza de față intimatul nu a comunicat procesul verbal nici prin poștă, însoțit de aviz de primire, nici prin afișare la domiciliul petentului, în prezența unui martor asistent. Dispozițiile legale privind comunicarea pun accentul pe primirea efectivă a actului având în vedere și faptul că în materia contravențională trebuie să i se respecte contravenientului garanțiile prevăzute de art. 6 paragraful 1 din CEDO.

Din răspunsul înaintat de către intimat la adresa instanței prin care a fost solicitată dovada comunicării procesului verbal de contravenție ( fila 11) rezultă că această dovadă nu se afla în posesia intimatului, astfel că acesta nu a fost comunicat petentului.

Potrivit prevederilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Față de cele reținute mai sus, instanța a constatat că intimatul nu a făcut dovada comunicării procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/15.06.2012 în termenul de o lună prevăzut de lege, astfel încât instanța a constatat prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin acesta.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE, care susține:

Sentința este netemeinică și nelegală (art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece în cauză intimatul petent a ridicat personal copia procesului verbal de constatare a contravenției, la data aplicării sancțiunii, situație în care, procesul verbal nu mai trebuia comunicat acestuia.

Prin urmare, nu se poate reține că s-a prescris executarea sancțiunilor contravenționale pe motiv că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat petentului.

Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/15.06.2012, intimatul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 630 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și sancționate de 102 al.3 lit. e din OUG nr.195/2002, întrucât la data de 15.06.2012 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 65, iar pe raza localității C____, jud. Argeș a fost depistat cu viteza de 103 km/h, depășind cu 53 km viteza legală admisă pe acel sector de drum.

În cuprinsul procesului verbal , la rubrica „contravenient –am luat la cunoștință” nu apare nicio mențiune , mai mult procesul verbal contestat fiind încheiat în prezența unui martor asistent. Aceste aspecte conduc la ideea că este nefondată susținerea recurentei în sensul că intimatul petent ar fi primit procesul verbal la data sancționării.

În aceste împrejurări, potrivit art.27 din OG 2/2001, recurentul organ constatator avea obligația de a comunica procesul verbal intimatului petent.

De altfel, prima instanță a făcut demersuri la recurent, căruia i-a solicitat să precizeze dacă a procedat la comunicarea procesului verbal către intimat, iar în caz afirmativ, a solicitat acestei instituții să înainteze dovada de comunicare.

Prin adresa nr.xxxxxx/18.02.2014 (f.11), recurentul a comunicat primei instanțe faptul că nu are dovada comunicării procesului verbal către intimat.

În aceste condiții, în raport de prev.art.14 alin.1 din OG 2/2001, în mod corect a apreciat prima instanță că executarea sancțiunii s-a prescris, întrucât procesul verbal contestat nu a fost comunicat intimatului petent în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

De altfel, în cuprinsul deciziei nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, s-a apreciat că în interpretarea și aplicarea prev.art.27 și art.14 din OG 2/2001, trebuie să se aibă în vedere o comunicare efectivă a procesului verbal de contravenție către intimatul petent.

Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.304¹ și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER BDNE împotriva sentinței civile nr. 1681/21.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX , intimat fiind petentul I_______ M_____ A_____ cu domiciliul în Slatina, ______________, nr. 28, _______________, _______________,

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2014

Președinte, C_______ D_________	Judecător, M______ V____	Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, N_______ P___

red.C.D.

dact.C.E.C./2 exp.

07.10.2014.