Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1071/A/2015

Ședința publică din 02 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ A______ D______ – Președintele instanței

Judecător A_____ D_____ B__

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă VRAMITA C_______ E____, domiciliată în A___, _____________________. 4, _______________________________, împotriva sentinței civile nr. 125/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.05.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Instanța constată că dezbaterea apelului a avut loc în cadrul ședinței publice din data de 05 Octombrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, amânându-se pronunțarea la data de 19 Octombrie, iar ulterior la data de azi, când;

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra apelului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 125/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta VRAMIȚA C_______-E____, domiciliată în A___, ___________________, ____________________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________.18, județul Bihor.

S-a anulat ca netemeinic procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.05.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.05.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu 9 puncte amendă de 675 lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 și 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, pentru că la data de 12.05.2013, orele 17:21, a condus autoturismul Opel Astra XXXXXXX pe DN1 din direcția Aleșd spre Oradea, iar la km 614+500 m a circulat cu viteza de 126 km/h în zona de limitare a vitezei la 50 km/h, semnalizată corespunzător prin indicator. Procesul verbal a fost semnat de petentă fără obiecțiuni.

Instanța a apreciat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și ale art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, precum și mențiunile prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul aparatului tip „R____ Autovision”, conform art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, aparat omologat și verificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală.

Prin adresa nr. xxxxx/05.12.2013 Biroul Român de Metrologie Legală arată că viteza autovehiculului țintă măsurată de aparatul radar este notată cu T pe înregistrările video și că alte simboluri nu cad sub incidența prevederilor legislație metrologice în vigoare. În fotografiile și înregistrarea video depuse de intimată în dreptul simbolului T apare viteza de 86 km/h, iar viteza reținută în sarcina petentei este în dreptul simbolului F opus. Este adevărat că în înregistrarea video se observă cum petenta vine cu viteză din sens opus celui în care se deplasa mașina de poliție pe care se afla aparatul radar, dar cum aparatul radar nu a fost omologat și verificat pentru a măsura viteza din sens opus, înregistrarea nu poate constitui o dovadă a contravenției.

Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța a admis plângerea contravențională, urmând a anula procesul verbal ca netemeinic.

Petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelantul INSEPCTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR în contradictoriu cu intimatul Vramița C_______ solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință modificarea sentinței mai sus indicată, în sensul menținerii în întregime a dispozițiilor procesului verbal de contravenție contestat, ca temeinice și legale.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 477-478 Cod proc.civ.de la 2010, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 125/09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta VRAMIȚA C_______-E____, domiciliată în A___, ___________________, ______________, județul A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________.18, județul Bihor.

S-a anulat ca netemeinic procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.05.2013.

Critica apelantei vizează în esență, faptul că instanța de fond nu a apreciat în mod just materialul probator de la dosar și că sancțiunea aplicată inițial este proporțională cu gradul de pericol al faptei.

Cenzurând sentința atacată și motivele de apel formulate, instanța apreciază că apelul este netemeinic, urmând a fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:

Instanța de apel reține faptul că prezumția de legalitate și temeinicie a unui proces verbal de constatare și sancționare a unei contravenții poate fi răsturnată tocmai prin administrarea unui probatoriu în fața instanței, ceea ce s-a și întâmplat în speță. A susține contrariul înseamnă a transforma această prezumție relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal în una absolută, ceea ce nu poate fi acceptat. Proba cu înscrisuri administrată în fața instanței de fond a contrazis starea de fapt reținută în procesul verbal dresat pe seama petentului, și, deși aceasta a fost infirmată prin probele propuse de intimat, apelanta nu a solicitat contraproba. Existând un dubiu cu privire la existența faptei sancționată contravențional care profită intimatului, în mod just instanța de fond a anulat procesul verbal întocmit cu privire la faptă și a înlăturat sancțiunea corespunzătoare aplicată petentului, motiv pentru care sentința apelată va fi menținută în tot ca legală și temeinică.

Instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul civil introdus de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata-petentă VRAMITA C_______ E____, domiciliată în A___, _____________________. 4, ____________, _________________ împotriva sentinței civile nr. 125 din 09.01.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 02 Noiembrie 2015.

Pt. conf.

Red. fond L.C.U___ ;

Red. apel jud. C.A.D./ 10.11.2015;

Dact. D.B./4 ex. / 2 _____________________________ ______________ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor;

VRAMITA C_______ E____, domiciliată în A___, _____________________. 4, ____________, _________________.