R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5396/2012

Sedința publică din: 19.06.2012

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S.C. V__ T____ LOGISTIC S.R.L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-au prezentat părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța, în baza disp.art.159¹ al.4 c.p.c. astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, verificând dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina, se declară competentă.

Se constată că, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar cerere de amânare pentru angajare apărător, iar intimatul a depus adresa Biroului Român de Metrologie Legală, planșa foto, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.

Instanța respinge cererea de amânare având în vedere că petenta a primit citația din data de 21.05.2012, timp în care avea posibilitatea angajării unui avocat.

Instanța, în baza disp. art. 167 al. 1 cod proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, și, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin plângerea formulată la data de 23.01.2012 și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul _____________________ SRL, cu sediul în Oradea, _____________________, __________________________, a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/19.12.2011 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire, și restituirea amenzii achitate.

În motivarea plângerii, petentul a solicitat ca intimata să facă dovada verificării metrologice a mijlocului tehnic utilizat la înregistrarea contravenției.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, O.G. nr. 15/2002.

În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A anexat plângerii, copia procesului-verbal de contravenție prin care a fost sancționată, dovada comunicării, copii ale unor roviniete.

Intimata nu a formulat întâmpinare dar a comunicat la dosarul cauzei planșa foto cu înregistrarea autovehiculului petentului, certificatul de calificare al agentului constatator, adresa nr. 6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie Legală.

Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001.

În cauză a fost încuviințată și s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/19.12.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2750,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 24.06.2011 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXX, proprietatea sa, a circulat pe DN 7 km 411+865 m Săcămaș, Jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă. Totodată s-a pus în sarcina petentului obligația de a achita un tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro.

Din punct de vedere al legalității, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 „Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimata a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și planșa foto cu înregistrarea autovehiculului petentului, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a circulat pe drumurile publice în data de 24.06.2011 fiind surprins de camera video amplasată pe DN 7 km 411+865 m Săcămaș, Jud. Hunedoara. Înregistrarea s-a efectuat cu aparatura de specialitate – camere foto cu ANPR (sistem de recunoaștere automată a numărului de înmatriculare) care potrivit adresei nr. 6633/21.06.2010 a Biroului Român de Metrologie Legală nu se supun controlului metrologic. Din verificările efectuate de agenții constatatori, s-a constatat că autovehiculul nu s-a regăsit în baza de date în care sunt înregistrate toate rovinietele valide în zilele respective, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată taxa de utilizare a drumului.

În speță, petentul nu a negat împrejurarea că la data indicată în procesul verbal nu ar fi deținut rovinietă, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 2750 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a O.G. nr. 15/2002 pentru această contravenție. Alături de obligarea petentului de a plăti amenda contravențională, s-a pus în sarcina acesteia obligația de a plăti un tarif de despăgubire, în condițiile și cuantumul prevăzut de art. 8 al. 3 din O.G. nr. 15/2002, respectiv 720 euro.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune; instanța apreciază, însă, că această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

În legătură cu tariful de despăgubire trebuie precizat că potrivit art. 8 al. 3 din O.G. nr. 15/2002 „Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.” Din analiza comparativă a dispozițiilor acestui act normativ, respectiv anexa 1 și anexa 4, instanța constată tariful de despăgubire impus de lege în cazul săvârșirii contravenției de a circula pe drumurile publice fără rovinietă valabilă, este echivalentul unui tarif de utilizare a drumurilor pentru 12 luni. Este adevărat că legea impune aplicarea acestui tarif pentru fiecare contravenție constatată, fără posibilitate pentru agentul constatator să facă o individualizare a acestuia în funcție de circumstanțele reale și personale ale săvârșirii faptei, de prejudiciul efectiv creat. Acest rol revine, însă, instanței de judecată învestită cu soluționarea plângerii contravenționale, atunci când persoana contravenientului învederează asemenea circumstanțe.

Din înscrisurile prezentate de către petent rezultă că pentru autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXX petentul a achitat tariful de utilizare al drumurilor atât înainte de săvârșirea contravenției (18.06.2011; 20.06.2011; 22.06.2011; 23.06.2011), cât și după acest moment (01.07.2011; 07.07.xxxxxxxxxxxxx11 (f. 8-14).

Luând în considerare aceste împrejurări care scot în evidență buna credință a petentului, instanța apreciază că menținerea obligației de a achita amenda contravențională și tariful de despăgubire, stabilit generic de legiuitor, fără a se avea în vedere, în concret și un prejudiciu real produs, nu se mai justifică, astfel că va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

În condițiile în care amenda contravențională este înlocuită cu sancțiunea avertismentului, instanța apreciază că se impune exonerarea petentului de la plata tarifului de despăgubire, mai ales că într-o interpretare strictă a legii, acest tarif însoțește sancțiunea amenzii contravenționale și nu cea a avertismentului.

Numai în acest fel putem spune că se asigură proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne prejudiciat prin acțiuni antisociale și respectarea dreptului de proprietate și la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Prin urmare, instanța, în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională, în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, și va exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul _____________________ SRL, cu sediul în Oradea, _____________________, ______________, Jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6.

Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/19.12.2011 cu sancțiunea avertisment și exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.06.2012.

Președinte, Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

Pt. Grefier aflat în Concediu de odihnă

Semnează Grefierul Șef

AEB / D.R.

4 ex./24.08.2012