R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, ______________________ nr. 35

Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 66/2016

Ședința publică din 15 ianuarie 2016

Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ

Grefier: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. A_____ C______ S.A. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Față de lipsa concluziilor asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate la termenul de judecată din 11.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la 04.09.2015, sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petenta A_____ C______ SA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ISCTR anularea procesului verbal ___________ nr. xxxxxxxx și, în subsidiar, înlocuirea amenzii aplicate cu un avertisment.

În susținerea cererii, petenta a arătat că la data de 11.03.2015 au fost surprinse în trafic, pe DN7, km 357, loc. Geoagiu, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX și semiremorca înmatriculată sub nr. XXXXXXXXX, aparținând petentei, în privința cărora s-a constatat fapta contravențională constând în efectuarea transportului rutier cu vehicule care prezintă defecțiuni tehnice periculoase privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie.

A susținut că procesul verbal contestat nu este întemeiat, fiind întocmite două rapoarte de control concomitent, procedeu imposibil. A mai arătat că în unul dintre rapoarte este imposibil de identificat lista punctelor care au făcut obiectul controlului, completarea obiectivelor fiind aleatorie, astfel că rezultatul verificării nu este conform cu realitatea faptică. A mai arătat că nu se indică modul de constatare de către intimată a faptelor contravenționale. Simpla afirmație a agentului constatator că anvelopa axa 2 partea stângă este deteriorată, nu este dovedită. A mai învederat că descrierea faptei este generală, neputând fi făcută o analiză a elementelor care au generat concluzia agentului constatator, deși agentul constatator avea posibilitatea constituirii de dovezi.

Petenta a susținut și nelegalitatea procesului verbal. A arătat că potrivit art. 13 alin. (1) din HG 69/2012, la momentul controlului, societatea petentă avea dreptul să înlăture deficiențele constatate, însă agentul constatator nu i-a acordat acest drept. A mai arătat că agentul constatator nu a adus la cunoștința șoferului petentei, care se afla la fața locului, dreptul de a formula obiecțiuni, ignorând calitatea acestuia de reprezentant legal al societății petente, nepermițând acestuia nici semnarea procesului verbal și nefăcând nicio mențiune privind motivul nesemnării.

În privința capătului subsidiar de cerere, a susținut că individualizarea sancțiunii se face în raport cu circumstanțele reale ale contravenției, iar agentul constatator a omis să indice astfel de circumstanțe. A mai arătat că societatea petentă respectă dispozițiile legale

În drept, petenta a invocat prevederile OG 2/2001.

Intimatul a depus întâmpinare în termenul legal (f. 19-25), solicitând respingerea plângerii formulate de petentă, ca neîntemeiată.

În motivare, intimatul a arătat, în esență, că petenta a fost sancționată contravențional în mod legal și temeinic. A mai învederat că fapta reținută în sarcina petentei a fost stabilită în urma verificării tehnice a autovehiculului XXXXXXXXX, când s-a constatat că are anvelopa pe axa 2 partea stângă uzată.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, a învederat că acesta a fost întocmit cu respectarea art. 16 alin. (7) din OG 2/2001, precum și a art. 19 alin. (1) și (3). A mai susținut că procesul verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate. A mai arătat că fapta astfel săvârșită constituie o încălcare foarte gravă a prevederilor Regulamentului 1071/2009, 1072/2009 și 1073/2009 fapt care nu justifică nici înlocuirea amenzii aplicate cu un avertisment, amenda stabilită de agentul constatator fiind îndreptată spre minim.

În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001 și Regulamentele 1071/2009, 1072/2009, 1073/2009.

Plângerea formulată de petentă a fost timbrată în mod legal, potrivit art. 19 din OUG 80/2013, fiind depusă la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei (f. 3).

La termenul de judecată din 11.12.2015 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:

În drept, potrivit art. 32 alin. (2) din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, legiuitorul a stabilit că în materie contravențională competența teritorială a instanței are regim de ordine publică și este instituită în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Din procesul verbal contestat în prezenta cauză (f. 11) reiese că fapta reținută în sarcina petentei constă în efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice periculoase la sistemul de frânare, de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate șasiului, reținându-se că la controlul în trafic al autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX anvelopa axa 2 partea stângă este deteriorată.

Potrivit aceluiași proces verbal de constatare a contravenției, fapta a fost constatată în localitatea Geoagiu, pe DN7, km. 357, prin urmare plângerea împotriva procesului verbal astfel emis este de competența exclusivă a instanței unde autovehiculul în cauză a fost suspus controlului, în acest loc fiind efectuat transportul rutier cu un autovehicul pretins necorepunzător tehnic, respectiv Judecătoria Orăștie, potrivit HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și a parchetelor de pe lângă judecătorii.

Având în vedere aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și, în temeiul art. 132 alin. (1) C.pr.civ. va declina competența judecării prezentei cereri către Judecătoria Orăștie.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină în favoarea Judecătoriei Orăștie judecarea plângerii contravenționale privind procesul verbal ___________ nr. xxxxxxxx/11.08.2015 formulate de petenta ____________________, cu sediul în G_____, ________________ Constructorilor, cu sediul procesual ales la av. A_______ R___, ______________________, _____________, jud. G_____, , în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Regiunea 5, cu sediul A___, _____________________, jud. A___, prin reprezentant.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2016.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. GF, SȘ, 4 ex,

26.01.2016