R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr. 5695

SENTINȚA CIVILĂ NR.451

Ședința publică de la data de 24 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: R_____ I____-A______

GREFIER: L______ D____-M____

Pe rolul instanței civile se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „anulare proces-verbal de contravenție”formulată de către petentul S________ I__ cu domiciliul în oraș Băbeni,________________________, județul V_____ și cu domiciliul ales la cabinet de avocat C______ I___,situat în municipiul D________, ______________________. 21A, județul V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____ cu sediul în municipiul Rm V_____, Calea lui T_____,nr. 95, județul V_____.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr.xxxxxxxxxxxx/15.10. 2014 fila 6 dosar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine,au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că la data de 18.02.2015 s-a depus de către intimat înregistrarea video solicitată, cu precizarea că își menține în totalitate cele susținute anterior, în temeiul art.411 alin 2 NCPC a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, de către grefierul de ședință, la ordine,au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că la data de 18.02.2015 s-a depus de către intimat înregistrarea video solicitată, cu precizarea că își menține în totalitate cele susținute anterior, în temeiul art.411 alin 2 NCPC a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.

Instanța constată probele legal administrate în cauză.

Instanța declară închisă etapa cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.

JUDECĂTORIA:

Prin cererea înaintată la data de 15.10.2014 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXX petentul S________ I__ în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 14.10.2014 solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost sancționat conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx pe motiv că pe data de 14.10.2014 a condus auto CP 359 CJ și în localitatea I______ ,satul Fișcălia a depășit viteza legală cu 74 km/h.

Petentul a mai arătat că nu recunoaște fapta așa cum este reținută de către agentul constatator, respectiv că nu a circulat cu viteză, viteza reținută în sarcina sa fiind foarte mare în comparație cu viteza de rulare, dar având în vedere și faptul că era și timp de noapte.

În drept petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.

În susținerea afirmațiilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și adresa IPJ V_____ în vederea depunerii la dosar a înregistrării video, a actelor doveditoare, a verificărilor aparatului radar dar și a atestatului operatorului agentului constatator.

Plângerii formulate petentul a anexat înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit chitanței de plată nr.xxxxxxxxxxxx/15.10. 2014.

În procedura de regularizare, la data de 12.11.2014 intimatul a formulat întâmpinare,prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea măsurilor procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.

În motivarea cererii intimatul a susținut că la data de 14.10.2014 petentul a condus auto marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare CP 359 KJ pe raza comunei I______, satul Fișcălia, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI 34 723 cu viteza de 124 km/h, cu 74 km/h mai mult decât limita maxim admisă pe sectorul respectiv de drum.

Intimatul a arătat referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, împrejurarea că fapta este probată cu înregistrarea video efectuată în cauză de operatorul radar și anexată precum și cu documente de care înțeleg a se folosi în apărare.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție, intimatul a precizat că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr.2/2001 modificată și completată și cuprinde toate mențiunile obligatorii, astfel încât nu există nici un motiv pentru care actul de constatare întocmit în cauză să fie anulat.

În susținerea afirmațiilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și înregistrare video.

Cererii formulate, intimatul a anexat înscrisuri constând în materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.

În procedura de regularizare, petentul a formulat la data de 08.12.2014, răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor intimatei din întâmpinare și să se aibă în vedere că materialul video prezentat nu este concludent.

În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin raportare la materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal ________ Nr. xxxxxxx din data de 11.10.2014 petentul a fost sancționat contravențional, 9 puncte – amendă în valoare de 810 lei amendă, și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile că în data de 14.10.2014, ora 17,45 în localitatea I______ a condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare CP 359 KJ cu viteza de 124 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 521 montat pe autoturismul MAI xxxxx.

Petentul a semnat procesul verbal.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că stabilirea vitezei de rulare a autoturismului cu nr. de înmatriculare CP 359 KJ s-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul de control rutier, tip radar AUTOVISION iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video cu camera video _________ 523, montat pe autoturismul MAI xxxxx. Din buletinul de verificare metrologică (f. 17) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice.

De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimată în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează în totalitate. În planșele foto de la filele 40 – 48 extrase de pe DVD-ul de la dosar se observă foarte clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv CP 359 KJ, precum și viteza maximă de 124 km / h avută de acesta în data de 14.10.2014, ora 17,45.

Susținerile petentului referitoare la faptul că nu putea avea viteza de 118 km / h sunt contrazise de probele depuse la dosar de intimat și singura modalitate legală de stabilire a vitezei cu care a circulat un autovehicul este înregistrarea acesteia de către aparatul radar verificat metrologic, neavând valoare probatorie „aprecierea” petentului.

În conformitate cu dispozițiile pct. 3.5.1. din Norma de Metrologie Legală înregistrările efectuate trebuie să cuprindă: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Aceste dispoziții legale sunt respectate în cauza de față, planșele foto depuse de intimat cuprind data și ora la care înregistrarea a fost efectuată, respectiv 14.10.2014, valoarea vitezei măsurate, respectiv 124 km/h și imaginea autoturismului precum și numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv CP 359 KJ.

Astfel, așa cum s-a reținut anterior, cinemometrul tip radar AUTOVISION, prevăzut cu cameră video ROM 523 se afla în perioada de valabilitate metrologică, iar petentul nu a invocat motive tehnice obiective care să ridice un dubiu cu privire la caracteristicile tehnice ale aparatului, astfel că subzistă prezumția de bună funcționare.

În ceea ce privește susținerile petentului referitoare la faptul că circula în afara localității, acestea sunt contrazise de înregsitrarea aparatului radar depusă la dosar, din care se observă foarte clar faptul că petentul a circulat cu viteza de 124 km/h în interiorul localității. În conformitate cu dispozițiile art. 49, alin. 1 limita de viteză în interiorul localității este de 50 km/h.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise cu peste 50 km/h, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, în limitele prevăzute de art. 98, alin. 4 din OUG 195 / 2002 (9 – 20 puncte amendă) și cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile potrivit 102, alin. 3 lit e din același act normativ.

Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat în mod corect cu 9 puncte amendă în cuantum de 810 lei alături de care i s-a aplicat pedeapsa complementară a reținerii permisului de conducere pentru depășirea vitezei cu mai mult de 50 km / h.

Astfel, instanța reține că aceste sancțiuni au fost corect individualizate, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, față de pericolul ridicat de a se produce un accident de circulație ca urmare a faptei săvârșite de către petent, acesta circulând în localitate cu o viteză cu mult peste cea legală. Petentul ar trebui să fie conștientă că atunci când circulă cu viteza de 124 km/h, într-o comună, la apariția unui obstacol nu va putea evita producerea unui accident ce poate avea consecințe foarte grave atât pentru el și pentru pasagerii din autovehiculul său, cât și pentru alți participanți la trafic.

Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).

Față de aceste aspecte instanța apreciază că sancțiunile au fost în mod corect individualizate prin procesul verbal de constatare a contravenției, și față de natura contravenției săvârșite (depășirea cu mai mult de 50 km / h a limitei maxime de viteză), sancțiunea avertismentului ar fi neîndestulătoare, motiv pentru care va respinge și capătul de cerere privitor la înlocuirea sancțiunii aplicate.

Pentru toate aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de S________ I__ cu domiciliul în oraș Băbeni,________________________, județul V_____ și cu domiciliul ales la cabinet de avocat C______ I___,situat în municipiul D________,______________________. 21A, județul V_____ în contradictoriu cu IPJ V_____ cu sediul în municipiul Rm V_____, Calea lui T_____,nr. 95, județul V_____.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

Red RIA

4 exemplare printate la data de 02.04.2015