cod operator 4204

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1559/A

Ședința publică din 27 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE V______ I_____

Judecător S_____ O_____

Grefier C_______ M____ C____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 23.12.2014 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în contradictoriu cu intimatul-petent S__ S____ I____, intimatul-intervenient S___ R______ R______ și asigurătorii __________________ M___ și ____________________ Baia M___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 20.11.2015, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 27.11.2015, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 23.12.2014 Judecătoria baia M___ a admis plângerea formulată de petentul S__ S____ I____, domiciliat în Baia M___, ________________________ nr. 10A, jud. Maramureș, în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, intervenientul forțat S___ R_____ R______, domiciliat în Negrești Oaș, _____________________. 26, jud. Satu M___ și asigurătorii ____________________, cu sediul în Baia M___, _____________________, ______________________ și _________________ sediul în Baia M___, ________________ ______________________, împotriva procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 16.11.2013 de către agentul constatator din cadrul intimatului, a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 16.11.2013.

În considerentele sentinței s-a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat în data de 16.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei, reținându-se că a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________. Unirii spre __________________ efectuarea manevrei de viraj la stânga înspre Piața Sălăjanca, nu se asigură acroșând auto marca BMW 320, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Fapta reținută a fost neasigurarea unei manevre de viraj la stânga, săvârșind contravenția prevăzută de art. 54 alin. 1 din OUG 195/2002.

Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu.

Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut însă că în data de 16.11.2013 petentul a fost sancționat întrucât a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a se asigura la efectuarea manevrei de viraj la stânga.

Fapta contravențională a fost reținută în mod incorect în sarcina petentului, modul de descriere a acesteia în procesul verbal contestat nu corespunde realității, aspecte care rezultă atât din declarația petentului, declarația intervenientului forțat, dată atât în fața organelor de poliție cât și în fața instanței, dar și din planșele foto depuse de petent la dosarul cauzei. Astfel, fapta constând în neasigurarea la momentul efectuării virajului la stânga, nu există, aceasta fiind reținută în mod greșit în sarcina petentului având în vedere, pe de o parte, faptul că obligația de a acorda prioritate la efectuarea unui viraj există și ea trebuie să fie respectată dar numai pentru autoturismele care circulă pe un drum cu prioritate, în cazul de față autoturismele care circulau din sens opus, neexistând obligația acordării de prioritate și, respectiv a asigurării la efectuarea virajului pentru un autoturism care circulă de pe o străduță laterală fără prioritate; iar pe de altă parte, atât din declarațiile petentului și ale intervenientului forțat cât și din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă că autoturismul condus de intervenientul forțat circula pe partea stângă a drumului, atâta timp cât în România, conform legislației în vigoare, se circulă pe partea dreaptă, faptul că partea dreaptă a carosabilului era ocupată de autoturisme parcate neregulamentar (nesancționate de agentul constatator), nu reprezintă o justificare în a circula pe partea stângă, cu excepția situației în care, eventual, banda stângă este liberă. În aceste condiții în care obligația de a se asigura revenea intervenientului forțat în prezenta cauză, în sarcina petentului nu se poate reține săvârșirea niciunei fapte contravenționale, acesta neîncălcând niciuna dintre regulile de circulație, așa cum acestea sunt reglementate în legislație, mențiunea din întâmpinare conform căreia intervenientul forțat, respectiv conducătorul auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a condus regulamentar nu are nicio susținere în condițiile în care cel care a blocat banda dreaptă de acces pe respectiv străduță laterală a fost tocmai acesta.

Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a d4eclarat apel intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI MARAMUREȘ solicitând schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii plângerii și menținerii în totalitate a acrului constatator.

Intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor, a înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță, pe baza analizei materialului probator administrat în cauză a reținut că starea de fapt menționată în actul constatator nu corespunde realității.

Astfel fapta constând în neasigurarea la momentul efectuării virajului la stânga, nu există, având în vedere faptul că obligația de a acorda prioritate la efectuarea unui viraj este doar pentru autoturismele care circulă pe un drum cu prioritate. Mai mult, în cauză a rezultat că autoturismul condus de intervenientul forțat circula pe partea stângă a drumului. Prin urmare în sarcina contravenientului-petent nu se poate reține nerespectarea vreunei reguli de circulație.

Ca atare în mod corect, considerăm că prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură actul constatator a fost combătută prin probe contrare prima instanță a admis plângerea și a dispus anularea actului constatator.

Soluția judecătoriei este corectă, aceasta fiind argumentată temeinic și bazându-se pe o analiză pertinentă și elaborată a probatoriului administrat.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, conform art. 480 al. 1 Cod procedură civilă și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul IPJ Maramureș, cu sediul în Baia M___, _____________________. 37, jud. Maramureș, contra sentinței civile nr.xxxxx din 23.12.2014 a Judecătoriei Baia M___ județul Maramureș.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 27.11.2015.

Red. O.S. /07.12.2015

Tred. A.H / 10.12.2015/4 ex.

JUDECĂTOR LA FOND C_______ C_____ P__