Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1852/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I______ C_______

Judecător G_______ N_____

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind soluționaraea apelului declarat de petentul S____ C_________, cu domiciliul ales la CA M________ G________ G____, în B____, ____________________. 1, ____________________. B____, împotriva sentinței nr. 791 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cîmpina, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante sub nr. 3582/204/13.07.2012 petentul S____ C_________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.10.2014, solicitand anularea acestuia.

In motivarea plângerii a arătat că, în esenta, procesul verbal este nul intrucat agentul constatator nu a incadrat juridic corect contraventia savarsita.

Totodata a invederat ca din cuprinsul procesului verbal nu rezulta daca aparatul radar era verificat metrologic, iar agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 și art. 19 din OG nr.2/2001 referitoare la prezentarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, respectiv obligativitatea confirmarii de cel putin un martor a situatiei retinute.

Petentul a mai invocat disp. Ordinului 301/2005 referitoare la determinarea erorilor de rulaj si la conditiile atmosferice ce permit inregistrarea, identificarea si constatarea adevaratei viteze, apreciind necesar a se face aplicarea dispozitiilor privind erorile maxime tolerate, precum si prezumtia de nevinovatie.

In dovedirea plângerii a depus procesul verbal contestat.

Prin întâmpinarea formulata la data de 03.12.2014, intimatul I____________ de Poliție al Județului Prahova a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, invederand că abaterea contravențională a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu ajutorul unor mijloace tehnice, iar agentul constatator a menționat în mod corect articolul și actul normativ care prevede abaterea săvârșită de reclamant.

Totodată, a precizat ca temeinicia celor reținute prin procesul-verbal rezultă și din aceea că polițistul este învestit cu exercițiul autorității de stat iar actele întocmite de el sunt înzestrate cu încrederea că autoritatea (reprezentată în acest caz de agentul de poliție), consemnează exact faptele pe care Ie constată, fără a adăuga denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijente a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor sancțiuni de natură disciplinară și / sau penală.

Intimatul nu a formulat răspuns la intampinare.

In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri .

Prin sentința civilă nr. 791 din 26.02.2015 Judecătoria Câmpina a respins plangerea contraventionala formulată de petentul S____ C_________, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, ca neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a retinut următoarele:

„Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.10.2014 de intimatul I____________ DE POLIȚIE al JUDEȚULUI PRAHOVA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 540 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sanctionate de art. 108/c/3 și art. 101/2 din OUG 195/2002, retinandu-se in sarcina acestuia că în data de 22.10.2014, a condus autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1, km. 86, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 180 montat pe auto MAI xxxxx cu viteza de 139 km/h (+39 km/h).

Petentul a semnat procesul verbal fiind consemnate in cuprinsul acestuia obiectiunile sale.

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție se constată că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii, fapta retinuta in sarcina petentului fiind corect incadrata juridic si cuprinzand toate elementele necesare in vederea aprecierii gravitatii.

In ceea ce priveste criticile petentului referitoare la lipsa confirmarii situatiei de fapt de catre un martor, instanta retine ca nu exista o astfel de obligativitate din partea agentului constatator, dimpotriva contraventiile la regimul vitezei fiind necesar a fi constatate cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Inregistrarile au fost efectuate de operatorul radar D_____ V_____, atestat pentru folosirea echipamentelor de masurare a vitezei tip AUTOVISION (f.32), care era de serviciu conform filei din registrul privind abaterile depistate cu aparatul radar din data de 22.10.2014 (f.30).

In conformitate cu dispozitiile paragrafului 5 din NML 021-05 care prevad obligativitatea si valabilitatea conformitatii cinemometrului cu cerintele metrologice si tehnice, instanta constata ca aparatul radar folosit la masurarea vitezei autoturismului condus de catre petent corespunde din punct de vedere tehnic si metrologic, ultima verificare metrologica facandu-se la data de 18.02.2014, conform buletinului de verificare nr. xxxxxxx, astfel incat se afla in perioada de valabilitate de 1 an la data constatarii faptei (22.10.2014).

Planșa foto (f. 31), evidențiaza, fara echivoc, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, rulând cu viteza de 139 km/h, in data si ora mentionate in cuprinsul procesului verbal, fiind astfel îndeplinite cerințele paragraf. 3.5.1 din NML 021-05. De asemenea, se constata ca masuratorile au fost efectuate in mod direct, intre autovehiculul țintă condus de petent si cel pe care era montat cinemometrul nefiind interpuse alte vehicule care să afecteze valoarea masurata.

Pe de alta parte, instanta retine ca dispozitiile pct. 4.4 invocate de petent referitoare la conditiile atmosferice in care nu se pot efectua masuratori au fost abrogate la data de 14.07.2009.

In ceea ce priveste, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei prevazute de paragraful 3.1.1. din NML 021-05, instanta retine ca valoarea masurata a vitezei autoturismului condus de petent este cea reala, in conditiile in care cinemometrul a fost verificat tehnic si metrologic.

Erorile maxime tolerate prevazute de paragraful 3.1.1. din NML 021-05 sunt avute in vedere la data verificarii periodice a cinemometrelor, in vederea verificarii conformitatii acestora cu cerintele tehnice si metrologice, pentru punerea in functiune si utilizarea lor. Odata atestata legalitatea acestor cinemometre, prin buletinele de verificare metrologica, in perioada de valabilitate, acestea pot fi folosite pentru masurarea vitezei in trafic.

Paragraful 1.1. din NML 021-05 prevede in mod expres ca dispozitiile acestei norme stabilesc cerintele metrologice si tehnice pe care trebuie sa le indeplineasca cinemometrele, in scopul aplicarii prevederilor legislatiei rutiere.

Prin urmare, o data ce a fost atestata legalitatea unui cinemometru, urmeaza a fi aplicate prevederile legislatiei rutiere, care sanctioneaza depasirea vitezei maxime admise constatate cu mijloacele tehnice omologate si verificate metrologic.

In ceea ce priveste sanctiunea aplicata, instanta retine ca a fost in mod corect individualizata, astfel cum s-a arata si in cuprinsul intampinarii, fapta contraventionala constand in depasirea vitezei legale fiind instituita in scopul apararii vietii si integritatii fizice a participantilor la trafic, accidentele rutiere produse pe fondul nerespectarii regimului legal de viteza avand consecinte de cele mai multe ori grave.”

Pe cale de consecinta, in temeiul disp. art. 31 si 34 din OG nr. 2/2001 raportat la dispozitiile legale sus mentionate, instanța a respins plangerea, ca neintemeiata.

Împotriva sentinței civile nr. 791 din 26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Cîmpina a declarat apel petentul S____ C_________.

Apelul nu a fost motivat.

Analizând, din oficiu, sentința apelată prin prisma probelor administrate la judecata pe fond, tribunalul apreciază apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/22.10.2014 , petentul apelant a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 540 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sanctionate de art. 108/c/3 și art. 101/2 din OUG 195/2002, retinandu-se in sarcina acestuia că în data de 22.10.2014, a condus autovehiculul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN1, km. 86, fiind înregistrat de aparatul radar ROM 180 montat pe auto MAI xxxxx cu viteza de 139 km/h (+39 km/h).

Instanța de fond a realizat o corectă analiză a procesului-verbal de contravenție, reținând că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente fiind completate toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii, fapta retinuta in sarcina petentului fiind corect incadrata juridic si cuprinzand toate elementele necesare in vederea aprecierii gravitatii.

În ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța de fond a realizat o judicioasă analiză a probelor administrate și argumentelor părților și a concluzionat în mod întemeiat, că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina acestuia, iar procesul-verbal de contravneție este temeinic întocmit.

Instanța de fond a răspuns în mod argumentat fiecărei susțineri a petentului astfel încât tribunalul apreciază sentința pronunțată de Judecătoria Câmpina ca fiind legală și temeinică motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent S____ C_________ în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent S____ C_________, cu domiciliul ales la CA M________ G________ G____, în B____, ____________________. 1, ____________________. B____, împotriva sentinței nr. 791 din 26.02.2015 a Judecătoriei Cîmpina, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ___________________. 60, jud. Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Red.NG/ tehnored. NG, MS/16.12.2015

Operator date caracter personal 5595

M.S. 02 Decembrie 2015