Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1132

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - I______ C_______

JUDECĂTOR - G_______ N_____

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul B____ P_____ R_____ cu domiciliul în Ploiesti, ____________________, __________________, ____________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/9.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, __________________.60, J____ P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care : se invedereaza instantei ca la dosar au fost depuse concluzii scrise din partea apelantului.

Instanța constată că prin cererea de apel apelantul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori, că nu a depus la dosarul cauzei inscrisurile de care întelege să se folosească și nici nu a indicat numele si adresa martorilor ce urmau a fi audiati, motiv pentru care decade apelantul din aceste probe in temeiul disp.art. 254 alin.1 c.p.civ. și față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și o retine spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a solicitat de catre petentul B____ P_____ R_____, domiciliul in mun. Ploiesti, __________________ Am ______________________, ___________________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie P______ a solicitat ca prin hotararea ce va fi dispune sa se admita plangerea si pe cale de consecinta sa se anuleze plangerea contraventional formulata impotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/2013.

În motivarea plângerii, arata contravenientul ca la data de 29.03.2013 impreuna cu amica sa se afla in complexul Comercial BIG la etajul 2 cu intentia de a cumpara intrucat se apropiau sarbatorile.

Arata de asemnea petentul ca in acest context s-a intalnit cu un prieten cu care s-a oprit de vorba cca 5 minute, timp in care pe langa ei a trecut un grup de cca.2-3 persoane despre care arata petentul ca nu cunoste ca acestia ii insoteau prietenul.De asemnea a arata petentul ca in mod nelegal a fost sanctionat.

In anexa la cerere a fost inaintat procesul verbal contraventional.

La termenul din data de 23.09.2014, instanta a incuviintat pentru petent proba cu martori punand in vedere acestuia sa inainteze lista cu martori in vederea administrarii probei.Instanta a constat ca petentul nu s-a conformat obligatiei, astfel ca dand efcienta disp. art 254 al.4 litera a C.p.civ a aplicat sanctiunea decaderii.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/9.12.2014 Judecătoria Ploiesti a respins ca neintemeiata plangerea formulata de catre petentul B____ P_____ R_____, cu privire la procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/2013 in contradictoriu cu I.P.J P______.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că potrivit procesului verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/2013, petentul B____ P_____ R_____ a fost sanctionat contraventional la data de 29.03.2013 retinandu-se ca impreuna cu alte persoane a fost depistat in complexul BIG incercand sa constituie un grup in vederea comiterii de infractiuni.

Potrivit sustinerilor petentului impreuna cu amica sa se afla in complexul Comercial BIG la etajul 2 cu intentia de a cumpara intrucat se apropiau sarbatorile, context in care s-a intalnit cu un prieten cu care s-a oprit de vorba cca 5 minute, iar in acest timp pe langa ei a trecut un grup de cca.2-3 persoane despre care arata petentul ca nu cunoste ca acestia ii insoteau prietenul.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizand actul de constatare a contraventiei atat sub aspectul legalitatii cat si sub aspectul temeiniciei, instanța va reține ca in speta nu sunt incidente nici unul dintre mentiunile expres prevazute de art.17 din OG 2/2001, referitoare la nume calitatea agentului constataor, semnatura sau descrierea faptei.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Pentru a aprecia asupra temeiniciie procesului verbal de constatare a contraventiei instanta se va raporta la probele produse de catre petent constatand ca in sustinerea argumentelor sale respectiv a netemeniciei actului constatator nu s-au produs probe, astfel ca va considera ca argumentele petentului nu sunt suficiente pentru a rasturna prezumtia de care se bucura procesul verbal

Raliindu-se jurisprudentei CEDO, instanta nu poate subestima pozitia Curtii care a retinut ca ________________________________ invocarea de catre instanta a prezumtiei de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie, cu consecinta obligarii reclamantului la rasturnarea sa, nu putea avea caracter neasteptat, avand in vedere dispozitiile nationale incidente in materie contraventionala.

CEDO a subliniat ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangerea contraventionala, instanta nationala este necesar sa ii ofere petentului cadrul optim pentru a-si expune cauza in conditii de egalitate cu partea adversa, cauzand exclusiv in sarcina partii responsabilitatea modalitatii efectiva in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale.

In atre situatie Curtea a constata in acesta cauza ca singurele probe in baza carora instantele nationale puteau pronunta o hotarare erau cele expuse de catre agentul constator, iar in conditiile in care reclamantului i s-a dat posibilitatea pe tot parcursul procesului sa-si dovedeasca afirmatiile acesta nu a fost plasat ______________________________, astfel incat nu au fost incalcat art 6 CEDO.

In acest context instanta de fond a retinut ca petentului i-a fost respectat in lumina dispozitiilor legale in materie, dreptul la un proces echitabil, insa in lipsa altor mijloace de proba suficiente si solide care sa argumenteze si sa sprijine juridic sustinerea petentului instanta nu va putea aprecia ca simplele afirmatii ale acestuia sunt suficiente pentru a inlatura forta probanta a procesulu-verbal de constatare a contraventiei.

F___ de aceste considerente instanta de fond a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulta de catre B____ P_____ R_____, cu privire la procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/2013 in contradictoriu cu I.P.J P______.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel petentul B____ P_____ R_____ domiciliat in municipiul Ploiești, ______________________, ______________________________, județul P______, înregistrat în data de 20.02.2015, prin care a solicitat casarea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond, respectiv către Judecatoria Ploiești. În subsidiar , a solicitat in baza probelor ce vor fi administrate sa se procedeze la anularea sentinței ce s-a pronuntat, iar prin hotararea ce o va pronunța sa se dispună schimbarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.

În motivarea cererii de apel petentul a arătat că atat prin plangerea contravenționala, cat si prin răspunsul la intampinare a aratat faptul ca la data si ora respectiva nu se afla impreuna cu prietena sa in Complexul Comercial BIG Ploiești in vederea comiterii unei fapte contravenționale, cum s-a precizat de către lucratorul de politie.

.

A arătat apelantul că în procesul verbal de contravenție nu se precizeaza fapta contravențională, ci doar se presupune : ” datorita zonei in care se aflau, a comportamentului neadecvat cum s-au manifestat, le-am adus la cunostinta ca vor fi sancționați conform Lg. 61/1991 cu amenda , i-am intrebat daca semneaza procesele verbale de contravenție, aceștia raspunzand ca nu semneaza niciun proces verbal, ca nu au făcut nimic si daca vor fi sancționați, vor face contestatie.

În privința martorului, consideră apelantul ca acesta a fost pus sa semneze in privința intocmirii procesului verbal de contravenție si in sensul in care, persoana sanctionata a refuzat sa semneze acest act , motiv pentru care s-a incheiat in lipsa si trimis prin posta.

Desi, se motiveaza de instanta de judecata faptul ca CEDO, a subliniat ca, in cadrul unui proces avand ca obiect plangerea contravenționala , instanta, cea naționala este necesar sa ii ofere petentului, cadrul optim pentru a-și expune cauza in condiții de egalitate cu partea adversa, cauzand exclusiv in sarcina părtii responsabilitatea modalitatii efective in care a inteles sa uzeze de drepturile sale procedurale, arată apelantul că intimata a avut o motivare foarte ușoara si din care se poate trage concluzia că în urma legitimării unei persoane, orice lucrator politie, poate lua masura sancțiunii contravenționale in prezenta unui martor asistent care sa faca dovada ca persoana sanctionata nu se afla de fata la intocmirea acestui act.

In drept s-au invocat dispozițiile art. 466 si urm. Noul Cod Proc. Civ.

Examinând cererea prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale incidente instanța de control judiciar constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contraventiei ________ nr. xxxxxxx/2013, petentul apelant B____ P_____ R_____ a fost sanctionat contraventional la data de 29.03.2013 retinandu-se ca impreuna cu alte persoane a fost depistat in complexul BIG incercand sa constituie un grup in vederea comiterii de infractiuni, fiind sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1.000 lei potrivit art. 3 punctul 2 din Legea 61/1991.

Potrivit art.3 punctul 2 din Legea 61/1991 constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni: constituirea unui grup format din trei sau mai multe persoane, in scopul de a savarsi actiuni ilicite, contrare ordinii si linistii publice si normelor de convietuire sociala, precum si actele de incurajare sau sprijinire, sub orice forma, a unor astfel de grupuri de persoane, care incita la dezordine sociala.

Instanța de control judiciar în contextul caracterului devolutiv al apelului retine ca procesul verbal a fost incheiat cu nerespectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, in sensul ca agentul constatator nu a descris in concret fapta contraventionala retinuta in sarcina petentului.

Din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 rezulta cerinta ca agentul constatator sa realizeze o descriere in concret a contraventiei, cu specificarea actiunii sau inactiunii autorului si a tuturor circumstantelor de natura a imprima faptei acest caracter..

Mai mult, tribunalul a apreciază ca cerinta este imperativa, intrucat ratiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instantei cercetarea legalitatii actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea incadrarii juridice pe care acestea au primit-o si a justei sanctiuni aplicate. Ori, in speta de fata, in procesul verbal contestat se mentioneaza ca petentul, impreuna cu alte persoane a fost depistat in complexul BIG incercand sa constituie un grup in vederea comiterii de infractiuni.

Tribunalul apreciază ca fapta nu a fost descrisa, nu s-au indicate persoanele cu care intenționa să se asocieze, ce manifestare a apelantului petent a condus la concluzia că intenționa să săvârșească infracțiuni.

Realizand o descrie pur formala a contraventiei, fara a evidentia elemente de fapt de natura a o individualiza, intimata a procedat la intocmirea unui act care nu intruneste cerintele de legalitate prevazute imperativ de art.16 alin.1, iar o prezentare generala, lipsita de continut, a faptei echivaleaza cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art.17 din acelasi act normativ.

Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.(2) C__ va admite apelul formulat de petentul B____ P_____ R_____ cu domiciliul în Ploiesti, ____________________, __________________, ____________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/9.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, __________________.60, județ P______. Va schimba in tot sentința apelata si pe fond ,va admite plângerea contravenționala si va anula procesul verbal de contravenție contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite apelul formulat de petentul B____ P_____ R_____ cu domiciliul în Ploiesti, ____________________, _________________________, J____ P______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/9.12.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, __________________.60, J____ P______.

Schimba in tot sentința apelata si pe fond admite plângerea contravenționala si anulează procesul verbal de contravenție contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.09.2015.

Președinte, Judecător,

I______ C_______ G_______ N_____

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. CI/ Tehnored. jud. CI/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. D____ S_____ A___ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX