R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE

ȘI C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLETUL SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosarul numărul XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 26

A P E L

Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016

Instanța alcătuită din:

Președinte- Z_____ L_____

Judecător- T________ N______

Grefier- P______ F______

Pe rol se află judecarea apelului civil având ca obiect anulare proces verbal de contravenție declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Teleorman, cu sediul în A_________, ______________________. 71-73, județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1483 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria A_________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent D_______ P____ G______, domiciliat în București, ___________________, ________________, ______________________________> La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, apelantul intimat fiind reprezentat de consilier juridic G_________ P_____ V______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod de procedură civilă, verificând competența generală, materială și teritorială, instanța a stabilit că este competentă să soluționeze cauza de față.

Reprezentantul apelantului intimat I____________ de Poliție al Județului Teleorman depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă republicat, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a fixat termen pentru dezbaterea fondului astăzi 19 ianuarie 2016.

Instanța, în baza art. 392 Cod de procedură civilă republicat a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.

Consilier juridic G_________ P_____ V______ pentru apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Teleorman solicită admiterea apelului și rejudecând, schimbarea în tot a sentinței, în sensul menținerii procesului verbal ca legal și temeinic.

Arată reprezentantul apelantului intimat că urmărind cronologic imaginile capturate în înregistrarea video a abaterii, pe care a depus-o la dosar , se constată fără dubiu săvârșirea contravenției de către petent.

Menționează că majusculele din imagini au următoarea semnificație: P – viteza de deplasare a autospecialei poliției; T – viteza de deplasare a țintei inițiale (target) și anume autocamionul depășit de către petent; F – viteza de deplasare a autovehiculului care se deplasează cu viteza cea mai mare (faster), în speță a autoturismului petentului.

Majusculele ”T” și ”F” apar simultan în cazul țintelor multiple (cel puțin două autovehicule).

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, a reținut cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 20 noiembrie 2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul D_______ P____ – G______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 noiembrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare.

În motivarea plângerii, petentul a arătat, la data de 05 noiembrie 2014 a fost oprit de un echipaj de poliție în localitatea Bujoreni, agentul constatator aducându-i la cunoștință că va fi sancționat deoarece a condus auto Skoda cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, cu o viteză de 86 Km/h, depășind viteza regulamentară cu 36 Km/h, fapt ce nu este adevărat, deoarece a circulat cu viteză legală. Totodată precizează că procesul verbal este nul, deoarece, pe de o parte, nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată iar pe de altă parte agentul constatator care i-a aplicat amenda nu este același cu agentul constatator care a înregistrat fapta, obligație prev.de dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001, Norma Metodologică legală nr. 021-05, art. h.2, fiind sancționate aceste lipsuri conform art. 4.4.

În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție și cartea sa de identitate.

La data de 30 decembrie 2014, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat, respingerea plângerii contravenționale ca fiind nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal. Totodată a depus la dosarul cauzei un număr de 9 planșe foto, buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului, precum și graficul de traseu.

Prin sentința civilă nr. 1483/31 martie 2016 Judecătoria A_________ admite plângerea contravențională formulată de petentul D_______ P____ – G______, domiciliat în București împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 noiembrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier cu sediul în A_________, jud. Teleorman.

Anulează procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx întocmit de către I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier la data de 05 noiembrie 2014 și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei.

Instanța de Fond reține:

Prin procesul-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 05 noiembrie 2014 de intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 540 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 05 noiembrie 2014, ora 09:59, a condus auto Skoda, cu numărul de înmatriculareB-79-HYH, pe ND 6, în localitatea Bujoreni, cu viteza de 86 Km/h.

Procesul-verbal a fost întocmit în prezența contravenientului, fiind consemnat de către agentul constatator faptul că „contest fapta”.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, în sensul prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Referitor la celelalte motive de nulitate invocate de petent, instanța urmează a le înlăture ca neîntemeiate, întrucât, petentul nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări procesuale, urmare a inconvenientelor semnalate și care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Pe fond, instanța retine ca, potrivit art. 121 alin 1 din R. O.U.G. nr 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar art. 49 alin 1 din O.U.G. nr 195/2002 stabilește ca limita de viteza in localități este de 50 km/h.

Instanța retine ca fapta săvârșită de petent a fost înregistrata cu mijloace tehnice omologate si certificate, iar din planșele foto depuse de către intimat si aflate la fila 17, reiese cu certitudine faptul ca aparatul radar a fost folosit in condiții de ceata.

Totodată, instanța mai retine ca cerințele metrologice si tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.

Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” prevede următoarele: “4.4. Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere daca nu sunt respectate cerințele 4.1. … 4.3. din prezenta norma, precum si in următoarele cazuri: daca măsurările au fost efectuate in condiții de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna”

Astfel, folosirea aparatului radar pentru măsurarea vitezei in condițiile meteo ca cele de mai sus nu constituie proba in aplicarea legislației rutiere, lipsind omologarea metrologica a cinemometrelor pentru astfel de condiții.

In cazul constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor de măsurare, înregistrările fac parte integranta din procesul-verbal, astfel ca, întrucât înregistrarea nu a fost efectuata cu respectarea dispozițiilor legale in materie si nu poate sta la baza celor consemnate de agentul constatator, instanța va retine ca in cauza exista un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.

Prin urmare, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată, să anuleze procesul verbal ________, nr. xxxxxxx întocmit de către I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier la data de 05 noiembrie 2014 și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei.

Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Teleorman.

În motivare arată că instanța de fond a considerat că înregistrarea video a săvârșirii contravenției - nu a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, (lipsește omologarea metrologică a cinemometrelor pentru efectuarea înregistrărilor în condiții meteo de ploaie, ceață sau furtună), și că aceasta nu poate sta la baza celor consemnate de agentul constatator, existând un dubiu care profită făptuitorului, respectiv petentului. Acesta este singurul argument pentru care instanța a admis acțiunea petentului.

Susține apelantul intimat că în conținutul Normei indicate, NML 021-05 și în Manualul de utilizare al aparatului radar nu este menționat expres faptul că înregistrarea efectuată de către aparatele de măsurare a vitezei (cinemometre) nu poate constitui probă pentru aplicarea legislației rutiere dacă este realizată în condiții de ceață, ploaie sau ninsoare. Per a contrario, dacă legiuitorul nu a făcut această mențiune, este absolut normal ca aparatul radar să fie folosit și în aceste condiții, mai a ales că, din practică, s-a dovedit că multe contravenții constând în depășirea limitei vitezei maxime admise sunt săvârșite atât pe timp de ploaie cât și pe timp de ceață sau ninsoare.

Verificarea vitezei de deplasare a autovehiculelor în aceste condiții este necesară, multe accidente având loc din cauza nerespectării de către conducătorii auto a prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice în condiții meteo nefavorabile. Este absolut necesară sancționarea contravențională a unor astfel de abateri, în scopul descurajării atitudinii culpabile a conducătorilor auto. în cazul de față, fapta petentului de a circula cu o viteză de 86 km/h pe un sector de drum în care limita maximă admisă este de 50 k. m/h, în condiții meteorologice nefavorabile (ceață), denotă o atitudine cel puțin neglijentă din partea acestuia, punând în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

În ceea ce privește Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, care prevede că măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună, susține că aceste prevederi nu se pot aplica decât diferit, în funcție de circumstanțele fiecărei contravenții. Ordinul menționat nu precizează intensitatea, densitatea sau parametrii în care aceste fenomene meteorologice s-ar încadra pentru a fi sau nu admise ca probe în aplicarea legislației rutiere.

Urmărind cronologic imaginile capturate în înregistrarea video a abaterii, arată că se constată fără dubiu săvârșirea contravenției de către petent. Pe de altă parte, instanța de fond în mod greșit a considerat că dubiul profită petentului. Decizia Curții Constituționale nr. 205/2009 stabilește că, inclusiv în materie contravențională, sarcina probei revine celui care afirmă și nu agentului constatator. Petentul nu a făcut proba contrarie celor reținute prin procesul-verbal atacat.

În consecință, sentința este netemeinică, pentru motivele arătate mai sus.

În drept, susține aplicabilitatea prevederilor art. 466 și urm. Cod de procedură civilă., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, RAOUG nr. 195/2002.

În probatoriu, solicită ca judecata în apel să se facă pe baza probelor deja administrate în primă instanță și acestea să fie reanalizate de instanța de apel.

Conform art. 223 Cod de procedură civilă., solicită judecarea cauzei și în lipsă.

Au fost anexate cererii de apel: înregistrarea video și planșe foto.

La 16 noiembrie 2015 este primită la dosar întâmpinare formulată de intimat petent D_______ P____ G______ la apelul declarat de apelant intimat I____________ de Politie al Județului Teleorman prin care solicită respingerea acestuia si menținerea ca fiind temeinică si legală a sentinței pronunțată de către Judecătoria A_________.

Intimatul petent susține corecta si legala constatare a instanței de fond. Lipsind omologarea metrologica a cinemometrelor pentru astfel de condiții, folosirea aparatului radar pentru măsurarea vitezei în condiții de ceata;ploaie,ninsoare sau furtună,nu constituie probă in aplicarea legislației rutiere.

Înregistrarea nu a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale in materie,aceasta nu poate sta la baza celor consemnate de agentul constatator, existând un dubiu ce îi profită intimatului petent potrivit principiului in dubio pro reo, principiu ce este complementar prezumției de nevinovăție. In cazul intimatului petent constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor de măsurare, înregistrările făcând parte integrantă din procesul verbal. Iar potrivit Normei de metrologie legala NML 021-05 aceste măsurători nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere deoarece lipsește omologarea metrologică a cinemometrelor.

Pentru lipsa temeiniciei procesului verbal de contravenție instanța de fond a admis plângerea, soluție legală si temeinică,motiv pentru care solicită respingerea apelului si menținerea ca fiind temeinică si legală a sentinței pronunțată de către Judecătoria A_________.

Instanța de Apel.

Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele de apel invocate și de dispozițiile art. 477 și următoarele Cod de procedură civilă, constată și reține:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx-5.11.2014 emis de apelant intimat I.P.J. Teleorman – Serviciul Rutier, intimatul petent D_______ P____ – G______ a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 540 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 2 și art. 108 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina intimatului petent că la data de 5 noiembrie 2014, ora 9,50 a condus auto SKODA cu nr. de înmatriculare 79 HYH pe DN 6, în localitatea Bujoreni cu viteza de 86 Km/h.

La întocmirea procesului verbal de contravenție a fost de față contravenientul, agentul constatator consemnând poziția contravenientului care contestă fapta.

Instanța constată că la întocmirea procesului verbal de contravenție agentul constatator a respectat condițiile de legalitate. Nu se constată cauze de nulitate prevăzut de art. 17 din OG nr. 2/2001 sau existența unei vătămări procesuale cu consecința anulării actului constatator al contravenției.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din considerentele reținute de instanța de fond rezultă că au fost analizate planșele foto aflate la fila 17 dosar fond însoțite de buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/04.03.2014 – ora 17:20, a mijloacelor de măsurare cinemometru de control rutier, atestat operator autovision, echipa operativă în serviciu din 5.11.2014.

Instanța de fond constată că aparatul radar utilizat la înregistrarea faptei contravenționale reținută în sarcina intimatului petent a fost folosit în condiții de ceață, „aceasta nu constituie probă în aplicarea legislației rutiere întrucât lipsește omologarea metrologică a cinemometrelor pentru astfel de condiții și reține în drept Ordinul nr. 301/23.11.2005 pentru aprobarea normei de metrologie legală NML 021 – 05 – 4.4;4.1…..4. 4. Constată că autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.

Instanța de apel, analizând înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, în apel, constată că imaginile surprinse de cinemometru sunt clare, redau datele de identificare ale autoturismului condus de intimatul petent, imaginile surprinse sunt succesive și se observă fără dubiu autoturismul și nr. de înmatriculare (ceața poate influența vizibilitatea, ceea ce nu s-a dovedit în cauză, nu și viteza de circulație a autovehiculului). Dacă înregistrările nu redau cu claritate autoturismul cu nr. de înmatriculare (așa cum rezultă din imaginile foto depuse la instanța de fond) devin aplicabile dispozițiile pct. 4.4. privind înlăturarea ca probă a măsurătorilor efectuate cu cinemometrele în condiții de ceață.

În cauză, înregistrarea autoturismului condus de intimatul – petent s-a efectuat cu cinemometru, potrivit înscrisurilor și înregistrărilor video depuse la dosar, acesta îndeplinește cerințele de funcționare și atestă imaginea video clară a autoturismului surprins astfel că ceața nu a influențat vizibilitatea imaginii cinemometrului.

Instanța de apel constată legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și în temeiul art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă va admite apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Teleorman împotriva sentinței civile nr. 1483/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria A_________, va schimba sentința civilă apelată în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de intimatul – petent D_______ P____ G______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/05.11.2014 emis de intimat I.P.J. Teleorman, ca nefondată.