Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1023/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

JUDECĂTOR O___ G_______ P______

GREFIER R_____ B______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant N_________ L____ împotriva Sentinței civile nr. 2087/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU- PRIN REPREZ.LEGAL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție cp xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la strigarea cauzei la ordine, au lipsit părțile din prezenta cauză.

Față de lipsa părților din cauza de față, la prima strigare a cauzei, instanța dispune lăsarea dosarului pentru a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, astfel încât părțile să aibă posibilitatea de a fi prezente în instanță la strigarea cauzei.

La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, la apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Instanța invocă din oficiu excepția de netimbrare și reține cauza spre soluționare asupra acestei excepții.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

Prin sentința civilă nr. 2087/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul N_________ L____ în contradictoriu cu IPJ Bacău și s-a menținut procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx/20.10.2014.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, Prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx încheiat la 20.10.2014 de către intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU Biroul Rutier i s-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 810 lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 49 alin.1, art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 RMCU.

S-a reținut in sarcina petentului faptul că la data de 20.10.2014, orele 06,50, a condus autovehiculul Mercedes cu nr. de înmatriculare W.xxxxx.A pe DN 2 – E85 interiorul localității B_____ V___, jud. Bacău cu viteza de 106 km./h. stabilită de aparatul radar și înregistrată pe suport hard-disk digital, depășind astfel viteza legală admisă în localitate cu 56 km./h.

Procesul verbal a fost semnat de contravenient care la rubrica „obiecțiuni” a arătat că „Recunoaște că a circulat cu viteza de 106 km/h”.

In temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța urmează a proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.

După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că faptele, astfel cum sunt reținute de către agentul constatator sunt corect încadrate în drept, iar sancțiunea este aplicată între limitele fixate de actul normativ de incriminare, pentru contravenția prevăzută la art. 109 alin 2 din OUG 195/2002.

Tot sub aspectul temeiniciei, instanța de judecată reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.

Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.

Referitor la susținerea orală a petentului conform căreia nu circula în localitate in moment in care a fost înregistrată, aceasta apare ca neîntemeiată în condițiile in care procesul verbal de constatare nu a contestat acest fapt, iar planșele foto cuprind coordonatele gps despre care petentul nu a făcut dovezi că sunt în exteriorul localității.

Pe aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere că viteza autoturismului condus de petent a fost constatată de către aparatul radar montat pe autovehiculul MAI xxxxx, cinemometru verificat metrologic pe data de 12.05.2014 (buletinul de verificare metrologică, fila 35), agentul constatator M_____ A_____ fiind atestat să folosească și să exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului de rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor (fila 33). Din înregistrarea video și din fotografiile depuse la dosarul cauzei (filele 29 - 31) reiese că autoturismul condus de către petent se deplasa în interiorul localității cu viteza de 106 km /h. Prin urmare, instanța apreciază că au fost respectate prevederile Normei de Metrologie Legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor.”

Cât privește susținerile petentului din cererea introductivă de instanță, cum că acuzația privitoare la depășirea vitezei este nefondată, deoarece agentul constatator nu i-a prezentat la data sancționării, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal, aceasta nu va fi primită deoarece atât dispozițiile O.G.2/2001, cât și O.U.G. 195/2002 nu prevăd necesitatea respectării unei astfel de obligații de către agentul constatator.

Pe de altă parte din analiza dispozițiilor art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002, coroborat cu prevederile art. 181 din HG 1391/2006, rezultă că în cazul contravențiilor rutiere constatate cu mijloace tehnice omologate se consemnează acest aspect în procesul-verbal. Legea nu impune o anumită modalitate de identificare a mijloacelor tehnice utilizate la constatarea contravenției, iar menționarea în procesul-verbal a autoturismului pe care este montat aparatul radar utilizat în acest scop, precum și a casetei video pe care s-a realizat înregistrarea este suficientă în opinia instanței pentru atestarea respectării prevederilor legale în domeniu.

Instanța reține că procesul verbal analizat reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A_____ împotriva României din 4 octombrie 2007). Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku contra Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic contra Suedia, hotãrârea din 23 iulie 2002).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

De altfel, instanța are obligația de a respecta prezumția de nevinovăție care presupune, totodată, nemijlocire și contradictorialitate.

Așadar, în urma probatoriului administrat în cauză, fiind menținută prezumția de validitate si legalitate a procesului verbal contestat, dar fiind înlăturată prezumția de nevinovăție a petentului, căreia într-adevăr i-a conferit relevanță Curtea Europeană a Drepturilor Omului și în materie contravențională, prin oferirea posibilității fiecărei părți implicate in a-si dovedii susținerile și, ținând seama că prin procesul verbal de contravenție acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii, alăturat interzicerii dreptului de a conduce pe drumurile publice, dozată în mod corespunzător gradului de pericol social al faptei, în temeiul art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 actualizată, instanța va considera că plângerea dedusă judecății în dosarul cauzei este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge și implicit va menține procesul verbal de contravenție.,,

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul N_________ L____. Apelul nu a fost motivat.

III. Aspecte procedurale

La termenul din data de 10.11.2015, instanța a invocat excepția netimbrării a apelului.

IV. Analiza excepției invocate

Tribunalul constată că în procedura regularizării reglementată de dispozițiile art.471 C.proc.civ, s-a pus în vedere apelantului să achite taxa de timbru aferentă cererii formulate cu 20 lei, fiindu-i emisă o adresă în acest sens.

Conform art. 19 din OG nr.80/2013, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.

Având în vedere faptul că apelantul nu s-a conformat obligației pe care instanța a stabilit-o în sarcina sa și văzând și dispozițiile art.470, alin.2 și 3 C.proc.civ, instanța va admite excepția si va anula apelul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării.

Anulează apelul declarat de apelantul N_________ L____ având CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Suceava, _______________________. 20, jud. Suceava împotriva Sentinței civile nr. 2087/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE BACĂU cu sediul în Bacău, ____________________. nr. 2, jud. Bacău, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.

Președinte, C_______ C______ S_______		Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, R_____ B______

Red. Sent. Civ. C_____ S_____ P_____

Red./Tehnored. Dec. Civ.C.S./ 18 Noiembrie 2015

Tehnored. R.B./19.11.2015/4 ex.