R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NĂSĂUD

JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 2032/2013

Ședința publică din data de 04 septembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_________ M______

GREFIER : G_____ A____ ȘANA

Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul P__ V_____ R___ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2012 de către Poliția Oraș Năsăud, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că pentru petent se prezintă numita P__ V______ cu procură autentificată sub nr. 1961/07.08.2013 de BNP C____, lipsă fiind martorul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință învederând instanței faptul că mandatul de executare privind pe martorul T___ R___ nu a putut fi executat adresa acestuia fiind eronată, după care :

Având în vedere imposibilitatea obiectivă de audiere a martorului T___ R___, instanța reține cauza în pronunțare.

I N S T A N Ț A

Constată că:

Prin plângerea înregistrată la nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Năsăud petentul P__ V_____ R___ a contestat procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2012 de către Poliția Oraș Năsăud din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița Năsăud solicitând instanței admiterea prezentei plângeri și în consecință să se dispună în principal anularea procesului-verbal de contravenție contestat ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.

În motivele plângerii contravenționale depuse la dosarul cauzei (f. 17-18) petentul-contravenient a arătat că în opinia sa nu este vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, contestând reținerea elementului de vinovăție, așa cum s-a menționat în cadrul procesului-verbal de constatare a contravenției, cu privire la manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX condus de T___ R___ efectuată în data de 10.09.2012 în timp ce circula pe ruta Bistrița-Năsăud, direcția de mers L____ R_______ - Năsăud.

De asemenea s-a menționat de către petent că, agentul constatator nu s-a aflat la locul unde s-a efectuat manevra de depășire și nu avea posibilitatea să constate cu exactitate dacă depășirea a fost efectuată regulamentar sau nu.

În acest sens, petentul a arătat că manevra de depășire a autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, condus de numitul T___ R___ s-a efectuat în condiții legale, respectiv segmentul de șosea în care depășirea a fost executată a fost marcat cu linie discontinuă, fapt ce dovedește că nu era vorba de o curbă lipsită de vizibilitate, așa cum s-a reținut în raportul întocmit de către agentul constatator.

Cu privire la petitul subsidiar petentul a arătat că fapta în sine nu prezintă un grad de pericol social .

În drept plângerea nu a fost motivată.

În probațiune, petentul a anexat la dosarul cauzei înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției și copia actului de identitate.

Organul constatator deși legal citat nu s-a prezentat în instanță, dar a comunicat la dosarul cauzei întâmpinare (f. 18-19), prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale formulate, ca fiind nefondată, pentru considerentele redate.

S-a subliniat faptul că agentul constatator aflat în timpul serviciului de supraveghere și control a traficului rutier pe _________________________, a constatat în baza probelor administrate că petentul a efectuat neregulamentar o manevră de depășire , într-un loc nepermis, respectiv în curbă lipsită de vizibilitate trecându-se și peste linia continuă ce desparte cele două sensuri de mers.

Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat .

În probațiune organul constatator a anexat înscrisuri: raportul agentului constatator și declarațiile olograf ale conducătorilor auto.

În drept organul constatator a invocat dispozițiile, art. 100 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, art. 120 alin. 1 lit. „c”, „i” și „j” din Regulamentul de aplicare a UUG nr. 195/2002, art. 17, art. 22 din OG nr. 2/2001, art. 242 alin (2) și art. 274 și următoarele Cod procedură civilă.

Analizând actele dosarului , instanța reține în fapt următoarele :

La data de 10.09.2012 în jurul orelor 11.00 agentul constatator aflat în timpul serviciului de supraveghere și control a traficului a constatat în baza probelor administrate că petentul P__ V_____ R___ circulând într-o coloană de autovehicule pe direcția de mers L____ R_______ - Năsăud, s-a angajat în depășirea autoturismului marca Ford Fiesta cu nr. XXXXXXXX condus de numitul T___ R___ care circula în aceeași direcție de mers, manevra de depășire fiind efectuată neregulamentar într-un loc nepermis, respectiv în curbă lipsită de vizibilitate trecându-se și peste linia continuă ce desparte cele două sensuri de mers și reintrând brusc pe banda inițială de deplasare determinând pe conducătorul autoturismului Ford să frâneze și să iasă cu autoturismul parțial de pe partea carosabilă pentru a evita coliziunea dintre cele două autoturisme.

Analizând procesul verbal contestat, instanța apreciază că acesta este legal întocmit, fiind respectate cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de dispozițiile OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.

Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța reține că starea de fapt constatată și reținută de agentul constatator, a fost stabilită coroborând declarațiile celor implicați, în mod corect fiind reținută culpa petentului.

Instanța reține că potrivit art.100 alin.3 litera „e” din OUG 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:e) nerespectarea regulilor privind depășirea;”

Potrivit art. 120 alin.1 litera „c” „i” și „j” din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(1) se interzice depășirea vehiculelor: c) în curbe și în orice alte locuri unde vizibilitatea este redusă sub 50 m; i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;j) când din sens opus se apropie un alt vehicul, iar conducătorul acestuia este obligat să efectueze manevre de evitare a coliziunii;”

Instanța reține că petentul P__ V_____ R___, conducătorul autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a respectat regulile privind efectuarea manevrei de depășire, respectiv în curbă lipsită de vizibilitate, trecându-se peste marcajul cu linie continuă.

De asemenea în procesul verbal, la rubrica alte mențiuni petentul a arătat că nu regretă fapta (f.3), iar prin înscrisul depus la fila 17-19 petentul precizează că „revenirea în fața acestuia s-a făcut într-un spațiu scurt deoarece din sens opus se apropia un alt vehicul”.

Aceleași aspecte au fost arătate și de martorul R__ E______, care audiată în fața instanței a declarat că petentul a depășit mașina din față și a trebuit să reintre pe sensul de mers deoarece se apropia o altă mașină din sens opus, iar șoferul mașinii pe care o depășea a fost nevoit să frâneze.

Martorul Ș_________ H____, a arătat că petentul s-a apropiat foarte tare de mașina pe care o conducea, fără a păstra o distanță regulamentară, motiv pentru care a încercat să-i ofere posibilitatea să-l depășească. Martorul nu a putut preciza dacă a jenat un alt participant la trafic, dar cu ocazia deplasării la sediul poliției, petentului i se reproșa că a efectuat manevra într-o zonă unde era interzisă.

Astfel, din evaluarea judiciara a materialului probator administrat în cauză, instanța reține că nu s-a făcut dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, petentul nerespectând regulile privind efectuarea manevrei de depășire.

De asemenea, sancțiunea a fost aplicată ținându-se cont de disp. art. 21 alin.3 din OG 2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă și nu în ultimul rând, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al contravenției.

Potrivit disp.art.100 alin.3 litera „e” din OUG 195/2002, la stabilirea valorii amenzii s-a făcut în mod corect aplicarea disp. art. 98 alin.4 lit. ,,b” din același act normativ, cu mențiunea că valoarea unui punct de amendă la data săvârșirii contravenției a fost de 10 % din salariul minim pe economie, care potrivit 1225/2011 era de 700 lei/ lună, rezultând faptul că, contravaloarea a 4 puncte amendă este de 280 lei (70 lei / punct amendă).

Instanța reține că petentul nu a justificat vreo situație excepțională ce ar putea califica fapta contravențională comisă ca având un pericol social mai mic decât cel avut în vedere de către legiuitor la data edictării normei incriminatoare, astfel că va respinge și cererea de înlocuirea a sancțiunii cu „avertisment”.

Pentru aceste considerente, în baza textelor legale susmenționate și cu aplicarea art. 31- 35 din OG 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea.

pentru aceste motive

în numele legii

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P__ V_____ R___ cu domiciliul în loc. Rebrișoara, ___________________, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2012 de către POLIȚIA ORAȘ NĂSĂUD din cadrul INSPECTORATULUI JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD cu sediul în Bistrița, _________________________. 1-3, jud. Bistrița-Năsăud.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 4 septembrie 2013.

Președinte, Grefier,

C_________ M______ G_____ A____ Șana

Red. C.M./Tehnoredactat GAS./Ex.5/04.10.2013 I A

JUDECĂTORIA NĂSĂUD

JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD

DOSAR NR. XXXXXXXX/2010

MINUTĂ

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P__ V_____ R___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.09.2012 de către POLIȚIA ORAȘ NĂSĂUD din cadrul INSPECTORATULUI JUDEȚEAN DE POLIȚIE BISTRIȚA NĂSĂUD.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 4 septembrie 2013.

Președinte,

C_________ M______