Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ A____________ ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 6/2016

Ședința publică de la 06 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ Hărățu

Judecător S_____ T______

Grefier L_______ A_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant U_______ A____________ TERITORIALĂ JUDEȚUL IAȘI - PRIN PREȘEDINTE și pe intimat I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentinței nr. xxxxx/2015 a Judecătoriei Iași.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Cauza a rămas în pronunțare la data de 9 decembrie 2015, când din lipsă de timp pentru deliberare a fost amânată pronunțarea la data de 23 decembrie 2015, când fiind în imposibilitatea constituirii completului întrucât unul dintre membri se află în concediu medical s-a amânat pronunțarea la data de 6 ianuarie 2016, când

INSTANȚA

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 2815/2015, Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de petentul U.A.T. Iași împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/2.09.2014, întocmit de I.P.J. Iași.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la susținerile petentă că actul sancționator este lovit de nulitate motivat de faptul că descrierea faptei nu este realizată corespunzător, că nu a fost indicat corect reprezentantul legal și nu au fost menționate datele de identificare ale martorului asistent – din cele menționate în procesul-verbal de contravenție instanța reține că faptele reținute în sarcina petentei au fost descrise corespunzător, obligația legală încălcată fiind pentru traseul Iași - Scânteia DJ 248, fiind menționată fig. G14 din SR 1848 -1/2011, iar pentru martorul din lucrări s-a menționat numele și prenumele acestuia și CNP-ul.

Cu privire la menționarea în procesul-verbal al reprezentantul legal al contravenientei constată că această mențiune nu este cuprinsă în enumerarea imperativ-limitativă al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu cuprinse în art. 17 din același act normativ, fiind deci motive de nulitate relativă, în acest sens exprimându-se și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII/2007 soluționând recursul în interesul legii

Din acest punct de vedere agentul constatator a respectat dispozițiile legale și a întocmit procesul verbal în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, nefiind lovit de nulitate absolută, fiind cuprinse toate mențiunile obligatorii, făcându-se astfel aplicarea corectă a dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, susținerile petentului, neavând susținere în situația din prezenta speță .

Mai mult decât atât, nulitatea prevăzută de art. 16 din OG nr. 2/2001 modificată și completată este o nulitate relativă și nu absolută .

Fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, iar petentul nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare, procesul verbal comunicându-i-se în mod legal .

Instanța reține de asemenea, că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal sunt limitativ prevăzute în art. 17 din OG nr. 2/2001 modificată și completată, astfel că nu se poate adăuga la lege .

Cu privire la susținerea petentei - că obligația de administrare a drumului nu îi aparținea – având în vedere faptele contravenționale reținute în sarcina sa, precum și prevederile art. 3.2 din S.R. 1848-1/2011 prevăd că procurarea, instalarea și întreținerea indicatoarelor rutiere este în sarcina administratorului drumului, cu excepția celor pentru stația de autobuz și stație de tramvai care sunt în sarcina consiliilor locale în intravilan și a consiliilor județene în extravilan, precum și art. 5.3 din OUG 195/2002, care stabilesc sarcina amenajării stațiilor de transport public de persoane cu alveole sau refugii cu avizul poliției rutiere, constată că petentei îi revenea obligația de a le îndeplini, cu atât mai mult cu cât recunoaște în plângerea formulată că a solicitat și a primit un aviz în acest sens, prin urmare recunoaște că îi revenea această sarcină, dar trebuia să remedieze anumite aspecte, iar ulterior, a susținut că s-a conformat în sensul celor solicitate de către intimat cu privire la dezafectare (aspect care nu a fost dovedit), ceea ce denotă și atestă faptul că petenta este cea care era îndreptățită legal să ia aceste măsuri.

Analizând temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 34 din OG 2/2001 instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal atacat.

Potrivit art. 249 Cod proc. civilă cel ce face o propunere înaintea judecății, trebuie să o dovedească.

Persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, al cărui cuprins poate fi contestat prin formularea de obiecțiuni în momentul întocmirii și ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta nu înțelege să se folosească de căile prevăzute de lege pentru a-l contesta, în care intră și dreptul de a face obiecțiuni.

În sarcina petentei s-a reținut faptul că a amplasat stații pentru mijloacele de transport public de persoane pe DJ 248, pe direcția Iași – Scânteia, fără avizul Poliției Rutiere și a refuzat să desființeze amenajările rutiere, deși la data de 02.07.2014 a primit avizul negativ nr. xxxxxx

Or, în speță petenta nu a dovedit o situație de fapt contrară, mai mult, în plângere petenta confirmă amplasarea acestora, susținând că a avut un aviz favorabil, însă instanța de judecată reține că prin actul menționat cu nr. xxxxxx/14.01.2014 avizul a fost acordat doar pentru sectorul 1, menționându-se că stațiile mijloacelor de transport în comun vor face obiectul unei avizări separate, ori față de disp. art. 5.3 din OUG 195/2002, care stabilesc sarcina amenajării stațiilor de transport public de persoane cu alveole sau refugii cu avizul poliției rutiere, aviz pe care petent nu l-a obținut.

Față de cele sus expuse instanța de judecată constată că petenta nu a obținut aviz favorabil, avizul obținut fiind unul negativ, tocmai ca urmare a nerespectării obligaților legale care i s-au pus în vedere anterior (chiar a afirmat că a luat ulterior măsuri în acest sens), astfel că se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Cu privire la cea de-a doua faptă contravențională petenta susținut că s-a conformat măsurilor dispuse, în sensul că a dezafectat amenajările rutiere necorespunzătoare, susținere care însă nu este susținută de nici o dovadă.

Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor, instanța urmând să rețină situația de fapt așa cum este descrisă în procesul verbal, având în vedere că acesta este încheiat în conformitate cu dispozițiile art. 269 Cod proc. civil, având valoarea unui înscris autentic .

Cu privire la sancțiunile aplicate - art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, fapte ce privesc siguranța călătorilor cu mijloacele de transport public, de modalitatea de săvârșire a acestora, precum și de conduita procesuală a petentei instanța apreciază că sancțiunile aplicate sunt corespunzătoare .

Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat apel F_____ C_________, fără a indica motivele avute în vedere.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate,tribunalul apreciază că apelul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/2.09.2014, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.105 pct. 14 și 15 din OUG 195/2002, constând în faptul că, la data de 17.07.2014 a amplasat stații pentru mijloacele de transport public de persoane pe DJ 248, pe direcția Iași – Scânteia, fără avizul Poliției Rutiere și a refuzat să desființeze amenajările rutiere, deși la data de 02.07.2014 a primit avizul negativ nr. xxxxxx.

Având în vedere că nu aparține U.A.T. Iași competența de amplasare de stații pentru mijloacele de transport public de persoane pe DJ 248, ci administratorului drumului județean respectiv, tribunalul consideră că U.A.T. Iași nu poate fi subiect activ al contravențiilor descrise mai sus, fapt ce atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, motiv pentru care urmează, în baza prev. art. 480 alin.2 N.C.P.C., să admită apelul de față, schimbând integral hotărârea atacată în sensul admiterii plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de U.A.T. Iași împotriva sentinței civile nr. 2815/24.02.2015 a Judecătoriei Iași pe care o schimbă în tot.

Admite plângerea formulată de petenta U.A.T. Iași împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/2.09.2014, încheiat de I.P.J. Iași, pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în condițiile art. 396 alin.2 C.pr.civ. la data de 6.01.2016.

L.A. 11 Ianuarie 2016

Red. jud. H.M. tehnored. M.L.

2 ex/ 19.01.2016

Judecător fond : B______ M______