R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 959/2015

Ședința publică din 01.04.2015

Instanța constituită din :

Președinte : H_____ M____ A__

Grefier : C_______ M____ M______

Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul M____ C______ C_____, în contradictoriu cu intimatul IPJ HUNEDOARA , având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă martorul C_______ I___, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Se procedează la audierea martorului C_______ I___, a cărui declarație s-a consemnat la dosar, după ce în prealabil a depus jurământul prevăzut de art. 319 Cod procedură civilă, atrăgându-i-se atenția că mărturia mincinoasă este pedepsită de lege.

În conformitate cu disp. art. 395 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, reține cauza în pronunțare .

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 395 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 06.11.2014, petentul M____ C______ C_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, anularea in parte a procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 28.10.2014 si inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii.

În motivarea plângerii, în esență, petentul arata ca ___________________ autoturismul pe raza statiei de mijloace de transport in comun situata in fata Colegiului Tehnic Transilvania de pe Bld 22 Decembrie din D___, insa acest lucru s-a datorat faptului ca a auzit un zgomot atipic la motor si a vrut sa verifice daca are vreo defectiune care sa puna in pericol rularea in continuare pe drumurile publice. Mai sustine petentul ca pe acel tronson exista 2 benzi pe fiecare sens de mers, si o a treia banda care deserveste statia pentru mijloacele de transprt in comun, care este relativ destul de mare la lungime si prin oprirea sa in acea zona nu s-a perturbat in nici un fel circulatia sau posibilitatile de stationare ale mijloacelor de transport in comun.

In ceeea ce priveste centura de siguranta arata petentul ca a purtat-o pe perioada rularii in trafic, insa in momentul in care agentul constatator s-a deplasat la autoturismul sau nu o mai purta, deoarece intentiona sa coboare din auto pentru a verifica eventualele defectiuni.

În drept, OG2/2001, OUG195/2002.

În probațiune, petentul a anexat plângerii; procesul-verbal de contravenție, act de identitate.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator. În fapt, intimatul a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenție si din raportul agentului constatator. A mai arătat intimatul că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art.249 cod procedura civila.

În drept intimatul a invocat prevederile art.205-208 Cod proc.civ. și O.G. nr. 2/2001.

Intimatul a depus la dosarul cauzei: proces-verbal de contravenție, raportul agentului constatator, planse foto.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art.31 alin.1 din OG 2/2001, iar taxa de timbru in suma de 20 lei este achitata (f6).

In cauza a fost incuviintate si administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 28.10.2014 petentul a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei pentru săvârșirea faptelor contraventionale prevăzute de art. 36 al1 din OUG195/2002 si art.142 lit.g din HG 1391/2006 - reținându-se în sarcina acestuia că în data de 28.10.2014 ora 10,25 in D___ bld 22 Decembrie a oprit autovehiculul marca Mazda avand nr de inmatriculare HD080606 in statia destinata mijloacelor de transport in comun, si totodata nu purta centura de siguranta.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța va analiza în cele ce urmează temeinicia procesului verbal de contravenție, raportat la criticile formulate de petent.

Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura contestatorului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acesteia nu au fost dovedite, neexistând vreo probă la dosar care să poată fi coroborată cu declarația petentului. Dimpotriva martorul C_______ I___, aflat in masina cu petentul, acesta din urma a oprit in statia de la Alcatel pentru a lua pe cineva si imediat dupa acel moment a fost oprit de politie care se afla la mica distanta de statia respectiva.

Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis faptele care au fost reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, astfel că pentru cele ce preced, plângerea formulată va fi respinsa ca neîntemeiată.

F___ cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neintemeiata plângerea formulată de petentul M____ O_____ C_____ (CNPxxxxxxxxxxxx5), cu domiciliul in localitatea S______ _________________ 37 judetul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA, cu sediul în municipiul D___, _______________________. 130, județul Hunedoara, și în consecință menține ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 28.10.2014.

F___ cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 01.04.2015.

Președinte Grefier

M____ A__ H_____ M____ M______ C_______

Red. HMA/MMC

4 ex/13.07.2015