ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 166 R

Ședința publică din data de 05 martie 2013

Președinte : I___ D____

Judecător : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : C_______ S_______

S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul recurent I____________ de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea 5 T____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,Văzând că s-a cerut judecata cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Constată că prin Sentința civilă nr. xxxxx din 05.11.2012 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX Judecătoria A___ a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. B____ T________ S.A., în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea 5, și, pe cale de consecință a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ___________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 23.07.2012, prin care i s-a aplicat petentei amenda contravențională în cuantum de 8000 lei.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, prin procesul verbal de contravenție ISCTR nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.07.2012 de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR I____________ 5 T____, s-a reținut că urmare a controlului efectuat în trafic rutier în data de 22.03.2012, ora 09:30, pe DN 69 km 47+200, la ieșirea din municipiul A___, a fost depistat autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX tractând semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă, conducător auto Pascotă N______, care efectua un transport de marfă în trafic național în cont propriu conform avizului de însoțire a mărfii _________ nr. xxxxxxx/22.03.2012.

În urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier în condiții de legalitate conform art. 33 lit. s pct. ii din OMTI 980/2011, s-a constatat faptul că întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier existența legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al întreprinderii, conform modelului prevăzut în anexa nr. 42 din OMTI 980/2011, abatere care constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 4 pct. 77.2 din HG 69/2012 și o încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009, Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere, modelul legitimației fiind prevăzut în anexa 42 din OMTI 986/2011, fiind sancționat conform art. 7 alin. 1 și 2 lit. a cu amendă contravențională în valoare de 8.000 lei.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând procesul verbal contestat sub aspectul criticilor petentei, instanța a constatat:

Încheierea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor după patru luni de la săvârșirea faptei nu este motiv de nelegalitate a acestuia, cum, în mod netemeinic, susține petenta.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că din înscrisurile depuse la dosar de către petentă, respectiv legitimația de serviciu a conducătorului auto Pascotă N______, vizată pe semestrul I și II 2012, coroborat cu declarația de martor dată de către acesta în fața instanței, potrivit căreia la data efectuării controlului efectuat de inspectorii intimatei, conducătorul auto a prezentat spre control și acest document împreună cu multe altele care se află păstrate într-o mapă existentă totdeauna la bordul autovehiculelor pe care le conduce, iar inspectorii ISCTR au verificat-o și au înmânat-o martorului fără a spune că există vreo problemă, reiese că petenta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.

Față de această stare de fapt și de drept, instanța a reținut că petenta nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petentă a fost admisă și s-a dispus anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs intimatul I____________ de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea 5, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza pe fond respingerea acțiunii formulate de contraveniet ca netemeinică și nelegală.

În motivare a arătat că sentința primei instanțe este criticabilă, fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, că, agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit și la circumstanțele personale ale contravenției.

Reamintește faptul că procesului verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contravenientului.

În drept a invocat prevederile art. 299-316 Cod procedură civilă, OG 2/2001, OG 27/2011, OMTI 980/2011și HG 69/2012.

Prin întâmpinare petenta S.C. B____ T________ S.A a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.

În drept a invocat prevederile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele conform art.304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține:

Prin procesul verbal de contravenție ISCTR nr. xxxxxxx încheiat la data de 23.07.2012 de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR I____________ 5 T____, s-a reținut că urmare a controlului efectuat în trafic rutier în data de 22.03.2012, ora 09:30, pe DN 69 km 47+200, la ieșirea din municipiul A___, a fost depistat autotractorul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX tractând semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX deținut și utilizat de societatea petentă, conducător auto Pascotă N______, care efectua un transport de marfă în trafic național în cont propriu conform avizului de însoțire a mărfii _________ nr. xxxxxxx/22.03.2012.

În urma controlului asupra documentelor necesare și obligatorii efectuării transportului rutier în condiții de legalitate conform art. 33 lit. s pct. ii din OMTI 980/2011, s-a constatat faptul că întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier existența legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al întreprinderii, conform modelului prevăzut în anexa nr. 42 din OMTI 980/2011, abatere care constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 4 pct. 77.2 din HG 69/2012 și o încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) 1071/2009, Regulamentului (CE) 1072/2009 și ale OG 27/2011 privind transporturile rutiere, modelul legitimației fiind prevăzut în anexa 42 din OMTI 986/2011, fiind sancționat conform art. 7 alin. 1 și 2 lit. a cu amendă contravențională în valoare de 8.000 lei.

Recursul nu este fondat.

Prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a considerat că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenție imputate pronunțând astfel o hotărâre legală și temeinică ca urmare a interpretării și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Tribunalul constată că mențiunile din procesul verbal de contravenție conform cărora petenta nu și-ar fi respectat obligația de a asigura la bordul vehiculului rutier existența legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al întreprinderii, sunt contrazise pe de o parte de declarația conducătorului auto audiat în calitate de martor de către prima instanță coroborat cu copia legitimației vizată pentru perioada în care s-a efectuat controlul , depusă în copie la dosar din care rezultă indubitabil că șoferul deținea la acel moment legitimația de serviciu.

Critica intimatei din recursul său în sensul că legitimația nu se afla la bord considerându-se ca suficientă simpla atestare a agentului constatator, în lipsa unei minime probațiuni din care să rezulte aceasta în condițiile în care șoferul arată că a fost prezentată iar acest aspect nefiind reproșat de organul de control la acel moment, susțineri coroborate cu înscrisul depus în copie reprezentând legitimația de serviciu vizată pentru perioada controlului va fi respinsă raportat și la împrejurarea încheierii procesului verbal la circa 4 luni de la data controlului în trafic .

Ca atare procesul verbal de contravenție atestând o stare de fapt contrară realității obiective conform căreia șoferul petentei deținea legitimația de serviciu apare ca fiind netemeinic și nelegal, corect prima instanță adoptând soluția anulării acestuia pentru motivele arătate.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus, întrucât în cauză nu se evidențiază motive de casare ori modificare și nici motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță , în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat în cauză de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea 5 T____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de intimatul I____________ de S___ pentru Controlul in Transportul Rutier, ISCTR – Regiunea 5 T____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 05.03.2013.

Președinte Judecător Judecător

I___ D____ C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

C_______ S_______

Red I.D.

Tehred.C.S.

2 ex/01.04.2013

Nu se comunică

Primă instanță – D____ C____