R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 9094

Ședința publică din: 29.09.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A___ M_____- judecător

GREFIER: C_______ D____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile de față când instanța a rămas în pronunțare asupra excepției nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției invocată din oficiu potrivit încheierii de ședință din 08.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2015 până la data de astăzi, 29.09.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Instanța, în urma deliberării, a pronunțat sentința de mai jos:

JUDECĂTORIA

Constată că, prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 05.12.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. „ P______ ” S.R.L. Feldioara a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., și pe cale de consecință exonerarea sa de plata amenzi aplicate; fără cheltuieli de judecată.

În expunerea în fapt a motivelor, petenta a arătat că prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014 s-a reținut în sarcina sa că vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe raza localității L____ Câlnicului, jud. B_____ în ziua de 27.08.2014 fără rovinietă valabilă.

A învederat petenta că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, fapta fiind săvârșită de la altă persoană juridică, respectiv S.C. „ PANILIV D „ S.R.L. În data de 16.06.2013 s-a încheiat între cele două societăți contractul de vânzare – cumpărare a 5 vehicule, inclusiv si vehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX.

Ulterior vânzării, în mai 2014 a sesizat organele penale învederându-le că societatea cumpărătoare folosește cele 5 vehicule fără a avea rovinietă valabilă, fără a încheia polițe RCA. Sesizarea a rămas fără niciun rezultat. A formulat acțiune civilă prin care a solicitat radierea de pe numele societății vânzătoare a celor 5 vehicule, acțiunea care a constituit obiectul dosarului civil nr. xxxxx/197/2014 al Judecătoriei B_____.

Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimata a solicitat prin întâmpinarea formulată respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.

În motivare, intimata a arătat că, în fapt, la data de 27.08.2014, pe DN 11, km 15+ 200 m, pe raza localității L____ Câlnicului, jud. B_____, vehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând S.C. „ P______” S.R.L. Feldioara, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 17.11.2014, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, act constatator care îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001 coroborate cu prevederile OG nr. 15/2002.

Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 reiese ca procesul verbal este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal conține mențiunea expresă ca a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator O____ D____ care deține certificat emis de CertSIGN SA.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 ; OG nr. 15/2002; Legea nr. 455/2001 si Ordinul MTI nr. 769/2010.

Societatea petentă nu a formulat răspuns la întâmpinare.

La termenul de judecată din data de 08.09.2015 instanța a invocat și a rămas în pronunțare asupra excepției nulității absolute a procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Analizând cu prioritate excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, excepție care primează în raport cu apărările pe fond invocate de petentă, instanța reține următoarele:

În fapt,prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014 de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – SA s-a reținut în sarcina petentei că în data de 27.08.2014, pe DN 11, km 15 + 200 m, L____ Câlnicului, jud. B_____, a circulat cu autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinienta valabilă.

Pe considerentul ca fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei.

Împotriva procesului verbal de contravenție petenta a formulat plângere în termen legal.

Cu referire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 : numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsită si data comiterii acesteia, respectiv nu cuprinde semnatura olografă a agentului constatator.

P___ Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 s-a statuat că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Totodată s-a mai reținut că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 din Codul de procedură civilă, prezumție care nu funcționează împotriva terților, ci în favoarea lor.

În plus, Înalta Curte de Casație și Justiție a mai statuat că un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.

În acest sens, instanța reține că procesul verbal menționat, comunicat contravenientei pe suport de hârtie, nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator. Procesul-verbal de contravenție reprezintă un act administrativ unilateral cu caracter individual și produce efecte juridice doar în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. Având în vedere că materializează o manifestare de voință cu caracter unilateral a unei autorități publice, prin intermediul agenților constatatori, procesul verbal trebuie să cuprindă semnătura olografă a agentului constatator.

Având în vedere că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal, în temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța va admite excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocată din oficiu, și în consecință va admite plângerea formulată de petenta S.C. „ P______ ” S.R.L. Feldioara împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________ 14 nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014 de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A. și va dispune exonerarea petentei de plata amenzii stabilite în cuantum de 750 lei.

Va lua act că societatea petentă nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție, invocată din oficiu, și în consecință:

Admite plângerea formulată de petenta S.C. „ P______” S.R.L. Feldioara, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat „A__________ A____”, situat în mun. B_____, ___________________. 37, ___________________________ verbal de constatare a contravenției ________ 14 nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.11.2014 de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - S.A., cu sediul în București, ___________________. 401 A, sector 6, și în consecință :

Anulează procesul verbal de constatare a contravenției mai sus identificat și dispune exonerarea petentei de plata amenzii stabilite în cuantum de 750 lei.

Ia act că societatea petentă nu solicită cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A___ M_____ C_______ D____

Red/ dact. A.M. – 09.12.2015 (4 ex.)