Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 3183/2015 din 27 noiembrie 2015 dată de Judecătoria NĂSĂUD

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria NĂSĂUD

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
3183/2015 din 27 noiembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NĂSĂUD

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3183/2015

Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_________ S_____, judecător

GREFIER: R__ M______

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta D_____ L_______, împotriva intimatei I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție plg.contrav. Lg. 61/91-R _______.F. nr. xxxxxxx.

În baza dispozițiilor art. 231 alin. 2 N.C.P.C., desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloacele tehnice audio din dotare.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta personal și martora S________ S____, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

S-a identificat martora S________ S____, după care s-a luat declarația acesteia sub prestare de jurământ, declarație care, după consemnare și semnare a fost atașată la dosar.

Petenta arată că a sunat doar o singură dată la Postul de poliție și nu i s-a răspuns, apoi a sunat la 112 și în același timp a sosit agentul constatator. La Postul de poliție a sunat pe la ora 12,00 și pentru că nu i-a răspuns și nu a venit nimeni, după o jumătate de oră, a sunat la 112 și imediat a sosit agentul de poliție la câteva minute, care era cu telefonul la ureche și a certat-o, avertizând-o că urmează a fi amendată. După ce a plecat agentul de poliție a sunat iar la 112 și a întrebat dacă o să fie amendată, fiind asigurată că nu se va întâmpla acest lucru.

Instanța revine cu privire la martorul lipsă G___ I_____ E______ raportat la probatoriul administrat până în prezent și lipsa acestuia la acest termen, având în vedere și gradul său de implicare.

În temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța închide cercetarea procesului și acordă cuvântul la fondul cauzei.

Petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 16.07.2015, petenta D_____ L_______ a solicitat în contradictoriu cu intimata I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 03.07.2015.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pe motiv că, la data de 08 iunie 2015, a sunat de mai multe ori la poliție pe motiv că vecinul său, G___ I_____ E______, ar fi intrat în curtea sa și ar fi provocat distrugeri la un gard și la poartă.

Urmare a acestui fapt, la fața locului s-a prezentat un agent de poliție al comunei Ș___ în vederea constatării celor arătate. Petenta arată că numitul G___ I_____ E______ ar fi încercat să sară la bătaie și chiar să o bată de față cu polițistul venit la fața locului, iar de spaimă ar fi sunat prin SNUAU 112 pentru ajutor.

În susținerea plângerii petenta mai arată că a mai formulat 4 plângeri la poliție prin care a sesizat neînțelegerile anterioare avute cu vecinul său G___ E_____ E______.

În ce privește cuantumul amenzii, aceasta arată că nu poate să achite cuantumul acestei amenzi, datorită faptului că beneficiază de o pensie mică.

În drept, petenta nu a invocat nici un temei legal.

Petenta a anexat plângerii, procesului-verbal de contravenție contestat (fila 3) și a propus audierea martorei S________ S____.

Intimata a formulat întâmpinare (f. 13-174), prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, în esență, a arătat că petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 2 pct. 11 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii publice, reținându-se de către agentul constatator că în data de 08.06.2015, aflându-se la adresa de domiciliu a petentei, aceasta a solicitat intervenția organelor de poliție susținând faptul că a fost lovită și amenințată de numitul G___ I_____ E______, fapt total neadevărat deoarece organele de poliție se aflau la fața locului, motivul solicitării și al apelului fiind neîntemeiat.

Astfel, agentul constatator a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat și a aplicat sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 200 lei. Acest proces-verbal de contravenție atacat a fost întocmit în lipsa petentei, fiindu-i comunicat prin poștă la data de 15.07.2015, în interiorul termenului legal.

Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, se arată că fapta contravențională descrisă în procesul-verbal atacat este prevăzută de art. 2 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 republicată, potrivit căreia constituie contravenție „alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat”.

În fapt, în data de 08.06.2015, la ora 13:20, agentul constatator a fost solicitat de către petentă să se deplaseze la domiciliul său întrucât un vecin i-ar fi provocat distrugeri. La fața locului s-a deplasat agentul constatator, care a constatat că respectivul gard a fost edificat de petentă pe o suprafață de teren ce face parte din domeniul public al comunei Ș___, acesta fiind somată să îl desființeze.

În timp ce petenta indica distrugerile provocate, la fața locului s-a înfățișat și numitul G___ I_____ E______, între cei doi declanșându-se o ceartă, împrejurare în care și-au adresat cuvinte jignitoare. Pe fondul acestor divergențe, petenta a apelat serviciul SNUAU 112, astfel că agentul constatator i-a sancționat contravențional pe cei doi.

Se mai arată totodată că în prezenta cauză, atât miza litigiului (amenda în cuantum de 200 lei), cât și faptul că petenta are posibilitatea de a-și dovedi susținerile, respectiv de a combate prezumția de legalitate și temeinice, îndreptățesc aplicarea acestei prezumției de cu privire la procesul-verbal, având în vedere faptul că cele consemnate au fost percepute în mod personal de agentul constatator.

Pericolul social al faptei este apreciat ca fiind unul ridicat având în vedere solicitarea intervenției la fața locului a unor agenți și a unor resurse în mod nejustificat, deși acolo se afla agentul constatator căruia i se putea cere sprijin în cazul în care se considera că situația se impune. Totodată, se arată că petenta nu dovedește nicidecum o altă stare de fapt, rezumându-se doar la a contesta procesul verbal pe motiv că, deși a mai făcut 4 plângeri la poliție, nu a fost luată în seamă.

În drept a invocat dispozițiile art. 2 pct.11 și art. 3 alin.1 lit. a din Legea nr. 61/1991 rep; art. 21 alin. (3) teza I din OG nr. 2/2001, art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001. art. 223 alin. (3) din C.proc.civ.

Intimata a anexat întâmpinării înscrisuri, respectiv: procesul-verbal atacat și dovada comunicării, raportul agentului constatator, fișa de intervenție la eveniment și procesul verbal din data de 08.06.2015

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probele cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei și a fost audiată martora S________ S____.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 03.07.2015 (f. 3), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 200 lei, reținându-se de către agentul constatator că, în data de 08.06.2015, ora 13:28, petenta „a apelat S.N.U.A.U. 112, solicitând intervenția organelor de poliție la imobilul nr. 749 din satul Ș___, ce îi aparține, susținând faptul că a fost lovită și amenințată de numitul G___ I_____ E______, fapt neadevărat, organele de poliție aflându-se la fața locului, motivele solicitării și al apelului fiind neîntemeiate”.

Procesul-verbal de constatare a contravenției s-a încheiat în absența contravenientei și la aproape o lună de la data săvârșirii faptei contravenționale.

Fapta a fost încadrată la art. 2 pct. 11 („alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat”), sancțiunea fiind prevăzută la art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 61/1991, republicată, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială a ordinii publice (amenda de la 100 lei la 500 lei).

Instanța reține că fapta astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal nu a fost încadrată la art. 32 lit. a) din O.U.G. nr. 34/2008, potrivit căruia constituie contravenție apelarea abuzivă a numărului unic pentru apeluri de urgență 112, faptă ce este sancționată cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, cu toate că O.U.G. nr. 34/2008 are un caracter special în raport de Legea nr. 61/1991.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, legalitatea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În cazul în care procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agenții din cadrul intimatului, așa cum este cazul în speță, instanța apreciază că actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

Prezumția de nevinovăție a petentului, care funcționează de asemenea, în procedura contravențională română, calificată,, penală” în înțelesul european autonom al CEDO, nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitate de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.

În cazul de față i s-a dat petentei posibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, aceasta propunând probe în dovedirea susținerilor sale.

Astfel, instanța reține că depoziția martorei S________ S____ propusă de petentă și care a fost prezentă la domiciliul acesteia în ziua în care avut loc altercația cu vecinul G___ I_____ E______ se coroborează cu raportul agentului constatator (f. 17 din dosar), cu privire la faptul că, deși nu au avut loc agresiuni fizice, aceștia și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare inclusiv în prezența organului de poliție (chemat la fața locului de petentă). Fondul discuțiilor dintre cei doi vecini au fost legate de distrugerea unei porți și a unor coli de eternit aparținând petentei de către vecinul G___ E______.

Instanța reține faptul că discuția dintre cei doi vecini a început mai devreme de intervenția organului de poliție, iar la momentul când acesta a ajuns la fața locului acesta constatând rezultatul distrugerilor indicate de petentă (în absența vecinului). Ulterior, a venit la fața locului și vecinul G___ Ironim, iscându-se un nou scandal între acesta și petentă. Din declarația agentului instanța reține ccă în loc să ia măsuri imediate pentru aplanarea conflictului, acesta i-a lăsat pe cei doi să continue cearta și injuriile (motivat de faptul că nu se agresau fizic) pentru a cere indicații la telefon șefului de Poliție Rurală Sîngeorz-Băi Secția 7. În acel moment, petenta ar fi apelat la ora 13:28 Serviciul Național Unic Apeluri de Urgență, simțindu-se în pericol.

Starea conflictuală dintre părți este una veche, iar urmare a incidentului din data de 08.06.2015, agentul a întocmit pe lângă procesul-verbal ce face obiectul cauzei și un dosar penal pentru săvârșirea de către G___ I_____ a infracțiunilor de distrugere și amenințare (urmare a plângerii formulate de petentă) și l-a sancționat contravențional (nu se precizează însă și pentru ce fapte contravenționale).

Starea de fapt descrisă anterior, conferă instanței suficiente motive pentru a reține faptul că apelul petentei prin SNUAU 112, nu a fost neîntemeiat sau abuziv, aceasta simțindu-se în mod real în pericol față de comportamentul și acțiunile violente ale vecinului său, care nu au încetat nici în prezența agentului de poliție.

Din raportul pe care l-a întocmit agentul constatator rezultă că ajutorul concret pe care l-a dat la fața locului a constat în întocmirea unui dosar penal și în sancționarea contravențională a ambelor părți, însă la aproximativ o lună de la momentul intervenției. Aspectele legate de conflictul dintre petentă și viceprimar cu privire la dreptul de proprietate al terenului pe care se află poarta și gardul petentei nu au relevanță în soluționarea prezentei plângeri. De asemenea, faptul că agentul s-a deplasat la fața locului împreună cu viceprimarul cu care petenta se află într-un litigiu civil este de neînțeles, în contextul în care apelul la Postul de Poliție a vizat un scandal între vecini.

Chiar dacă în momentul apelului de urgență, la fața locului se afla un agent de poliție, instanța apreciază că petenta s-a simțit în continuare amenințată de acțiunile vecinului, având în vedere lipsa unor măsuri promte și efective din partea organului constatator, vârsta înaintată și starea de sănătate a petenei (63 de ani), precum și starea conflictuală preexistentă.

Potrivit art. 2 alin. 2 din OUG 34/2008, numărul unic pentru apelurile de urgență se apelează atunci când este necesară intervenția agențiilor specializate de intervenție, pentru asigurarea asistenței imediate în situații în care este periclitată viața, integritatea ori sănătatea cetățeanului, ordinea publică, proprietatea publică sau privată ori mediul.

Prin urmare, apreciind că petenta a solicitat în mod întemeiat intervenția la fața locului cel puțin a organului de poliție (în privința apelului serviciului 112 încadrarea juridică fiind eronată), instanța va admite plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.07.2015, pe care îl va anula ca netemeinic întocmit.

Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta D_____ L_______ cu domiciliul în com. Ș___, _____________________, jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție Bistrița-Năsăud, cu sediul în municipiul Bistrița, _________________________. 1-3, județul Bistrița-Năsăud, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.07.2015, pe care îl anulează ca netemeinic întocmit.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2015.

Președinte,Grefier,

C_________ S_____ R__ M______

Red. C.S/Tehnored. C.S/18.01.2016 - 4ex.