Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX Anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 780/2015

Ședința publică de la 21.09.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE B______ L_____ I____

JUDECĂTOR T________ C_______

GREFIER S_____ M____

Pe rol judecarea apelului având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție” formulat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de către apelanta A_________ M______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta A_________ M______, lipsă fiind reprezentanții intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța procedează la identificarea reclamantei A_________ M______ care se identifică cu CI având CNP xxxxxxxxxxxxx.

Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau alte solicitări, instanța acordă cuvântul părților prezente.

Apelanta A_________ M______ solicită anularea procesului verbal prin care s-a dispus suspendarea carnetului său de conducere și, întrebată fiind, arată că nu solicită menținerea soluției instanței de fond.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/28.11.2014 pronunțată de Judecătoria B_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată în data de 31.10.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_______, petenta A_________ M______ a chemat în judecată pe intimatul I____________ de Poliție Judetean B_______ solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/19.10.2013 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006.

În motivare petenta a arătat că la data respectivă, conducea auto nr. XXXXXXXXX pe ___________________________ ce a oprit mașina pe partea dreaptă pentru a putea răspunde la telefon, a fost amendată de un agent al Poliției Rutiere pentru neacordare prioritate pietoni.

A precizat petenta că, trecerile de pietoni din intersecția în care s-a întâmplat incidentul, sunt monitorizate cu camere de supraveghere, camere care probabil au surprins momentul în care a traversat intersecția.

Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.

În dovedire au fost anexat copie după procesul verbal de contravenție contestat (fila 5 dosar fond)

Prin întâmpinarea formulată, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta, procesul verbal fiind legal întocmit, iar fapta dovedită corespunzător.

În motivare a arătat că, în fapt, în ziua de 19.10.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe _________________ municipiul B_______. în jurul orei 09:35, în zona intersecției cu __________________________ direct momentul în care autoturismul marca Ford condus de petentă, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, nu a acordat prioritate de trecere pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului public pe marcaj pietonal, pe sensul de deplasare al autovehiculului.

A învederat instanței intimatul că în urma constatării abaterii, agentul constatator a procedat la oprirea autoturismului cu nr. XXXXXXXXX, conducătoarea acestuia fiind identificată în persoana petentei, căreia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea, măsurile ce urmează a fi dispuse în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției se confirmă și a considerat că măsura luată de agentul constatator este legală și oportună.

În dovedire au fost depuse originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 13 dosar fond), raportul agentului constatator (fila 16 dosar fond), confirmare de primire a debitelor (fila 14 dosar fond).

În temeiul art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului inspectoratului.

Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat nulitatea procesului verbal întrucât acesta nu îndeplinește mențiunile obligatorii prev. de art. 16 din OG 2/2001.

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 28.11.2014, Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea formulata de petenta A_________ M______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și a menținut celelalte mențiuni ale procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.10.2013 ca fiind legale și temeinice.

În motivarea sentinței pronunțate, instanța a reținut că în data de 19.10.2013, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție ________ nr. xxxxxxx/19.10.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art 135 lit..h din HG nr. 1391/2006.

Pentru a aplica această sancțiune, agentul constatator a reținut că, în data de în ziua de 19.10.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării pe _________________ municipiul B_______. în jurul orei 09,35, în zona intersecției cu __________________________ direct momentul în care autoturismul marca Ford condus de petenta, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , nu a acordat prioritate de trecere pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului public pe marcaj pietonal, pe sensul de deplasare al autovehiculului.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare a contravenției în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal instanța a reținut că potrivit art 135 lit. h din HG nr. 1391/2006: „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:…h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”

În privința temeiniciei actului contestat, instanța a reținut că agentul constatator, învestit cu atribute de autoritate publică, în limitele competenței sale, poate încheia procese verbale exclusiv cu privire la fapte pe care le percepe personal, forța juridică a procesului verbal, de act autentic, derivând tocmai din acest atribut, conform art.1171 Cod civil în vigoare la data săvârșirii presupusei fapte.

În speță este vorba despre o contravenție constatată pe loc, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, iar constatările personale ale agentului constatator cu privire la care nu se ridică dubii serioase de lipsă de obiectivitate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța a reținut că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt contrară celei reținute în procesul verbal de contravenție, astfel că prezumția conform căreia situația reținută în procesul verbal corespunde realității nu a fost răsturnată.

Așadar, instanța a reținut că probele existente la dosar constituie motive suficiente pentru a constata vinovăția petentului și a conchide că procesul-verbal îndeplinește condiția de temeinicie.

Însă, instanța a aut în vedere că nu s-a dovedit că fapta imputată a avut amploarea descrisă în procesul verbal pentru a justifica aplicarea sancțiunii pecuniare

Față de aceste împrejurări, examinând sancțiunea aplicată petentei prin prisma criteriilor instituite de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că fapta săvârșită de contravenient și prevăzută de art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 prezintă un grad de pericol social redus, nu au produs urmări grave, iar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment corespunde cel mai bine faptelor săvârșite.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta A_________ M______.

În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că a solicitat administrarea de probe (imaginile radar și imaginile de pe camerele de supraveghere din intersecție), probe care îi pot dovedi nevinovăția dar, dar nu s-a dat curs solicitării sale. A mai arătat că nici proba cu martori pe care a solicitat-o nu a fost admisa în cauză.

Apelanta solicită administrarea probelor propuse (vizionarea înregistrărilor foto/video și proba cu martori) pentru a se constata nevinovăția sa.

A mai susținut reclamanta că dovezile propuse de intimat: procesul verbal, raportul agentului constatator și debitele sale anterioare nu sunt dovezi concludente că ea nu ar fi acordat prioritate.

Apelanta nu a motivat în drept cererea de apel.

Legal citat cu copia cererii de apel, intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ nu a formulat întâmpinare și nici nu a asigurat prezența reprezentantului legal la termenul de judecată.

Examinând cererea de apel Tribunalul constata ca, într-adevăr prima instanță nu a pus în discuția părților probatoriul solicitat de petentă și nici nu a administrat vreo proba dintre cele propuse, încălcând astfel dispozițiile art. 14 alin. (5) NCPC potrivit căruia instanța este obligată, în orice proces, să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt sau de drept invocate.

Principiul contradictorialității și principiul respectării dreptului la apărare dau expresie întregului complex de garanții și drepturi procesuale instituite de lege spre a servi părților la apărarea intereselor lor legitime; printre aceste drepturi și garanții se înscriu: dreptul părților de a face cereri, de a propune probe, precum si dreptul lor de a participa la dezbateri și de a pune concluzii în legătură cu problemele dezbătute.

Principiul garantării dreptului la apărare este de ordin constituțional, fiind consacrat prin art. 24 al Legii fundamentale și depășește interesul părților întrucât respectarea sa tinde la aflarea adevărului în procesul civil, încălcarea lui atrăgând anularea hotărâri.

Date fiind aceste coordonate ale celor doua principii proprii procesului civil, se impune concluzia că nesocotirea de către instanță a garanțiilor procesuale constituie încălcări care atrag nulitatea hotărârii, vătămarea produsă părții rezultând cu evidenta din lipsa posibilității de a-și susține apărările și cererile în coordonatele deduse judecații, iar aceasta vătămare nu poate fi înlăturata decât prin reluarea judecății.

Așadar, în temeiul art. 480 alin. 3 NCPC va admite apelul formulat de către apelanta petentă A_________ M______, va anula sentința nr. xxxxx/28.11.2014 a Judecătoriei B_______, va retine cauza spre rejudecare, urmând ca la următorul termen de judecata să pună în discuția părților probele solicitate a fi administrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de către apelanta petentă A_________ M______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în satul Stâncești, ____________________________ B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, cu sediul în Municipiul B_______, Bulevardul M____ E_______ nr. 57, județul B_______.

Anulează sentința nr. xxxxx/28.11.2014 a Judecătoriei B_______.

Reține cauza spre rejudecare.

Acordă termen la data de 26.10.2015, pentru când se vor cita părțile.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din data de 21.09.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

B______ L_____ T________ C_______ S_____ M____

Red. B.L.

Tehnored. _______________>

4 ex./08.10.2015