Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 942/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ G______

Judecător A______ M________ B______

Grefier M______ S_____

Pe rol fiind evocarea fondului după admiterea apelului civil declarata de apelantul petent A_________ I___, cu sediul în mun. Ploiești, ______________________________. 12, ________________, ___________________________, împotriva sentintei civile nr. xxxxx pronunțată la data de 18.12.2014 de Judecătoria Ploiești,în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI P______, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. P______.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns personal apelul petent, martorul S_____ M_____, lipsă fiind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care.

Tribunalul procedează la audierea martorului propus de apelant, declarație luată în ședință publică și atașată la dosarul cauzei.

Tribunalul pune în discușia părților dacă mai sunt cereri de formulat.

Apelantul petent arată că nu mai are cereri de formulat.

Tribunalul având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii formulate.

Apelantul petent având cuvântul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție.

T R I B U N A L U L

Prin decizia 750/11.06.2015 Tribunalul P______ a admis apelul petentului, a anulat sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești și a fixat termen la 08.09.2015 pentru a soluționa cauza, evocând fondul.

A audiat martorul indicat în plângerea contravențională de petent.

Prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului montat în intersecția Piața Victoriei cu ________________.

Deși în procesul verbal agentul constatator a menționat că petentul se afla singur în auto acesta a solicitat încuviințarea probei testimoniale.

Din dispoziția martorului S_____ M_____ reiese că locul săvârșirii faptei ar fi fost altul decât cel menționat în procesul verbal, iar petentul ar fi traversat intersecția pe culoarea verde a semaforului.

Însă împrejurările relatate de martor sunt în totală contradicție cu situația de fapt reținută în procesul verbal.

Chiar petentul, la momentul întocmirii procesului verbal, a arătat că „în cel mai rău caz a traversat pe culoarea galbenă”, iar fapta a fost constatată în alt loc decât cel arătat de martor.

Din moment ce agentul constatator a menționat în procesul verbal că petentul se afla singur în auto, cu certitudine martorul audiat nu a fost la fața locului, dovadă fiind și relatările acestuia total contradictorii față de susținerile petentului și consemnările agentului constatator.

Pentru aceste considerente, tribunalul evocând fondul, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Evocând fondul respinge plângerea contravențională formulată de petentul A_________ I___, cu domiciliul în mun. Ploiești, ______________________________. 12, ________________, _____________, jud. P______, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.04.2013, întocmit de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI P______, cu sediul în mun. Ploiești, ___________________. 60, jud. P______, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Red. BAM/15.10.2015