ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5645

Ședința publică din 24.09.2013

Președinte: A__-M____ A_________

Grefier: S____ B_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul Ț_____ P____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.05.2013.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 19.09.2013, care face parte integrantă din prezenta, când a fost amânată pronunțarea pentru acest termen.

I N S T A N Ț A

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 15.05.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul Ț_____ P____, a chemat în judecată intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.05.2013.

În motivare, petentul a arătat că nu sunt reale cele consemnate prin procesul verbal de contravenție, respectiv că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii.

Petentul a arătat că în realitate, a oprit la semaforul de pe _______________________________ Ortodoxă, direcția de mers către Grădiște, unde erau trei coloane de mașini, mașina petentului fiind pe prima bandă de mers.

La trecerea de pietoni, nu exista angajat în trecere nici un pieton, cum greșit au interpretat agenții de poliție.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susținerea plângerii, în cadrul probei cu înscrisuri, petentul a depus la dosar în copii certificate: procesul-verbal, carte de identitate, planșe fotografice.

Prin rezoluția din data de 16.05.2013, instanța a dispus petentului să arată dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere și să indice numele și adresele martorilor.

Petentul a depus la dosar la data de 29.05.2013 un script prin care a menționat faptul că pe trecerea de pietoni care se prelungește și în stația de autobuz, sunt tot timpul oameni care de fapt așteaptă autobuzul, nu sunt pietoni care traversează.

S-a mai arătat de către petent că de 20 de ani este șofer și nu a mai avut abateri contravenționale și nici nu are bani să achite amenda.

Prin rezoluția din data de 31.05.2013, instanța a dispus comunicarea către intimat a plângerii și a înscrisurilor anexate acesteia.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție.

În motivare, intimatul a arătat că în data de 08.05.2013, agentul constatator a surprins în trafic autoturismul cu nr. de înmatriculare PLR 166, a cărui conducător auto nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversarea trecerii de pietoni, semnalizată prin marcaj și indicator rutier, apreciindu-se astfel că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, agentul constatator procedând la întocmirea procesului verbal de contravenție în conformitate cu prevederile art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, iar ca măsură complementară a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Mai mult, din probele administrate, nu se poate reține netemeinicia procesului verbal, agentul de poliție constatând în mod legal și temeinic săvârșirea contravențiilor, iar simplele susțineri ale petentului nu sunt de natură a înfrânge cele consemnate în procesul verbal de contravenție.

Intimatul a mai arătat că potrivit deciziei nr. 580/2008 pronunțat de Curtea Constituțională „... sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță și nu celui care a întocmit procesul verbal de contravenție”.

În speță, petentul nu a adus nici o justificare clară, nu a propus nici o probă ci doar a solicitat anularea unui proces verbal de contravenție care este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Față de acestea, intimatul a apreciat că procesul verbal a fost corect întocmit, fiind în acord cu normele legislației rutiere, solicitând astfel respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 14.05.2013 încheiat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___ petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 300 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în procesul-verbal că la data de mai sus, petentul a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare PLR 166 în pe __________________________ în Piața A.C. I____ nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni semnalizată cu marcaj și indicator.

Analizând modul de întocmire a procesului verbal de contravenție se constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. De altfel petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a procesului-verbal, singurele aspecte invocate ținând de temeinicia acestuia. Astfel, petentul a susținut că nu au existat pietoni angajați în trecere și nici pe trecerea de pietoni.

În acord cu jurisprudența CEDO (cauza A_____ c. României, Salabiaku c. Franței), instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator se bucură de prezumția de temeinicie, care este o prezumție relativă și poate fi răsturnată prin probe contrare.

Întrucât procesul-verbal atacat a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, acesta se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză.

Față de acestea, instanța constată legal și temeinic întocmit procesul-verbal, că plângerea petentului fiind neîntemeiată.

În ce privește solicitarea petentului de a „anula amenda” întrucât nu are posibilități materiale să o achite, ceea ce pare a fi o solicitare de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța reține că aceasta nu se justifică întrucât pe de o parte, sancțiunile contravenționale nu se aplică în funcție de situația materială a contravenientului iar pe de altă parte instanța constată că odată cu răspunsul la întâmpinare formulat prin avocat, s-a depus și o chitanță doveditoare a onorariului de acestuia, în cuantum de 150 lei. Ca atare, petentul are disponibilități bănești, contrar celor susținute de acesta.

Prin urmare, față de toate cele de mai sus, va respinge plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Ț_____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, Piața UTA, ___________. 25 împotriva procesului-verbal ________ NR. xxxxxxx/14.05.2013 întocmit de intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN A___, cu sediul în A___, ___________________-21.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.

Președinte,Grefier,

A__-M____ A_________ S____ B_______

Red/dact

AMA/SB – 18.10.2013

4 ex/2 comunicări

- Ț_____ P____ – A___, Piața UTA, ___________. 25

- IPJ A___ – A___, ___________________-21