Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 284/RCA/2013

Ședința publică de la 06 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ L____ V______

Judecător - A____-A____ P____

Judecător - C_______ R____

Grefier - G_______ A_____

La ordine fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulată de recurentul ________________________ al Porcilor SRL, cu sediul ales în B_____, ___________________,județul B_____, împotriva sentinței civile nr.8080/07.12.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B_____, cu sediul în B_____, _________________________, _____________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare s-a prezentat consilier juridic P____ Nicușor pentru intimată, lipsă fiind recurenta ________________________ al Porcilor SRL.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este completă, recursul este declarat în termen legal, motivat, scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, primul termen de judecată, s-a depus întâmpinare de către intimat care a fost comunicată recurentei, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Consilier juridic P____ Nicușor pentru intimata G____ Națională de Mediu-Comisariatul Județean B_____ având cuvântul solicită respingerea recursului pentru motivele expuse prin întâmpinare. Precizează că societatea recurentă funcționează fără autorizație de mediu și pe cale de consecință solicită menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond și menținerea procesul verbal de contravenție întocmit.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare s-a prezentat avocat T___ D__ C_____ pentru recurenta ________________________ al Porcilor SRL.

Președintele completului de judecată îi pune în vedere apărătorului recurentei că intimata a pus concluzii.

Avocat T___ D__ C_____ pentru recurenta ________________________ al Porcilor SRL având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Susține că societatea nu are nici o culpă întrucât a solicitat autorizația de mediu și a înaintat documentele necesare autorizării potrivit legislației în vigoare.

Arată că legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizație dar autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizație în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia. Consideră că instanța de fond nu a aplicat prevederile art.6 alin.21 din OUG nr.27/2003. Cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 8080/07.12.2012 a Judecătoriei B_____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul _________________________ a Porcilor SRL. B_____ în contradictoriu cu agentul constatator din cadrul Gărzii Naționale de Mediu Comisariatul Județean B_____.

Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că: Prin procesul verbal de constatare și sancționare a _______ nr. xxxxx/27.04.2012, încheiat de intimată, petenta a fost sancționată cu amendă de 30.000 de lei în baza art. 94 alin. 1 lit. a din OUG 195/2005 pentru fapta prevăzută la art. 96 alin. 2 pct. 1 din OUG 195/2005, reținându-se că la data de 27.04.2012 a funcționat la punctul de lucru al unei alte societăți – _____________________ B_____ S.A. – fără a deține autorizație/autorizație integrată de mediu pentru activitatea de creștere a porcilor cod CAEN 0146.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Față de apărarea invocată de petentă referitoare la nedescrierea faptei instanța a înlăturat-o având în vedere că agentul constatator a descris fapta suficient, astfel: „___________________ Creșterea Porcilor SRL B_____ Ferma Tichilești funcționează fără a deține autorizație/autorizație integrată de mediu.