Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința civilă nr. 8593

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: G_____-M_____ D_____

Grefier: S_________ S_____-E____

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta C_______ D______, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx/27.04.2015.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului și pentru a delibera, în temeiul art.396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:

Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 04.05.2015 petenta C_______ D______ în contradictoriu cu I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/27.04.2015, și anularea măsurii confiscării și restituirea mărfii confiscate.

În motivarea plângerii, petenta a arătat în esență că a fost sancționată pentru fapta de a transporta brânză destinată comercializării fără a deține documente de proveniență, cu autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Petenta a susținut că în procesul-verbal a fost indicat ca temei legal art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 care prevede efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, dar aceasta a fost sancționată pentru că a transportat brânză, nu pentru că a comercializat sau pentru că ar fi desfășurat activități de producție, astfel cum prevede articolul invocat.

Petenta a afirmat că deține atestat de producător cu data de 21.04.2015, însă la momentul desfășurării controlului nu l-a putut prezenta.

De asemenea, aceasta a precizat că ea și ceilalți membri ai familiei sale au calitatea de producători și își asigură cele necesare traiului din activitatea pe care o desfășoară.

În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 194 C__. și ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimatul a depus întâmpinare la data de 02.06.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea ca fiind legal și corect întocmit a procesului-verbal.

În motivarea susținerilor sale, intimatul a arătat că agenții constatatori au dispus aplicarea sancțiunii contravenționale petentei justificat de împrejurarea că la data de 27.04.2015 nu avea asupra sa actele de proveniență pentru cantitatea de 92 kg de brânză, necesare pe timpul transportului acesteia, marfă destinată comercializării.

În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 31 – 36 din OG nr. 2/2001 și art. 201 și urm. din c.pr.civ.

Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la 27.04.2015 petenta a fost sancționată cu sancțiunea avertismentului și confiscarea a 92 kg de brânză, reținându-se că în ziua de 27.04.2015, ora 10:50, a transportat cu auto marca Opel Astra nu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX brânză destinată comercializării fără a deține documente de proveniență, aceasta deținând doar fișa de sănătate pentru animale.

Procesul-verbal a fost semnat de către petentă, care a precizat că nu sunt de făcut obiecțiuni.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la condițiile de fond, potrivit art. 1 din Legea nr. 12/1990 „constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: […] e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege”, nerespectarea acestor prevederi legale fiind sancționată conform art. 2 alin. 1 din lege cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, în cazul persoanelor fizice precum și cu confiscarea mărfurilor, dacă sunt ale contravenientului (art. 3 referindu-se inclusiv la fapta prevăzută de art. 1 lit. e).

Prin raportare la descrierea faptei făcută de către agentul constatator instanța apreciază că aceasta a fost corect încadrată din punct de vedere formal în tiparul prevăzut de lege, sancțiunile fiind legal aplicate prin raportare la limitele prevăzute în actul incriminator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În ceea ce privește forța probantă a procesului-verbal, instanța are în vedere că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care definind în mod autonom noțiunea de „acuzație în materie penală”, în raport de cele trei criterii alternative stabilite: calificarea în dreptul intern, natura faptei și natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate, a statuat că scopul interpretării date dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor omului, în sensul că noțiunea ,,acuzație în materie penală” include și domeniul contravențional, a fost acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Ozturk c. Germaniei; Lutz c. Germaniei), neputând lipsi dintre acestea prezumția de nevinovăție instituită prin art. 6 paragraful 2 din Convenție.

Instanța constată că în prezenta cauză sancțiunea aplicată petentei are caracter represiv și punitiv, datorită valorilor sociale lezate prin săvârșirea contravenției: punerea în pericol relațiilor sociale privind comerțul și a siguranței consumatorilor și prin urmare petenta beneficiază de garanțiile instituite prin Convenție pentru echitabilitatea procedurii.

Instanța are în vedere faptul că potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, jurisdicțiilor naționale le revine în principal sarcina de a aprecia elementele de probă administrate în fața lor și de a se pronunța asupra pertinenței acelor probe pe care părțile doresc să le propună în vederea administrării. Deși Convenția garantează în art. 6 dreptul la un proces echitabil, nu reglementează admisibilitatea probelor ca atare, materie care intră în sfera de competență a dreptului intern, dar finalitatea care trebuie asigurată în cadrul unui proces contravențional este ca modul de administrare a probelor să fi avut un caracter echitabil.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, așa cum rezultă din procesul-verbal de contravenție coroborat cu susținerile petentei. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Instanța constată că petenta a recunoscut că la momentul efectuării controlului nu deținea documentele de proveniență ale mărfii pe care o transporta, având asupra sa numai fișa de sănătate a animalelor, dar a susținut că aceasta doar transporta marfa respectivă.

Având în vedere faptul că petenta a recunoscut că desfășoară activități de producție și comercializare a brânzei, astfel cum reiese și din atestatul de producător ________ nr. xxxxxx (f 10), instanța nu poate reține apărarea petentei în sensul că aceasta doar transporta marfa respectivă și că nu îi era aplicabil respectivul text de lege.

În acest context instanța apreciază că procesul-verbal contestat a fost temeinic întocmit.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentei sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 7 din OG nr. 2/2001 și sancțiunea complementară a confiscării mărfii transportate fără documente de proveniență.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată că fapta petentei este gravă și a adus atingere protecției consumatorului, punând în pericol viața și sănătatea persoanelor care ar fi cumpărat acele produse, petenta ignorând dispozițiile legale și nedeținând documentele de proveniență. Pericolul faptei de a nu deține documentele de proveniență pentru marfa transportată rezultă chiar din materialitatea ei, fiind fapte de pericol, iar nu de rezultat pentru a produce un prejudiciu material.

Prin raportare la aceste motive instanța consideră că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptelor săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C_______ D______ – CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în _______________________, ________________________, județ Tulcea, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, cu sediul în municipiul B_____, _______________________. 10-12, județ B_____, ca nefondată.

Menține procesul verbal de contravenție atacat ________ nr. xxxxxxx din 27.04.2015 ca temeinic și legal întocmit.

Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2015.

Președinte Grefier

G_____-M_____ D_____ S_________ S_____-E____

GMD/SSE/06.01.2016/4 ex/________________>