Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 917/A/2015

Ședința publică din 16 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE O_____ M_____ U____

Judecător C______ M____ S______

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind judecarea apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta-intimată C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, în contradictoriu cu e intimatul-petent H_________ C_____, cu domiciliul în Oradea, ______________________. 34C, __________________, împotriva sentinței civile nr. 4398/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică de zi, se prezintă intimatul-petent personal, lipsă fiind apelanta-intimată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelul este la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, iar prin cererea de apel potrivit disp. art. 411 alin. 1, pct. 2, C.proc.civ., s-a solicitat și judecarea în lipsă, după care;

Instanța, procedând la verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, constată că apelul este legal timbrat, iar procedura de citare este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.

În continuare, instanța procedează la efectuarea verificărilor prevăzute de art. 219 alin. (1) C.proc.civ. și reține că intimatul-petent legitimează cu CI ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, iar întrebat fiind, acesta declară că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte incidente de soluționat, în considerarea dispozițiilor art. 392 C.proc.civ., instanța deschide dezbaterile acordând cuvântul pe fondul cauzei.

Intimatul-petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, fără cheltuieli de judecată.

Considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4398/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a admis în parte plângerea formulată de către petent H_________ C_____ dom. in loc. Oradea, _____________________, ___________.33, jud.Bihor în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN cu sediul in Bucuresti, ___________________. 401A, sector 6.

S-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimată la data de 09.09.2013, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimată la data de 09.09.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 750 lei sarcina sa a fost reținută fapta de a circula fără rovinietă valabilă în localitatea Biharia, la data de 09.09.2013 . Această faptă contravențională a fost sancționată conform prevederilor art. 8, alin.2, din OG 15/2002, modificată.

Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin art.17 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, acest text de lege nereglementând cerința ca semnătura agentului constatator să fie una olografă, iar art. 4 din legea 455/2001 nu prohibește uzitarea semnăturii electronice în cazul întocmirii procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent, acesta recunoscând săvârșirea faptei prin însăși conținutul plângerii formulate.

Însă, în cauză s-a ridicat problema proporționalității sancțiunii contravenționale aplicate. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: “Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal “ .

Analizând fapta contravențională a petentului prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța a constatat că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petent este unul redus. Astfel relevante au fost împrejurările de comitere a faptei. In condițiile decesului soției acestuia, dovedit prin certificatul de deces depus la dosarul cauzei, petentul nu a fost atent la împrejurarea de a achiziționa rovinieta.

S-a prezumat că petentul este la prima abatere de acest gen iar pentru determinarea pericolului social concret relevante sunt împrejurările de comitere a faptei. În consecință, instanța a apreciat că sancționarea petentului cu sancțiunea avertismentului este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite.

Față de considerentele mai sus expuse, instanța a admis în parte plângerea formulată de către petent, a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimată la data de 09.09.2013 în sensul că a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii contravenționale aplicate petentului cu aceea a avertismentului.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN solicitând instanței admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul menținerii procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate prin PV _________ xxxxxxx.

In fapt, arata ca instanța de fond a admis in parte plângerea formulata de petenta si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

Solicita a se observa ca petenta nu a făcut dovada existentei unei roviniete valabile, ci a beneficiat de prevederile Legii 144/2012, aplicându-se legea mai favorabila in privința contravențiilor continue. Prin urmare, considera ca CESTRIN a întocmit la momentul aplicării contravenției un proces-verbal de constatare a contravenției legal si temeinic.

Autovehiculul petentei, fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.

Având în vedere cele menționate mai sus, solicita admiterea apelului, modificarea hotărârii în sensul menținerii procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate prin PV _________ xxxxxxx.

ÎN D____, a invocat dispozițiile art. 466 Cod procedura civilă, O.G. 15/2002, OG. 2/2001.

Intimatul petent H_________ C_____, legal citat, a solicitat respingerea apelului și menținerea Sentinței civile ca legale și temeinice.

Analizând sentința apelată în limitele stabilite de prevederile art. 477 - 478 NCPC, Tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/09.09.2013, dresat de intimat (f.6), s-a aplicat petentului intimat H_________ C_____, amenda contravențională de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1 din OG 15/2002, reținându-se că, la data de 20.08.2013, ora 09.53, a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 19 km 12+000 m, în loc. Biharia, fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor art. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001.

Nu conține semnătura olografă a agentului constator.

Prin decizia nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționând recursul în interesul legii, a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 nu cuprinde dispoziții cu privire la modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, situație în care devin incidente prevederile art. 26 alin. (3) și ale art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 care stipulează că procesul-verbal încheiat de agentul constatator în lipsa contravenientului, împreună cu înștiințarea de plată, se comunică acestuia prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului.

A reținut că în temeiul art. 5 din Legea nr. 455/2001, "Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.” Legiuitorul a prevăzut expres că actul în format electronic ce poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui act sub semnătură privată, însă acesta este destinat exclusiv folosirii în sistemul electronic. Procesele verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă. Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.

Tribunalul, în temeiul deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ, va constata nulitatea procesului verbal de contravenție.

Față de considerentele ce preced, în temeiul disp. art. 480 al. 1 c.pr.civ , instanța va respinge ca nefondat apelul.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, în contradictoriu cu e intimatul-petent H_________ C_____, cu domiciliul în Oradea, ______________________. 34C, __________________ împotriva sentinței civile nr. 4398/15.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16.10.2015.

Președinte, O_____ M_____ U____		Judecător, C______ M____ S______
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond A.D.B__;

Red. apel jud. C.M.S./ 07.01.2016;

Dact. D.B./4 ex.

se ____________: - C.N.A.D.N.R. SA – CESTRIN;

H_________ C_____.