Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 36/R

Ședința publică din data de 13.01.2014

Tribunalul compus din :

P_________ – Z_____ I_____ G____

JUDECĂTOR – O______ T____

JUDECĂTOR – I______ T_____

GREFIER – C____ A__

Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva sentinței civile nr.2755/06.06.2013, pronunțată de Judecătoria Fetești .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul reclamant A___ G_______ personal, lipsă fiind recurenta pârâtă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Se procedează la identificarea intimatului reclamant A___ G_______, care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx, C.N.P.-xxxxxxxxxxxxx.

La interpelarea instanței, intimatul reclamant precizează că nu are cereri sau excepții de formulat.

Instanța, acordă cuvântul cu privire la cererea de recurs.

Intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.

Instanța, având în vedere susținerile intimatului reclamant, actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la recursul în contencios administrativ de față reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2755/ 06.06.2013, Judecătoria Fetești a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul A___ M_____-B_____ prin A___ G_______, cu domiciliul în ____________________, __________________, jud. C________ împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în mun. București, _____________________. 401 A, sectorul 6.

A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, cu sancțiunea avertismentului.

A exonerat pe petent de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (122,49 lei), stabilit prin procesul – verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București.

A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, cu sancțiunea avertismentului.

A exonerat pe petent de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (122,49 lei), stabilit prin procesul – verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București.

A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, cu sancțiunea avertismentului.

A exonerat pe petent de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (122,49 lei), stabilit prin procesul – verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București.

A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, cu sancțiunea avertismentului.

A exonerat pe petent de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro (122,49 lei), stabilit prin procesul – verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București.

S-a reținut că prin procesul-verbal ______________-verbal _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, petentul A___ M_____-B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 11 04 2012, orele 11:43, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, petentul A___ M_____-B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 23 04 2012, orele 08:00, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, petentul A___ M_____-B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 28 04 2012, orele 09:56, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, petentul A___ M_____-B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 29 04 2012, orele 09:16, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

La data de 08.05.2013 intimata a înaintat proba foto, obținută prin sistemul SIEGMCR.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării proceselor verbale de constatare a contravenției.

Cu privire la legalitatea proceselor verbale contestate, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia proceselor verbale legal întocmite, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.

Potrivit art. 1 alin. 1¹ din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:

- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului. În cazul deteriorării rovinietei matcă-cupon, dovada achitării tarifului de utilizare se face astfel:

- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.

Instanța a avut în vedere la soluționarea prezentei cauze ca fapt necontestat că petentul este utilizator al autoturismului sancționat in cauză.

Instanța a reținut că faptele contravenționale imputate petentului prin procesele verbale contestate nu au fost constatate personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesate automat o planșe foto de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m Fetești, județul Ialomița, pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravențiile în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.

Analizând planșele foto obținute prin sistemul SIEGMCR, depuse de intimată în susținerea proceselor verbale contestate, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța a constatat că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă pe A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, același vehicul fiind menționat și în procesele - verbale contestate.

Față de împrejurarea că procesele - verbale contestate sunt susținute de dovezile în baza cărora au fost întocmite, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestora, instanța a constatat că actele contravenționale în discuție sunt temeinic întocmite.

În consecință, instanța de fond a constatat că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului prin procesele verbale au fost probate, fiind dovedită vinovăția acestuia. Astfel, în mod temeinic s-a reținut in sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, motiv pentru care instanța apreciază că procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor atacate sunt legal și temeinic încheiate.

Susținerile petentului privitoare la împrejurarea că faptele contravenționale reținute în sarcina sa prin procesele verbale contestate sunt aceleași cu cele reținute în sarcina sa și anterior, prin alte procese verbale, astfel că activitatea sa îmbracă forma unei contravenții continue, fiind sancționat de mai multe ori pentru aceeași faptă, sunt apreciate ca neîntemeiate de instanța de fond.

Astfel, potrivit art.13 din OG nr. 2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.

Pe cale de consecință, instanța a constatat ca elementul material al contravenției reglementate de art. 8 din OG nr. 15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a conducătorului autoturismului în discuție, neputându-se susține că acesta ar fi circulat fără întrerupere până la data de 29 04 2012, dată la care s-a constatat ultima contravenție reținută în sarcina acestuia.

Prin urmare, la data când conducătorul auto al autovehiculului în discuție, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută în sarcina petentului s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu alte ocazii, a realizat conținutul altor contravenții continue, pentru care de altfel petentul a și fost sancționat separat.

Instanța de fond nu a putut avea în vedere nici susținerile petentului potrivit cărora activitatea sa contravențională s-a epuizat la data când a fost a fost notificat cu privire la săvârșirea primei contravenții, având în vedere că la acea dată prima contravenția reținută în sarcina sa era deja epuizată prin încetarea activității de conducere, rezultat al manifestării de voință a conducătorului autoturismului în discuție.

Pe cale de consecință, instanța a apreciat că petentul a fost în mod corect sancționat distinct pentru săvârșirea a mai multor contravenții continue, care de altfel au fost reținute în sarcina acestuia.

De asemenea, dat fiind faptul că petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea obligației de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul în cauză și prin alte procese verbale, instanța a reținut că nerespectarea acestei obligații nu reprezintă o simplă neglijență de moment, astfel cum petentul susține, ci o încălcare repetată a dispozițiilor art.7 din OG nr.15/2002. Mai mult decât atât, petentul nu își poate invoca propria neglijență pentru a se exonera de răspunderea ce îi revine, o astfel de neglijență avându-și cauza de fapt într-o administrare defectuoasă a propriei activități.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal,a hotărât asupra sancțiunii.

Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”

Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă instanța a avut în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

S-a avut în vedere la individualizarea sancțiunilor faptul că petentul fost sancționat cu foarte puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzilor.

În conformitate cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori în cauză acest termen a fost respectat la limită.

Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunilor contravenționale.

Reamintește instanța de fond de faptul că amenzile contravenționale aplicate trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

În aceste condiții, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a dispus înlocuirea sancțiunilor cu amenda în cuantum de 250 lei cu sancțiuni ale avertismentului, atrăgând atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.

Potrivit art. II din Legea nr.144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se anulează.

Având în vedere aceste dispoziții, instanța a dispus exonerarea petentului de la plata tarifelor de despăgubire stabilite prin procesele verbale de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs in termen legal pârâta C.N.A.D.N.R.

În motivare, recurenta susține că nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere că faptele prezintă un real pericol social.

Recursul este nefondat urmând a fi respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, petentul A___ M_____-B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 23 04 2012, orele 08:00, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, petentul A___ M_____-B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 28 04 2012, orele 09:56, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

Prin procesul-verbal _________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 15.05.2012, de C______ București, petentul A___ M_____-B_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat la data de 29 04 2012, orele 09:16, pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.

Rezultă că petentul a fost sancționat prin mai multe procese verbale de contravenție pentru aceeași fapta într-un interval de timp în mai puțin de 30 de zile.

Prin Legea nr.144/23.07.2012, publicată în M.O. nr.509/24.07.2012 a fost modificată substanțial Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România .

Astfel, art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 modificat prevede că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.

A___.3 al art.9 din același act normativ modificat prevede între altele că procesul-verbal de constatare a contravenției se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 zile de la data constatării faptei interval în care nu se pot încheia alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.1.

Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.

În acest sens, cauza A_____ contra României CEDO a calificat contravenția ca fiind acuzație în materie penală.

În opinia tribunalului, dispozițiile OG nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, mai sus citate constituie pentru petent, o lege mai favorabilă, principiu instituit prin art. 12 alin. 1 din OG nr. 2/2001, conform căruia dacă printr-un act normativ, fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost comisă înainte de data intrării în vigoare a noului act.

Întrucât prima instanță a înlăturat aplicarea sancțiunii amenzii pentru fiecare contraventie, tribunalul în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr. 3351 din 05 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA cu sediul în București, bld. I____ M____ nr. 401 A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 2755 din 06 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 ianuarie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red. : T.O.

Tehnodact. : C.A.

2 ex. / 03.02.2014

Judecător fond A.C.L.

Judecătoria Fetești