Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 207/2013

Ședința publică de la 05 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ N______

Judecător G______ G______

Judecător C_______ C______ S_______

Grefier G________-M____ H_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent _________________________ și pe intimat G____ F_________ BACĂU(P.V. _______ NR.xxxxxxx/12.03.2012), având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru intimat consilier juridic C_____ G_______, cu delegație la dosar, lipsind recurent.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Consilier juridic C_____ G_______ solicită respingerea recursului, susținând că hotărârea instanței de fond este corect motivată, și menținerea sentinței recurate.

Dezbaterile fiind încheiate cauza rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentinta civila nr.5282/13.06.2012 Judecatoria Bacau a respins plangerea contraventionala formulata de _______________________

In motivarea hotararii instanta a aratat ca: „Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ nr xxxxxxx din 12.03.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 lei conform art 14 alin 1 lit e din OUG 12/2006 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art 3 alin 2 din același act normativ.

În sarcina petentei s-a reținut că în urma controlului efectuat în ziua de 07 si 12.03.2012 ora 14.00 la _______________________ s-a constatat că societatea comercială are obiect de activitate cultura vegetală-creșterea animalelor. La controlul operativ efectuat în trafic la ieșirea din Bacău spre Onești în ziua de 07.03.2012 ora 13.00 împreună cu organele de politie asupra auto Volvo XXXXXXXXX și remorca XXXXXXXX, conducătorul auto a prezentat ca document de însoțire pentru cantitatea de xxxxx kg grâu panificație avizul de însoțire a mărfii ________ MST nr xxxxxxx din 07.03.2012 emis de __________________. Din documentele puse la dispoziție în urma însoțirii la locul de descărcare-depozitar ___________________ Bârsănești a rezultat că ______________ emis factura C____ nr xxxxxx din 01.03.2012 pentru cantitatea de 2000 t de grâu în valoare totală de xxxxxxx lei valoare achitată de _______________________ care a devenit proprietarul mărfii. Deoarece avizul de însoțire a fost emis de ____________________ nu a mai emis factură conform art 3 alin 1 din OG 12/2006.

Totodată în temeiul art 14 lit e din OUG 12/2006 s-a dispus confiscarea cantității de xxxxx kg grâu panificație.

Conform 3 alin 2 din OUG 12/2006 vânzarea cerealelor de către producătorii agricoli, pe piața internă sau la export, se realizează pe baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate și a facturilor fiscale, în cazul producătorilor agricoli persoane juridice, iar în cazul producătorilor agricoli persoane fizice, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și a borderourilor de achiziții cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator.

Potrivit art 14 alin 1 lit e constituie contravenții transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora și se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.

Potrivit art 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate condițiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității conform art 16 si art 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, denumirea contravenientei, datele de identificare, fapta savarsita, data comiterii, semnatura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Instanța reține că petenta nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului verbal, iar la analiza formală a acestuia nu au fost identificate cauze de nulitate care să poată fi luate în considerare din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciaza că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovatiei petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul .

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petenta beneficiaza de o prezumtie de nevinovatie care insa nu este absoluta, dupa cum nu este absoluta nici prezumtia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

In privinta probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanța va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia și legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmatiile contestatoarei pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puțin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, și dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerității declarației, instanța și-a format convingerea intimă că petenta a relatat adevărul.

Din probele administrate în cauză reise că la momentul controlului a fost prezentat ca document de însoțire a cantității de xxxxx kg grau avizul de însoțire a mărfii ________ MST nr xxxxxxx din 07.03.2012, care însă nu cuprindea nici un element de identificare a provenienței grâului. Acest aspect nu a fost contestat nici de petentă. Astfel, instanța reține că la momentul controlului nu a fost prezentat nici contractul de vânzare cumpărare al grâului și nici factura fiscală, așa cum impune art 3 alin 2 din OUG 12/2006. Faptul că ulterior constatării faptei au fost prezentate la locul de descărcare documentele justificative, nu se înlătură caracterul contravențional al faptei care s-a consumat la momentul controlului.

Instanța nu poate reține apărările petentei cu privire la faptul că factura exista încă din 01.03.2012 și a fost prezentată, că societatea _______________ mai putea elibera o altă factură, că avizul de însoțire a mărfii este un document financiar contabil care poate sta la baza întocmirii facturii, că întocmirea avizului de expediție a mărfii nu era în sarcina subscrisei.

Astfel instanța reține că factura exista, și nici nu s-a negat acest lucru, dar nu a fost prezentată agenților cu ocazia controlului așa cum impune lege pentru verificare mărfurilor, nefiind printre documentele justificative ce însoțeau transportul de cereale, ci doar ulterior a fost prezentată. De asemenea nu s-a cerut o altă factură fiscală, ci factura fiscală care să ateste plata prețului grâului ca urmare a operațiunii de comercializare ce făcea obiectul transportului în cauză. Totodată în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat că s-a prezentat avizul de însoțire a mărfii, însă nu acest document justificativ a fost solicitat la control, ci contractul de vânzare-cumpărare și factura fiscală pentru proveniența grâului, aceste din urmă acte fiind cele prevăzute de art 3 alin 2 din OUG 12/2006 și care, așa cum s-a menționat, nu au fost prezentate. În ceea ce privește avizul de expediție, instanța reține că această apărare nu este pertinentă . În cuprinsul avizului nu s-a făcut nicio mențiune cu privire la proveniența grâului transportat, că ar face parte din marfa achiziționată prin contractul nr 146 din 01.03.2012, ori petenta nu se poate exonera de răspundere, chiar dacă în aviz s-ar fi indicat aceste elemente atât timp cât a fost sancționată pentru lipsa altor documente care coroborate cu avizul ar fi făcut dovada provenineței licite.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Potrivit art 1 din OUG 12/2006 prezenta ordonanță de urgență are ca scop îmbunătățirea organizării și funcționării pieței cerealelor prin instituirea unor măsuri de reglementare a filierei cerealelor și a produselor procesate din cereale.

Instanța apreciază că aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 5000 lei s-a făcut cu respectarea criteriilor de individualizare menționate anterior, având în vedere și gradul de pericol social al faptei determinat de consecințele asupra pieții de cereale a comercializării și transportului acestor produse fără a fi dovedită proveniența licită a lor. În opinia instanței, aplicarea sancțiunii avertismentului ar fi insuficientă pentru semnalarea pericolului social al faptei, rolul sancțiunii nefiind numai preventiv ci și punitiv.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție, ca neîntemeiată.”

Impotriva sentintei a declarat recurs _______________________ care a aratat ca prima instanta nu a apreciat corect situatia de fapt si ca sanctiunea aplicata este mult prea severa

Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca hotararea instantei de fond este temeinica si legala

Analizand recursul instanta constata ca potrivit art 14 alin 1 lit e constituie contravenții transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora.

Deasemenea art.3 alin.2 stabileste ca „vânzarea cerealelor de către producătorii agricoli, pe piața internă sau la export, se realizează pe baza contractelor de vânzare-cumpărare încheiate și a facturilor fiscale, în cazul producătorilor agricoli persoane juridice, iar în cazul producătorilor agricoli persoane fizice, pe baza contractelor de vânzare-cumpărare și a borderourilor de achiziții cu regim special personalizate prin imprimarea datelor de identificare pentru fiecare utilizator.”

Ori in speta instanta constata ca din contractul nr.146/01.03.2012 coroborat cu factura nr.xxxxxx/01.03.2012 rezulta achizitionarea de catre recurent a 2000 tone de grau, cantitate lasata de _______________________ in depozit la _____________________>

Avand in vedere corespondenta purtata intre _______________________ si _____________________ retine ca la data de 07.03.2012 o parte din cantitatea de 2000 tone(aproximativ 24 tone) a fost incarcata in autovehiculul XXXXXXXXX, transportul beneficiind de avizul de insotire nr.xxxxx/07.03.2012

In aceste conditii instanta constata ca recurenta a facut dovada provenientei licite a bunurilor

In ceea ce priveste faptul ca la momentul controlului petenta nu a prezentat contractul de vanzare cumparare si factura fiscala instanta retine ca acest fapt este irelevant in cauza

Astfel trebuie observat ca vanzarea cumpararea a privit o cantitate mare de cereale care nu putea fi mutata ________________________, fiind necesare mai multe autocamioane pentru aceasta operatiune.Ori in conditiile in care factura fiscala si contractul de achizitie nu puteau fi intocmite in atatea exemplare cate autocamioane urmau sa fie folosite la transport, instanta retine ca recurenta fara vreo culpa din partea ei, se gasea in imposibilitatea de a asigura pentru fiecare autocamion un exemplar al contractului si al facturii.

Pentru aceste motive, constatand ca recurenta a facut dovada provenientei licite a bunurilor instanta va admite recursul

In ceea ce priveste marfa confiscata instanta retine incidenta art.6 pct.8 din OG 14/2007 si va dispune restituirea contravalorii bunurilor confiscate

Pentru aceste motive

In numele legii

Decide

Admite recursul formulat de _________________________ împotriva sentinței civile nr. 5282/13.06.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat G____ F_________ BACĂU

Modifica sentința recurată și admite plângerea formulată, anulează procesul verbal _______ nr. xxxxxxx/12.03.2012.

În baza art. 6 pct. 8 din OG 17/2007 dispune restituirea contravalorii bunurilor confiscate.

Irevocabila

Pronuntata in sedinta publica azi 05.02.2013

Președinte, C______ N______	Judecător, G______ G______	Judecător, C_______ C______ S_______
	Grefier, G________-M____ H_____

Red/sentință B_____ I______

Red/th Dec CN

Tehnored G.H./ 3 ex

11 Martie 2013/19.03.2013.