R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A – II – A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 109

Ședința publică de la 13 ianuarie 2012

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – ȘTEFUC L______

JUDECĂTOR – I_______ G______ F_____

JUDECĂTOR – G______ M_____

GREFIER – D_________ R______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-intimată DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ______________________. 13, jud. Prahova în contradictoriu cu intimata–petentă Z____ A_____ domiciliată în Ploiești, _____________________, _______________________________________ împotriva sentinței nr. 5915/27.05.2011 pronunțate de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședință publică la ordine a răspuns intimata-petentă Z____ A_____, lipsă fiind recurenta. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Intimata depune copia referatului medical privind starea sa de sănătate, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 13.01.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXX petenta Z____ A_____ a contestat procesul-verbal de contravenție nr.104/26.11.2010 emis de către intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUD.PRAHOVA, fără ca fapt și în drept plângerea să fie motivată. Anexat s-a depus procesul verbal de contravenție.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de contravenție și obligarea petentei la plata sumei de 1000 lei, cu motivarea că prin adresa nr. 5465/9446/xxxxx/xxxxx din 12.10.2010 petenta era convocată la sediul instituției în data de 22.10.2010 ora 9,00 în vederea conformării la normele sanitare în vigoare, dar petenta nu s-a prezentat.

Prin sentința civilă nr. 5915/27.05.2011 Judecătoria Ploiești a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal contestat reținând următoarele:

„Prin procesul-verbal de contravenție nr.104/26.11.2010 emis de către intimata DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ A JUD.PRAHOVA petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă 1000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 2, lit. e din Legea nr. 98/1994, reținându-se că la data de 06.10.2010, ora 09:00, petenta nu a acceptat controlul igenico-sanitar în vederea verificării aspectelor sesizate privind creșterea unui număr mare de câini în apartament și neîntreținerea acestuia în condiții igenico-sanitare corespunzătoare. Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: Petenta a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal la data comunicării acestuia, 03.12.2010, conform datei de pe confirmarea de primire de la fila 6 și a depus prezenta la intimată, la data de 10.08.2009, așa cum rezultă din viza de primire de la fila 3, astfel încât a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din OG nr. 2/2001. Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța apreciază ca procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petenta a contestat situația de fapt. Instanța reține că procesul-verbal de contravenție legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie dacă faptele ce constituie contravenții sunt constatate personal de agenții constatatori prevăzuți de art. 15 al. 2 si 3 din OG 2/2001, fiind astfel asigurată obiectivitatea perceperii situației de fapt. Din conținutul procesului-verbal de contravenție rezultă că agentul constatator nu a constatat personal săvârșirea de către petent a faptei reținute in sarcina sa, respectiv a refuzului petentei de a permite verificarea apartamentului proprietatea sa, situat în Pl., ____________________, ___________, _________________ situație, petenta se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenindu-i intimatei, în baza art. 1169 C.civ., având obligația de a propune si aduce probe cu care să dovedească cele reținute de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție. Intimata a depus la dosar mai multe înscrisuri, filele 16 și urm., din care se reține că intimata și alte instituții de stat au fost sesizate de către administrația de proprietari din care face parte apartamentul petentei și chiar de unii locatari cu privire la mai multe neplăceri pe care petenta le produce acestora prin creșterea în condiții necorespunzătoare a unui număr mare de animale, în apartamentul proprietatea sa. În vederea cercetării acestor sesizări, intimata, prin adresa nr. 5465/ 12.10.2010, fila 19, a convocat petenta la sediul intimatei, pentru data de 22.10.2010, ora 9, fără a se face dovada și comunicării către petentă a acestei convocări. Prin nici unul din aceste înscrisuri, intimata nu a făcut dovada că petenta a fost notificată/ înștiințată să fie la domiciliul său, pentru a permite efectuarea controlului, la data de 06.10.2010, când se menționează în procesul-verbal că petena nu a permis efectuarea controlului. Având în vedere nici în procesul-verbal nu se menționează împrejurările concrete care au dus la concluzia „neacceptării controlului” , că petenta nu are o obligație legală de a fi prezentă în fiecare zi la locuința sa, instanța constată că nu se poate reține în sarcina petentei fapta ce constituie contravenția prevăzută și sancționată de art. 2, lit. e din Legea nr. 98/1994.”

Împotriva acestei sentințe la data de 13.09.2011 a declarat recurs intimata. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 04.10.2011.

În susținerea recursului s-a arătat că a făcut dovada înștiințării intimatei-petente de a se prezenta la sediu DSP Prahova în vederea luării măsurilor ce se impun. Poliția secția 4 și Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Prahova i-au solicitat un reprezentat pentru a participa la controlul comun din 06.10.2010 orele 09.00, deci nu era obligată să facă dovada înștiințării intimatei despre data și ora controlului. Serviciul Relații cu asociațiile de proprietari a fost unitatea care a inițiat controlul.

Intimata-petentă nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Susținerile recurentei sunt vădit neîntemeiate și nu pot fi primite. Sancțiunea a fost aplicată de agenții recurentei pentru că intimata nu ar fi acceptat controlul igienico-sanitar. În atare condiții acești agenți ai recurentei trebuiau să se asigure că intimata fusese înștiințată de control. Mai mult, agenții de control nu au specificat în ce a constat această neacceptare a controlului pentru că într-adevăr, dacă intimata nu era acasă și cum nici nu fusese înștiințată de control pentru a rămâne acasă, nu se poate reține vreo vinovăție a intimatei-petente pentru faptul că acest control nu a putut fi efectuat.

Nu are efectiv nicio relevanță ce instituție a solicitat efectuarea controlului.

Faptul că intimata a fost înștiințată să se prezinte la sediul recurentei în vederea luării măsurilor ce se impun este de asemenea în afara problematicii ridicate de contravenția ce a fost imputată intimatei. Controlul (raportat și la cuprinsul sesizărilor) nu se putea face la sediul recurentei.

În atare condiții aplicarea de către agenții recurentei a unei sancțiuni contravenționale pentru neacceptarea controlului este nelegală după cum corect a reținut și instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-intimată DIRECȚIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ______________________. 13, jud. Prahova în contradictoriu cu intimata–petentă Z____ A_____ domiciliată în Ploiești, _____________________, ___________, ____________, jud. Prahova împotriva sentinței nr. 5915/27.05.2011 pronunțate de Judecătoria Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 13.01.2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR JUDECĂTOR,

ȘTEFUC L______ I_______ G______-F_____ G______ M_____

GREFIER

D_________ R______

Red. G.F.I.

2 ex./01.05.2012

Judecător fond: N______ M______

Operator de date cu caracter personal 5595