Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 512/2014

Ședința publică de la 02 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A_____ H____

Judecător - C________ M_____ G____

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul S_____ V_______ M______ împotriva sentinței civile nr.502 din 19 februarie 2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat pentru apelantul S_____ V_______ M______, avocat N____ S_____, și pentru intimatul petent D____ V_____ av. S___ C______, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Avocat S.N____ pentru apelantul S_____ V_______ M______, solicită admiterea probei testimoniale, urmând a fi citată și audiata martora C______ A___ F_________, care se afla în autoturismul condus de apelant și care a suferit vătămări corporale în cadrul acestui eveniment. De asemenea solicită o expertiza tehnică auto cu obiectivul: stabilirea dinamicii producerii acestui accident rutier.

Av.S___ C. având cuvântul pentru intimatul D____ V_____, pune concluzii de respingerea cererii formulate ca nefondată și inadmisibilă în aceasta fază, deoarece cauza fiind introdusă pe procedura noua, modalitatea de propunerea probatoriilor este reglementată de aceasta procedura care reglementează că în condițiile în care prin întâmpinare la fond nu se formulează cereri de probatorii, partea care avea aceasta vocație este decăzuta din acest drept. Ori, cauza la fond s-a judecat cu procedura îndeplinită cu partea apelantă care nu a formulat în acel context o cerere de probatorii, astfel încât trecând peste un grad de jurisdicție cererea de probatorii formulată direct în apel pentru aceste motive noi nu poate fi admisă.

Avocat S.N____ pentru apelantul S_____ V_______ M______, arată că apelantul are calitatea de intervenient și a fost citat pe parcursul procesului. In aceasta situație el nu era obligat să depună întâmpinare, el s-a văzut în situația când s-a terminat procesul să plătească niște daune pentru că în final s-a reținut că el ar fi vinovat de producerea accidentului.

Tribunalul respinge probele solicitate, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Avocat S.N____ pentru apelantul S_____ V_______ M______, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza să se respingă plângerea contravențională formulată de către petentul D____, întrucât intimatul D____ V_____ a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ iar la intersecția pe _______________________ întâlnit indicatorul oprire nu a respectat semnificația acestuia și a intrat în coliziune cu autoturismul condus de apelantul S_____ V_______ care circula pe drumul cu prioritate. Apreciază că în mod greșit instanța de fond a constata că intimatul D____ V_____ nu avea vizibilitate datorită unui alt autoturism staționat neregulamentar și a pătruns mai mult în intersecție, dar nu se poate reține o astfel de situație atâta vreme cât întâlnind indicatorul STOP trebuie să oprești să te asiguri să iei toate măsurile pentru a pătrunde în intersecție fără a pune în pericol siguranța traficului.

Av.S___ C. având cuvântul pentru intimatul D____ V_____, solicită respingerea apelului formulat în cauza, ca nefundat, materialul probator fiind suficient pentru a demonstra temeinicia hotărârii pronunțate la fond chiar dacă motivarea acestei hotărâri este criticabilă. Invocă în sprijinul acestei hotărâri planșa foto aflata în dosarul penal la filele 16 și 17 din care rezultă cu certitudine mai multe aspecte și anume că autovehicul condus de intimatul D____ V_____ nu intrase în intersecție, se află în dreptul semnului de circulație. Din planșă reiese că acest autovehicul a fost proiectat peste semnul de circulație de oprire,deci se afla exact în zona de acțiunea a indicatorului. Cu atât mai mult se poate lua ca reper și acea grilă de scurgerea apelor pluviale care se află exact la intersecție, mașina se afla inclusiv de acea grilă care acoperă canalizarea. In ce privește avariile suferite de autovehicul se pot constata tot din planșele foto și rezultă o situație pe care a înțeles-o instanța de fond și anume faptul că în momentul impactului petentul apelant a lovit cu partea stângă a mașinii sale, partea stângă a intimatului, cea ce relevă faptul că a intenționat să vireze la dreapta, motiv pentru care circulând cu o viteza foarte mare nu a mai fost în stare să se încadreze pe _____________________________ situația ar fi fost cum o descris partea adversă, leziunea ar fi fost fie pe partea frontală a autovehiculului condus de apelant, fie pe partea laterală dreapta și nicidecum laterală stânga. Aceste afirmații sunt sprijinite de declarațiile martorilor aflate la dosarul cauzei care atestă faptul că în momentul accidentului, autovehiculul condus de intimat era oprit și cel condus de apelant, fără a semnaliza schimbarea direcției de mers, a virat la dreapta și din cauza vitezei excesive cu care conducea a intrat în coliziune necontrolată cu autovehiculul condus de intimat. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului ;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 30.08.2013, petentul D____ V_____, domiciliat în Călărași, ___________________, _________________ județul Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx dresat la data de 26.08.2013 de agent constatator din cadrul intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și în contradictoriu cu intervenienții S_________ de A________ Reasigurare Astra S.A. București cu sediul în București, ____________________.3, _________________ și S_____ V_______ M______, domiciliat în Călărași ____________________ _____________, ___________________, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de 30 zile precum și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.

În motivarea plângerii petentul arată că la data de 26.08.2013 i-a fost dresat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o perioada de 30 zile, reținându-se faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui autovehicul ce avea acest drept, intrând în coliziune cu acesta.

Petentul mai arată că nu este de acord cu cele menționate în conținutul procesului-verbal și că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, în sensul că s-a deplasat regulamentar și nu a încălcat nicio normă de circulație.

Astfel, referitor la evenimentul rutier care s-a petrecut la data de 09.06.2013 la intersecția străzilor Victoriei cu ______________________________ Călărași s-a întocmit dosarul penal nr. 2196/P/20l3 unde s-a emis rezoluția cu același număr prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale. Cu toate acestea, I. P. J. Călărași a emis prezentul proces-verbal prin care, în mod greșit a constatat vinovăția sa cu privire a producerea acelui eveniment, dispunându-se amendarea cu suma de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile, motivat de faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui autovehicul care avea acest drept.

Petentul a înțeles să formuleze plângerea contravențională în temeiul dispozițiilor art. 33 din O.G. 2/2001 și în contradictoriu cu persoana care a fost implicată în accidentul indicat mai sus, respectiv S_____ M_____ V_______ și societatea de asigurare de răspundere civilă obligatorie, fiind vorba despre aceeași societate de asigurare pentru ambele autovehicule implicate în accident.

Se mai arată de către petent că nu se face vinovat de producerea acestui accident de circulație, că el a circulat regulamentar, în sensul că a oprit autovehiculul la semnul rutier care indica acest lucru, iar incidentul s-a produs din vina exclusiva a celuilalt participant la trafic care nu a respectat normele de circulație, întrucât nu a semnalizat schimbarea spre dreapta a direcției de mers s-a deplasat cu o viteza excesivă și neadecvată condițiilor de trafic ce a determinat producerea acestui incident.

Mai arată petentul că se deplasa în mașină cu trei persoane venind de pe _____________________ permite decât trecerea unui singur autovehicul și s-a oprit la intersecția cu _________________________ se asigura cu privire la eventualele autoturisme care ar circula pe drumul cu prioritate. În timp ce se afla staționat, din partea stângă a autoturismului său marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a venit autoturismului marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de către Stînga M_____ V_______ care intenționa să se încadreze pe aceeași alee pe care se aflam și el. Întrucât se deplasa cu o viteza excesivă și fără a semnaliza schimbarea la dreapta a direcției de mers, acesta a încercat să se încadreze pe această artera, dar i-a fost imposibil să mai oprească în timp util, astfel încât a intrat în coliziune cu partea stângă a autoturismului său, respectiv aripa stângă față a sa, impactându-se de aripa sa stângă.

Deși organului de poliție a reținut că ar fi fost vinovat de producerea acestui accident, petentul arată că această susținere este contrazisă de probele administrate în dosarul de urmărire penală nr. 2l96/P/20l3, dar și de către avariile suferite de către cele doua autoturisme, în sensul că, dacă nu ar fi acordat prioritate de trecere, singura variantă de impactare ar fi fost din partea sa frontal, iar din partea autoturismului lovit în partea dreaptă a mașinii, fie una dintre aripile dreapta, fie una dintre portierele dreapta, în niciun caz partea stângă a autoturismului, așa cum rezultă din planșele foto aflate la dosarul de urmărire penală nr. 2l96/P/2013.

În drept sunt invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.

În dovedire sunt propuse spre administrare probele cu înscrisuri și cu martori, sens în care a depus în copie conform cu originalul procesul verbal de contravenție .

În conformitate cu dispozițiile art. 206 C.proc.civ. s-a procedat la comunicarea cererii principale și a înscrisurilor atașate către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la primirea respectivei comunicări.

Întrucât intimatul nu a formulat întâmpinare, instanța a stabilit prim termen de judecată la data de 29.10.2013 când instanța a dispus introducerea în cauză a intervenienților S_________ de A________ Reasigurare Astra S.A. București și S_____ V_______ M______ iar la termenul din data de 19.11.2013 încuviințat proba cu înscrisuri și testimonială fapt pentru care, la termenul din data de 15.01.2014 au fost audiați martorii Boldinog L______, G_________ E____ și D_________ R_____ N______ și Durbalău E____.

Pentru a se comunica de către P________ de pe lângă Judecătoria Călărași a dosarului de urmărire penală nr. 2196/P/2013 cauza a fost repusă pe rol cu citarea părților.

Instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martori.

Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea plângerii contravenționale, instanța a retinut următoarele:

La data de 26.08.2013, petentului i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a mai conduce pe o perioadă de 90 zile, pentru că la intersecția dintre Aleea Bisericii cu _______________________________ Călărași, autoturismul conduse de petent marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere autoturismului marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, din impact fiind vătămate ușor câteva persoane, fapta constituind contravenție prev. de art. 52 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 rep.. și sancționată de art.101 alin.3 lit. a din actul normativ menționat.

Procesul-verbal atacat este semnat de petent.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr.502/19.02.2014 a admis plângerea contravențională formulată de petentul D____ V_____, domiciliat în Călărași, ___________________, __________________________________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 26.08.2013 în contradictoriu cu intimatului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI și intervenienții S_____ V_______ M______, domiciliat în Călărași ____________________ _____________, ___________________ și S_________ de A________ Reasigurare Astra S.A. cu sediul în București, ____________________.3, _________________ .

A anulat procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 26.08.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că este incident principiul in dubio pro reo, neputându-se stabili cu certitudine dacă petentul în mod obiectiv putea observa automobilul care se deplasa cu viteză din partea stângă a drumului cu prioritate

În această situație se reține că în cauză există îndoială privitor la existența faptei contravenționale reținute de agentul constatator în procesul – verbal de contravenție, astfel că se aplică regula „in dubio pro reo”, potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea acuzatului.

Impotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul S_____ M______ V_______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul arată că în mod greșit agentul constatator a reținut vinovăția sa în evenimentul rutier, în realitate numitul D____ V_____ este vinovat de impactul produs.

Apelantul mai arată că apărarea numitului D____ V_____ în sensul că vizibilitatea sa a fost afectată de un alt autoturism nu poate fi primită și evaluată ca circumstanță reală obiectivă astfel că vinovăția acestuia a fost înlăturată.

In contrateză numitul D____ V_____, prin apărător, susține că planșa foto relevă fără dubii vinovăția apelantului în producerea evenimentului rutier.

Apelul este nefondat și va fi respins.

In mod corect instanța de fond a stabilit dinamica producerii accidentului și a reținut vinovăția numitului S_____ Valenti M______.

Cum în apel acesta nu a produs probe de natură să răstoarne situația reținută de instanța de fond, tribunalul privește hotărârea atacată ca fiind corectă și în baza art.480 al.1 C.p.civ. tribunalul urmează să respingă apelul declarat de S_____ M______ V_______ împotriva sentinței civile nr.502/2014 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 al.1 C.p.civ. respinge apelul declarat de S_____ M______ V_______ împotriva sentinței civile nr.502/2014 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2014

Președinte, A_____ H____		Judecător, C________ M_____ G____
	Grefier, C_______ E____ C____

Red Ah/Dact CC

Azi 29 Septembrie 2014/ 4 ex

J. fond O______ V___