Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Recurs contravențional

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din 20.10.2014

Completul compus din:

Președinte – P_______ M_____

Judecător – P_______ L___

Judecător – A_____ L__________

Grefier – B____ C______

DECIZIA NR. 805

La ordine judecarea recursului contravențional formulat de recurentul I____________ de Poliție Județean B_______ în contradictoriu cu intimatul C______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 4198/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria B_______.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă c.j. G____ G______ pentru recurent și avocat G_____ D_____ pentru intimat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul intimatului depune împuternicire avocațială și concluzii scrise la dosar.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și nu se invocă excepții, constată terminată cercetarea judecătorească, și acordă cuvântul părților prezente pe cererea de recurs.

Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea plângerii contravenționale, astfel cum se observă din planșa foto depusă la dosar intimatul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor, deși autoutilitara a oprit pentru a acorda prioritate.

Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurată ca temeinică și legală, conform concluziilor scrise depuse la dosar, astfel, intimatul a redus viteza la trecerea de pietoni, s-a asigurat că nu sunt pietoni pe trecere și a continuat deplasarea.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 4198/10.04.2013 Judecătoria B_______ a admis plângerea formulată de petentul C______ V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______ și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/03.05.2012.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 03.05.2012, s-a reținut că în data de 03.05.2012, ora 09:59, petentul C______ V_____ a condus auto Mercedes cu nr. de înmatriculare PA xxxxx pe Calea Națională din B_______, din direcția Peco BBB către _____________________ acorda prioritate de trecere unor pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din zona Romarta.

Agentul constatator a apreciat că fapta este prevăzută de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 și este sancționată de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, aplicând petentului sancțiunea amenzii în sumă de 280 lei și cea constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Totodată, s-a consemnat că abaterea a fost filmată și înregistrată cu aparatura video de pe auto XXXXXXXX, iar conducătorul auto s-a aflat singur în autovehicul.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent, fiind formulate obiecțiunile: „Nu sunt de acord cu cele constatate de poliție întrucât în stânga mea era alt auto.”.

Petentul C______ V_____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, criticându-l sub aspectul temeiniciei.

În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost transmisă pe faxul instanței la data de 04.05.2012 și înregistrată la data de 05.05.2012, cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de 03.05.2012, când i-a fost înmânat procesul-verbal, sub semnătură de primire, astfel că instanța a trecut la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Fapta reținută a fost încadrată corect în prevederile art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006, conform cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Fapta este sancționată de dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit acestor dispoziții, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a constatat că petentul neagă săvârșirea faptei, nefiind nevoit să acorde prioritate vreunui pieton.

Autovehiculul Mercedes cu nr. de înmatriculare PA xxxxx a fost surprins în data de 03.05.2012, ora 09:59 în deplasare pe drumul public, pe Calea Națională, în zona magazinului Romarta, pe direcția de mers către _____________________. B_______. Aparatul radar montat pe autospeciala de poliție cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, cu care s-a filmat și înregistrat fapta reținută în sarcina petentului, a fost verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/03.04.2012, astfel încât instanța nu are dubii cu privire la modul în care a avut loc înregistrarea.

Din înregistrarea video a faptei rezultă că sensul de mers este format din două benzi de circulație și o a treia bandă pe care sunt amplasate liniile de tramvai, situată lângă scuarul ce desparte sensurile de mers. În momentul în care pietonul, venind de pe scuar, s-a angajat pe trecerea de pietoni, autoutilitara de pe banda a doua de mers s-a aflat pe trecerea de pietoni, iar autovehiculul Mercedes condus de petent de pe prima bandă de mers, s-a aflat înaintea trecerii de pietoni, dar în urma autoutilitarei (cadrul 6728). La traversarea de către pieton a celei de a treia benzi ocupată de liniile de tramvai, autoutilitara de pe banda a doua a ieșit de pe marcajul pietonal, iar autovehiculul Mercedes s-a aflat pe trecerea de pietoni (cadrul 6760), astfel că la traversarea primei benzi de circulație de către pieton, autoturismul Mercedes depășise trecerea de pietoni.

În aceste condiții, instanța a constatat că pietonul s-a angajat imprudent în traversare, marcajul pietonal de pe banda a doua fiind ocupat de o autoutilitară, iar petentul aflat pe prima bandă de mers, în spatele autoutilitarei, a considerat în mod corect că își poate continua deplasarea pe trecerea de pietoni, de altfel, vizibilitatea sa asupra pietonului fiind obturată de autoutilitara de pe banda a doua.

Întrucât constatările agentului de poliție consemnate în procesul-verbal nu sunt susținute sub aspect probatoriu de înregistrarea video la care s-a făcut trimitere în procesul-verbal, instanța găsește întemeiată apărarea petentului că a acordat prioritate pietonilor, în deplasarea sa pe Calea Națională în zona magazinului Romarta.

Cât privește declarația martorului L________ O_____, martor propus de petent, instanța nu i-a dat valoare probatorie. Martorul a declarat că s-a aflat în autovehiculul condus de petent, deși în procesul-verbal întocmit de intimat s-a consemnat că petentul s-a aflat singur în autovehicul. Cum petentul nu a formulat obiecțiuni cu privire la această împrejurare și cum această împrejurare însăși nu a făcut obiectul probațiunii, instanța a dat prioritate mențiunii făcute de agentul constatator.

Față de cele expuse, constatând că în mod netemeinic s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei de a nu acorda prioritate de trecere pietonului angajat pe marcajul pietonal pe sensul de mers al autovehiculului, instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 03.05.2012, cu toate măsurile dispuse prin acesta.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie arătând, în esență, că prima instanță a soluționat cauza, neținând cont de situația de fapt existentă în momentul constatării contravenției și de probele administrate în cauză. Astfel, precizează că potrivit imaginilor fotografiate și filmate, atașate dosarului cauzei, rezultă fără dubii că acel pieton se afla pe trecerea de pietoni și petentul nu a oprit pentru acordarea priorității. Că, aprecierea făcută de instanța de fond asupra judecării cauzei s-a făcut printr-o interpretare eronată a stării de pericol.

Intimatul C______ V_____ a depus la dosar concluzii scrise, prin care a solicită respingerea apelului, ca neîntemeiat, arătând că procesul verbal este netemeinic, întrucât în mod greșit a fost sancționat, el respectând regulile de circulație și indicatoarele rutiere.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că recursul este întemeiat și-l va admite, pentru cele ce în continuare se vor arăta:

Procesul verbal de sancționare a contravenției reținute în sarcina petentului a fost întocmit ca urmare a constatării personale a agentului de poliție, împrejurările în care contravenția s-a comis fiind descrise prin raportul acestuia atașat la fila 12 dosar, cu atașarea planșei foto efectuate la momentul constatării ei, precum și a înregistrării video pe CD.

Actul constatator întocmit astfel se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar sarcina probei contrare revine contravenientului.

Petentul, deși a solicitat în dovedirea plângerii sale audierea martorului L________ O_____ – tribunalul apreciază că declarația acestuia consemnată la fila 45 dosar nu este de natură a înlătura situația de fapt rezultată din înregistrarea video a momentului săvârșirii contravenției.

Totodată, tribunalul constată că judecătoria a făcut o eronată interpretare a imaginilor filmate și că, în realitate, petentul era obligat să aștepte traversarea pietonului pe marcajul pietonal, chiar și în condițiile în care pe banda a doua de mers se afla o autoutilitară care îi obtura vederea.

De asemenea, nu poate fi reținută aprecierea primei instanțe referitoare la faptul că pietonul a traversat imprudent, întrucât potrivit dispozițiilor art. 72 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de autovehicule atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător.

Pentru toate motivele anterior menționate, tribunalul apreciază că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția petentului, că sancțiunea aplicată prin procesul verbal este legală și temeinică și că prima instanță a pronunțat hotărârea prin interpretarea eronată a probelor de la dosar.

Ca urmare, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul admite recursul formulat de recurentul I____________ de Poliție Județean B_______ în contradictoriu cu intimatul C______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 4198/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria B_______, și în consecință modifică sentința civilă nr. 4198/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria B_______ – Secția Civilă în sensul că respinge ca nefondată plângerea petentului și menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.05.2012.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul formulat de recurentul I____________ de Poliție Județean B_______ în contradictoriu cu intimatul C______ V_____ împotriva sentinței civile nr. 4198/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria B_______.

Modifică sentința civilă nr. 4198/10.04.2013, pronunțată de Judecătoria B_______ – Secția Civilă în sensul că respinge ca nefondată plângerea petentului și menține procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.05.2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică din 20.10.2014.

Președinte, Judecători, Grefier,

judecător P_______ L___ în C.O.,

semnează președintele instanței

Red. P.L.

Tehnored. B.C.

2 ex. /17.04.2015

Jud. fond M____ R_____ - R_____