Acesta este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

DECIZIA Nr. 914/A/2015

Ședința publică de la 19 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C______ F______

Judecător: B_____ M_____ B___

Grefier: M_____ R___

Pe rol se află apelul formulat de petenta apelantă ___________________ împotriva sentinței civile nr. 1247/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat Drella C____ M____ pentru apelantă, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Avocatul apelantei depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, pune în discuție verificarea competenței.

Avocatul apelantei apreciază că prezenta instanță este competentă a soluționa apelul declarat în cauză.

Instanța, în baza disp. art. 95 pct. 2 din Codul de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.

Instanța, în baza disp. art. 238 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție durata estimativă necesară pentru cercetarea procesului.

Avocatul apelantei precizează că cercetarea judecătorească se poate încheia la termenul de judecată de astăzi.

Instanța estimează durata necesară cercetării judecătorești ca fiind la termenul de astăzi.

La interpelarea instanței, avocatul apelantei învederează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în baza disp. art. 482 coroborat cu art. 244 din Codul de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul apelantei solicită admiterea apelului și modificarea in parte a hotărârii atacate, în sensul acordării cheltuielilor de judecata, constând în taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial. Cu cheltuieli de judecată, în faza de apel, constând în taxa judiciară de timbru achitată.

Avocatul apelantei precizează că instanța de judecata a admis plângerea si a dispus anularea procesului-verbal de contravenție constatând nulitatea absoluta a acestuia, dar a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata pe motiv ca intimata CNADNR a respectat dispozițiile legale atunci când a sancționat-o. Apreciază că, în mod greșit, a reținut instanța de fond că intimata a procedat corect atunci când a sancționat-o, deoarece, din probele administrate rezulta că societatea petenta a plătit contravaloarea rovinietei, culpa revenind intimatei, care a emis rovinieta si chitanța de plata a acesteia pe un număr de înmatriculare eronat.

Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile, reținând apelul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta __________________ solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal _______ 15 nr. xxxxxxx încheiat la 16.02.2015.

În motivarea plângerii s-a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru că nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator.

În dovedirea plângerii s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.

În drept a fost invocată decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.

Petenta a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat, bon fiscal și rovinietă (f. 6-7).

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii petentei, arătând că decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu este un act normativ, iar instanța ar trebui să soluționeze cauza pe baza principiului de drept potrivit căruia actul juridic depinde exclusiv de respectarea prevederilor legale existente la data întocmirii lui.

Intimata a depus la dosar, în copie, planșe foto, certificat calificat și dovadă comunicare (f. 23-26).

Prin sentința civilă nr. 1247/2015, Judecătoria A___ I____ a admis plângerea petentei ___________________________ în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr. xxxxxxx încheiat la 16.02.2015 și în consecință a dispus anularea procesului verbal sus menționat și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 2750 lei. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal _______ 15 nr. xxxxxxx încheiat la 16.02.2015, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se că în 30.10.2014 vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societății petente a circulat pe A3 km 51+170m pe raza localității G____, jud. Cluj fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul verbal nu este semnat olograf de către agentul constatator.

Prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii s-a statuat că „In interpretarea si aplicarea dispozitiilor art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, cu modificarile si completarile, raportate la dispozitiile art.4 pct.1-4 si art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnatura electronica, republicata, procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art.8 alin.(1) din Ordonanta Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, incheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) si alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator”.

Potrivit art. 517 alin. 4 N.C.p.c. „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, partea I”.

În temeiul dispozițiilor legale de mai sus, instanța de fond a dispus admiterea plângerii petentei și anularea procesului verbal atacat.

Cu privire la cheltuielile de judecată instanța a dispus respingerea acestei cereri, deoarece societatea petentă este în culpă cu privire la lipsa rovinietei, iar intimata a respectat dispozițiile legale atunci când a sancționat petenta.

Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel _________________, solicitând admiterea apelului, modificarea in parte a hotărârii atacate sub aspectul acordării cheltuielilor de judecata.

In fapt, precizează că instanța de judecata a admis plângerea si a dispus anularea procesului-verbal de contravenție constatând nulitatea absoluta a acestuia, dar a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata pe motiv ca intimata CNADNR a respectat dispozițiile legale atunci când a sancționat-o.

Solicită a se observa că în mod greșit a reținut instanța de fond ca intimata a procedat corect atunci cand a sancționat-o, deoarece, din probele administrate rezulta mai presus de orice îndoiala ca societatea petenta a plătit contravaloarea rovinietei, culpa revenind tot intimatei care, acționând prin intermediul prepușilor a emis rovinieta si chitanța de plata a acesteia pe un număr de înmatriculare eronat.

Susține că petenta a plătit contravaloarea rovinietei, intimata a încasat suma respectiva care a intrat in conturile acesteia, apoi a sancționat petenta pe motiv ca pe rovinieta emisa de către prepusul intimatei a fost trecut un alt număr de înmatriculare decât cel al autovehiculului aparținând petentei.

In aceasta situația nu se poate retine, pe de parte corectitudinea intimatei care a încasat efectiv contravaloarea rovinietei de la petenta, iar pe de alta parte culpa petentei care ar fi circulat fara a deține rovinieta valabila, petenta fiind pe deplin încredințata ca după achitarea rovinietei poate circula in deplina legalitate.

F___ de cele de mai sus, apreciază ca se impune admiterea apelului si modificarea in parte a hotărârii instanței de fond sub aspectul acordării cheltuielilor de judecata solicitate si dovedite cu chitanțele depuse la dosar.

Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile invocate și de prevederile legale incidente, se constată că

Prin procesul-verbal de contravenție ________ .nr xxxxxxx/16.02.2015 petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 al.1 OG 15/2002din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autovehiculul XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

Analizând procesul verbal de contravenție, se constată că acesta poartă o semnătură electronică, nu olografă.

Prin Decizia nr. 6/2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

În cazul de față, Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde doar semnătura electronică a agentului constatator – procesul verbal atacat fiind astfel lovit de nulitate absolută.

Este adevărat că procesul verbal de contravenție s-a anulat pe baza acestei decizii ulterior intervenite , existând o practică neunitară în sensul respingerii plângerilor și menținerii proceselor verbale.

La acel moment, agentul constatator în mod pertinent a sancționat petentul.

Aceasta pentru că, la momentul întocmirii procesului verbal nu exista acea decizie, aceasta apărând ulterior și în baza căruia a fost admisă plângerea.

Așadar, în aceste condiții nu se poate constata culpa procesuală a intimatului pentru a se acorda cheltuielile de judecată solicitate.

În consecință, având în vedere Decizia nr. 6/2015 pronunțată de ÎCCJ în recurs în interesul legii și dispozițiile art. 480 NCPC, instanța de apel va respinge apelul declarat de petenta apelantă _________________ împotriva Sentinței civile nr. 1247/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.

În speță nu sunt aplicabile prev. art.453 cod pr civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta apelantă _________________ împotriva Sentinței civile nr. 1247/2015, pronunțată de Judecătoria A___ I____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 19.11.2015.

Președinte, Judecător,

C______ F______ B_____ M_____ B___

Grefier,

M_____ R___

Red. FC

Tehnored. FC

4 ex. / 07.12.2015

Jud. fond: H. D. C______