Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 672/2013

Ședința publică de la 01 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ P______

Judecător C_______ P______

Judecător E______ T____

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta petent M_______ T____, împotriva sentinței civile nr.1892/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea recursului.

TRIBUNALUL

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul petentul M_______ T____, a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.01.2013, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal ca fiind nelegal deoarece este întocmit cu încălcarea prevederilor legale.

In subsidiar, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ca fiind neîntemeiat. In secundar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunilor contravenționale – amenda contravenționala si reținerea permisului de conducere – cu avertisment.

In fapt, petentul a arătat ca, prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/31.01.2013 s-a reținut in sarcina sa ca se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 100 al.3 lit.b din OUG nr. 195/2002 si a fost sancționat in temeiul art. 100 al.3 din OUG 195/2002 cu 4 puncte amenda in valoare de 280 lei si reținerea permisului de conducere.

Petentul a mai arătat ca procesul verbal este netemeinic si nelegal si are la baza o greșita interpretare a legii.

In drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, art. 118 al.1 din OUG 195/2002, modificata si republicata.

Au fost depuse la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2013, carte de identitate petent, dovada ________ nr. xxxxxxx/31.01.2013.

Intimatul a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata si menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal întocmit.

Intimatul a depus la dosar, in copie, înscrisurile ce au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.01.2013, filele 17-19 dosar si CD-ul privind înregistrarea video a contravenției reținute in sarcina petentului.

Petentul a depus la dosar precizare plângere.

Prin sentința civilă nr. 1892/04.0.xxxxx pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ a fost respinsă plângerea formulată de petent.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 reținându-se că, în data de 31.01.2013, ora 18,14, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare CJ 108 TL dinspre Hotelul T_____ către Autogara din municipiul Drobeta T____ S______, iar la intersecția cu ________________________ a acordat prioritate de trecere unui număr de trei pietoni angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul XXXXXXXXX.

Petentul a semnat procesul verbal, la rubrica „Obiecțiuni” făcând mențiunea “nu am obiecțiuni de făcut”.

Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la criticile pe care petentul le-a formulat cu privire la lipsa mențiunii privind perioada pentru care i-a fost suspendat dreptul de a conduce , instanța a reținut că măsura complementară este prevăzută în actul normativ sancționator, la art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002, care prevede că fapta săvârșită se sancționează pe lângă amendă contravențională și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, iar lipsa acestei mențiuni ar putea atrage anularea procesului-verbal de contravenție doar în măsura în care petentul ar face dovada unei vătămări rezultând din aceasta omisiune care sa nu poată fi înlăturata altfel decât prin anularea procesului-verbal, fiind aplicabil regimul nulității relative.

Din analiza procesului-verbal de contravenție atacat se poate constata ca s-a menționat, de către agentul constatator, că a fost reținut permisul de conducere și se va suspenda dreptul de a conduce, de la 15.02.2013, indicându-se, totodată, și textul de lege sancționator, respectiv art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, ce prevede, pe lângă sancțiunea amenzii, pedeapsa complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile. În consecința, drepturile contravenientului nu au fost în nici un fel vătămate prin lipsa mențiunii privind perioada pentru care i-a fost suspendat dreptul de a conduce, astfel ca nu se justifica anularea procesului-verbal de contravenție pentru acest motiv; lipsa mențiunii privind perioada pentru care i-a fost suspendat dreptul de a conduce este sancționata cu nulitatea relativa a procesului-verbal, anularea acestuia putând avea loc doar în cazul în care petentul dovedește producerea unei vătămări care sa nu poată fi înlăturata în alt mod, dovada pe care instanța apreciază ca petentul nu a reușit sa o facă.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.

Astfel, deși petentul, în plângerea formulată, a afirmat că a acordat prioritate de trecere tuturor pietonilor angajați în traversarea bulevardului, pe trecerea pentru pietoni , pe sensul de deplasare al autoturismului pe care îl conducea, acesta nu a probat susținerile sale. Apărarea petentului este contrazisă de înregistrarea video depusă de intimată la dosarul cauzei și vizionată în ședința publică din 04.04.2013, din care a rezultat că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii. Instanța a reținut că fapta a fost înregistrata cu un aparat radar omologat si verificat metrologic (f.17) si care a fost operat de o persoana abilitata în acest sens, după cum rezulta din copie atestat operator nr.xxxxxx. (f.18).

Nu a fost reținută apărarea petentului, conform căreia nu a observat în timp real pietonii care intenționau să traverseze ___________________________, lângă trecerea de pietoni, erau autoturisme parcate care blocau vizibilitatea participanților la trafic, din înregistrarea video reieșind că cei trei pietoni au staționat pe carosabil și nu pe trotuar, înainte de a se angaja în traversarea străzii, pentru a putea fi observați de conducătorii autovehiculelor.

Instanța a mai reținut că procesul-verbal de control a fost semnat de petent fără a formula obiecțiuni, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și măsurile dispuse de către reprezentanții intimatei.

Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, simpla negare a situației de fapt neputând conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.

Instanța a apreciat că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 280 lei este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, faptă prin care s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță pe drumurile publice, fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată , considerente pentru care a fost respinsă plângerea formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în pricipal admiterea recursului, modificarea sentinței iar pe fond admiterea plângerii și constatarea nulității procesului verbal de contravenție ca fiind întocmit cu încălcare a prevederilor legale, în subsidiar , anularea procesului verbal ca fiind netemeinic și în secundar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale și reținerea permisului de conducere cu sancțiunea avertisment .

Astfel, în data de 31.01.2013 in jurul orelor 18:25, in timp ce conduceam autoturismul Audi A4, cu numărul de înmatriculare CJ 108 - TL, in Drobeta Tumu S______ pe ____________________________ Hotel T_____ către Autogara, după ______________________ oprit de un agent de politie care i-a solicitat documentele, pe care le-am prezentat. Acesta i-a adus la cunoștința faptul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversarea bulevardului pe marcajul de trecere pentru pietoni. Or, la data de 31.01.2013, orele 18 : 25, a acordat prioritate de trecere tuturor pietonilor angajați in traversarea bulevardului pe trecerea pentru pietoni pe sensul de deplasare al autoturismului ce îl conduceam la acel moment dat.

A susținut recurentul petent că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecații, schimbând natura si înțelesul vădit al acestuia, fiind astfel incident motivul de recurs prevăzut de art.304, pct.8 C.p.c, întrucât:

Cu ocazia încheierii procesului verbal i-a solicitat agentului constatator să îi precizeze la care dintre trecerile de pietoni nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor, însa acesta a refuzat sa îi precizeze acest lucru spunându-i ca „știu eu foarte bine".

Totodată i-am precizat agentului contator ca si daca ar fi fost vreun pieton care sa fi avut intenția sa traverseze, nu l-a putut vedea din cauza mașinilor staționate / parcate lângă trecerile de pietoni.

Agentul contator refuzând sa facă aceasta mențiunea in cadrul procesul verbal la rubrica „alte mențiuni`.

In atare situație, consideră ca presupusa fapta contravenționala pentru care ar fost sancționata nu exista și în realitate, nu se face vinovat de cele reținute de agentul constatator in procesul verbal contestat, întrucât pe sensul său de mers, lângă trecerea de pietoni erau parcate autoturisme care blocau vizibilitatea participanților la trafic, situație ce nu a permis semnalarea in timp real a pietonilor care intenționau sa traverseze ________________________________ apreciat astfel că, masurile aplicate de agentul constatator sunt abuzive având in vedere dispozițiile art.63 alin.(5) si art.64 alin.(l) din O.U.G. 195/2002, si deși i-a comunicat agentului de politie faptul ca din cauza autovehiculelor parcate înaintea trecerii de pietoni nu a fost posibila semnalarea persoanelor ce urmau a se angaja in traversarea străzii, acesta i-a spus ca nu-l interesează acest lucru.

A mai susținut recurentul petent că potrivit art.72 alin.(2) din O.U.G. Nr.195/2002 „pietonii au prioritate de trecere fata de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate si semnalate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor”, însa în aceste condiții în care în ziua de 31.01.2013 i-a fost blocata vizibilitatea si nu a existat posibilitatea sesizării eventualilor pietoni angajați in trafic, având in vedere si faptul ca era la prima sancțiune pe care a primit-o de la obținerea permisului de conducere, deoarece conduce cât se poate de prudent, considere ca agentul constatator a procedat cu multa ușurința la încheiere procesului verbal contestat.

Procedând de aceasta maniera, agentul constatator din cadrul I.P.J. M________ nu a făcut altceva decât sa încheie procesul - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ Nr.xxxxxxx / 31.01.2013, in exces de zel, si fără a tine seama de cele relatate de subsemnatul cu ocazia încheierii procesului verbal, precum si fără a ține seama de împrejurările care au dus la săvârșirea așa zisei fapte contravenționale (mașinile parcate lângă trecerile de pietoni).

Cu ocazia încheierii procesului verbal contestat, pe lângă sancțiunea amenzii contravenționale aplicate, i s-a reținut si permisul de conducere fără însa ca agentul constatator sa facă mențiune despre măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice si perioada pentru care s-a dispus aceasta măsura.

Potrivit art.96, alin.(l) din O.U.G. Nr.195/ 2002, republicata, „Sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol si preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege si se aplica prin același proces-verbal prin care se aplica si sancțiunea principala a amenzii sau avertismentului”.

Iar potrivit art.96, alin.(3), din același act normativ : „Pentru încălcarea unor norme la regimul circulației, pe lângă sancțiunea principala sau, după caz, una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la alin.(2) lit.c), d) si f), in cazurile prevăzute la art.108 alin.(l) se aplica si un număr de 2, 3, 4 sau 6 puncte de penalizare”.

Totodată, art.21, alin.(l) din O.G. Nr.2 / 2001 prevede faptul ca : „In cazul in care prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravențiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sancțiunea”.

Din aceste dispoziții legale rezultă ca regimul de aplicare a sancțiunilor contravenționale, atât principale, cat si complementare, este strict reglementat.

In acest sens, competenta de a aplica sancțiunile revine exclusiv polițiștilor care au calitatea de polițiști rutieri, iar despre fiecare sancțiune aplicata trebuie sa se facă mențiune in cuprinsul procesului verbal întocmit de aceștia, urmând ca, in cazul in care contravenientul formulează plângere împotriva acestuia, instanța sa aibă posibilitatea să analizeze legalitatea si temeinicia lor.

In cazul în care agentul constatator nu dispune prin procesul verbal si aplicarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce si perioada pentru care acest drept este suspendat, rezulta ca, „sancțiunea pur si simplu nu poate produce efecte in lipsa dispunerii ei, astfel încât instanța investita cu o plângere contravenționala, va trebui sa constate inexistenta măsurii complementare cu consecințele de rigoare".

A mai susținut recurentul petent că în cuprinsul procesului verbal contestat, s-a făcut mențiuni doar despre sancțiunea principala aplicata - amenda contravenționala si despre măsura tehnico - administrativa a reținerii permisului de conducere, fără însa a se menționa de către agentul constatator măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce si perioada pentru care acest drept este suspendat.

În O.U.G. Nr.195 / 2002 prin articolul 96, alin.(l) si alin.(3), cat si Legea cadru in materie contravenționala - O.G. Nr.2/2001 - art.21, se prevăd in mod expres faptul ca : „Sancțiunea complementara se aplica prin procesul verbal contravențional", iar agentul constatator a menționat in procesul verbal contestat doar sancțiunea pecuniara si sancțiunea tehnico - administrativa de reținere a permisului de conducere, fără însa a menționa măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce si perioada pentru care acest drept este suspendat, considerente pentru care apreciată că procesul verbal este lovit de nulitate relativă, ca urmare a nerespectării de către agentul constatator a prevederilor legale in materie.

În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment apreciind ca fiind redus pericolul social al faptei .

Astfel , sancțiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările concrete in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal, însa in cazul de fata, procesul verbal nu conține date din care sa rezulte modul in care a fost apreciat pericolul social al faptelor constatate si care este gradul acestui pericol.

Din cele susmenționate rezulta clar ca pericolul social este foarte redus, inexistent, mai ales ca in cuprinsul procesului verbal agentul constatator nu a prevăzut perioada pentru care s-a dispus suspendarea permisului de conducere, în raport cu aceasta, sancțiunea aplicata fiind mult prea aspra, apreciind că aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului ar fi fost mai mult decât suficienta.

In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 34, alin.(2) din O.G.Nr.2 / 2001 si ale art. 299 - 316 Cod procedura civila și a solicitat judecarea cauzei în lipsă .

Intimatul a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică , întrucât din analiza procesului verbal contestat rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză ( înregistrarea video) s-a dovedit că recurentul petent a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 Cod de procedură civilă.

Analizând cauza în raport de criticile formulate prin cererea de recurs și sub toate aspectele în conformitate cu dispozițiile art. 304 ¹ Cod de procedură civilă, se constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.-xxxxxxx din 31.01.2013, recurentul petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei întrucât a încălcat disp. art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr.195/2002, constând în aceea că aflându-se la volanul autoturismul Audi 8 E cu număr de înmatriculare CJ-108 TL nu a acordat prioritate de trecere unui număr de 3 pietoni angajați în traversarea regulamentară a bulevardului T V___________ din Drobeta T____ S______. În procesul verbal s-a consemnat totodată reținerea permisului de conducere urmând ca, dreptul de a conduce să i se suspende începând cu 15.02.2013.

La rubrica alte mențiuni, s-a consemnat distinct, sub semnătura petentului, că acesta nu are de formulat obiecțiuni.

Totodată i s-a eliberat petentului dovada ________ nr.xxxxxxx/31.01.2013 în temeiul căreia avea drept de circulație 15 zile începând cu 31.01.2013 până la 15.02.2013.

Fapta constatată a fost înregistrată video de către agentul constatator, iar din vizionarea CD-ului depus la dosar, rezultă cu certitudine vinovăția petentului în sensul că, deși prin loc special amenajat și marcat existau pietoni angajați în trecere, acesta nu a acordat prioritate . Din aceeași înregistrare, rezultă că petentul se deplasa pe banda numărul 3 ( lângă scuarul ce delimitează sensurile de mers pe bulevardului T____ V___________), iar pietonii se aflau pe banda nr. 2, astfel încât susținerea acestuia că ar fi fost împiedicat de mașinile staționate să observe acești pietoni este nefondată.

Rubrica „ alte mențiuni” din procesul verbal trebuie completată la momentul întocmirii procesului verbal, sub sancțiunea nulității relative. În speță, această rubrică a procesului verbal este completată fiind semnată distinct de către petent , astfel încât susținerea sa că de fapt ar fi avut obiecțiuni la procesul verbal pe care agentul constatator nu i le-a consemnat este necredibilă. Pe de altă parte, în procesul verbal a fost descrisă fapta, respectiv locul unde s-a săvârșit contravenția, astfel că și susținerea recurentului că agentul constatator nu i-a spus la care trecere de pietoni nu ar fi acordat prioritate nu are relevanță .

Susținerea recurentului petent, în sensul că, procesul verbal este lovit de nulitate întrucât nu s-a prevăzut în mod explicit în procesul verbal sancțiunea suspendării dreptului de a conduce, nu va fi reținută de instanță, pe de o parte pentru că articolul 17 din OG nr.2/2001 prevede expres și limitativ cazurile de nulitate absolute, iar motivul invocat de recurentul petent nu se regăsește printre acestea, iar pe de altă parte pentru că, în procesul verbal de contravenție s-a prevăzut în mod expres reținerea permisului de conducere precum și suspendarea dreptului de a conduce autovehiculul începând cu data de 15.02.2013, textul de lege stabilind în mod clar că pentru contravenția ce i se impută petentului, suspendarea operează pe o perioadă de 30 de zile.

Solicitarea subsidiară a petentului de a i se aplica avertismentul întrucât fapta sa a avut un pericol social foarte redus , nu este reținută de către instanță , care dimpotrivă apreciază că neacordarea priorității de trecere pentru pietonii angajați regulamentar în traversarea străzii este o faptă cu un grad ridicat de pericol social având în vedere riscul concret ce se poate produce ( accidentare, moarte persoană. Inclusiv legiuitorul a apreciat gravitatea faptei stabilind pe lângă sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce .

În raport de dispozițiile art. 312 Cod de procedură civilă, instanța urmează să respingă recursul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurenta petent M_______ T____, împotriva sentinței civile nr.1892/04.04.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ Severi în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013, la sediul Tribunalului M________ .

Președinte, N____ P______	Judecător, C_______ P______	Judecător, E______ T____
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Tehnored VB

Ex.2/06.11.2013

Cod operator 2626

Judecător fond 2626